Šiaulių apygardos teismo nuosprendis

kaltinamasis D. T. itin žiauriai nužudė kitą žmogų, t. y. 2011 m. birželio 25 d., apie 24 val., (duomenys neskelbtini) ribose, pamiškėje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, o tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, dėl asmeninių paskatų, M. M. nukentėjusiąją N. S. pastūmus ir pastarajai nukritus ant žemės, panaudojo fizinį smurtą nukentėjusiosios N. S. atžvilgiu, t. y. kojomis apžergęs gulinčią N. S. ir tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu pjaunančiu įrankiu, apie 5 kartus pjovė jai kaklą, taip padarydamas nukentėjusiajai N. S. pjautines žaizdas kakle su raumenų, miego arterijų ir lydinčių venų, stemplės, kvėpavimo takų pilnu atidalinimu, stuburo kaklinės dalies trečio slankstelio kūno pažeidimą, t. y. sunkų sveikatos sutrikdymą, nes nuo patirtų sužalojimų visumos, kas sukėlė ūmų išorinį nukraujavimą, ūmų vidaus organų mažakraujiškumą po nukraujavimo, nukentėjusioji N. S. įvykio vietoje mirė.

Kaltinamasis M. M. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą, t. y. 2011 m. birželio 25 d., laikotarpyje tarp 21-22 val., (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, o tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, važiuojant automobiliu Audi A4 autostrada Kaunas-Klaipėda, link Raseinių miesto, tyčia sudavė apie dešimt smūgių rankomis ir kojomis N. S. į įvairias kūno vietas. Nuvykus į (duomenys neskelbtini), N. S. išlipus iš automobilio ir einant kartu su D. T. link miško, tyčia pastūmė N. S. ant žemės. Tokiais savo veiksmais padarydamas nukentėjusiajai N. S. odos nubrozdinimus kelių sąnariuose, dešinėje blauzdoje, antakyje, akies vokuose, skruoste, poodines kraujosruvas smakre, lūpose, smakro - pasmakrės minkštuose audiniuose, raumenyse, kaktoje, antakiuose, dešiniame skruoste - smilkinyje, ausyse, smilkiniuose, skruostuose, žanduose, krūtinėje, klubuose, juosmenyje, kairiame sėdmenyje, šlaunyse, kelių sąnariuose, blauzdose.

Be to, kaltinamasis M. M. nepranešė apie nusikaltimą, t. y. 2011 m. birželio 25 d., apie 24 val., (duomenys neskelbtini) ribose, matydamas kaip D. T. apie 5 kartus peiliu perpjovė nukentėjusiajai N. S. kaklą ir 2011 m. birželio 26 d. sužinojęs, kad N. S. mirė, be svarbių priežasčių nepranešė teisėsaugos institucijoms apie padarytą labai sunkų nusikaltimą - N. S. nužudymą.

Kaltinamasis M. M. buvo kaltinamas, kad padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą, t. y. 2011 m. birželio 25 d., laikotarpyje tarp 21-22 val., (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, o tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, A. T. priklausančioje daržinėje, dėl asmeninių paskatų, tyčia, smaugė iš nugaros rankomis apkabinęs kaklą nukentėjusiąją N. S., taip padarydamas nukentėjusiajai N. S. skydinės kremzlės dešinės pusės viršutinio rago lūžimą, t. y. nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis D. T. kaltu neprisipažino ir parodė, kad jis 2011-06-25 su M. M. gėrė alkoholinius gėrimus. Apie 20 ar 21 val. jo draugė G. V. jį su M. M. nuvežė pas jo tėvą A. T.. Pakeliui jis užsuko pas tėvo seserį G. D.. Ji pasakė, kad reikia išvežti tėvo sugyventinę N. S. į Mažeikius pas jos gimines, nes pastaroji girtauja kartu su jo tėvu. Nuvažiavus pas tėvą į sodybą, G. V. liko automobilyje, o jis su M. M. nuėjo prie daržinės, kur ant šieno rado miegančius tėvą ir N. S.. Jis su tėvu nulipo žemyn ir nuėjo prie automobilio, o M. M. pasiliko su N. S.. Grįžęs į daržinę, pamatė kaip M. M. smaugia N. S.. Jis M. M. liepė nukentėjusiają paleisti. Atėjęs prie automobilio M. M. ranka vieną kartą sudavė N. S. į veidą. Prie automobilio jie visi gėrė degtinę. Po to G. V. juos nuvežė prie degalinės, kur jis nupirko butelį degtinės. Po to jis G. V. liepė važiuoti link Kauno miesto. Važiuojant M. M. sudavė N. S., į kurią vietą nematė. Kai jis pasakė N. S., kad ją veža į Mažeikius, ši bandė iššokti iš automobilio. Tuomet M. M. nukentėjusiajai daug kartų sudavė. Jis liepė G. V. pasukti iš automagistralės į kokį keliuką. G. V. pasukus iš automagistralės, važiavo kažkokiu keliu, pravažiavo kažkokias fermas, jis liepė G. V. sustoti.

Išlipus iš automobilio, jis apsikabino N. S. ir jie eidami kalbėjosi. Priėjus kažkokį miškelį, ruošėsi apsisukti ir eiti atgal, kai staiga M. M., N. S. pastūmė ir pastaroji nukrito ant žemės. Tuomet ant jos užšoko M. M., o jis supratęs, kad M. M. ją muš apsisuko ir nuėjo link mašinos. Jį pasivijęs M. M. kažką pasakė ir į ranką jam padavė peiliuką. Tuomet jis nuėjo prie N. S., kuri buvo jau nebegyva, o ant jos kaklo pamatė daug kraujo. Ryte jis automobilyje rado peiliuką ir pamatė, kad jo viena ranka kruvina. Jam išvažiuoti iš Lietuvos pasiūlė M. M. ir jis kartu su M. M. išvažiavo į Norvegiją. Grįžtant iš Norvegijos į Lietuvą, M. M. pradėjo jo prašyti, kad jis prisiimtų N. S. nužudymą. Pirminėje apklausoje jis davė neteisingus parodymus, kad jis nužudė N. S., nors to jis nedarė. N. S. nužudė ne jis, o M. M..

Kaltinamasis M. M. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2011-06-25, apie pietus, tikslaus laiko neprisimena, jis savo namuose gėrė degtinę su D. T.. Vėliau D. T. draugė G. V. nuvežė juos pas D. T. tėvą A. T., bet prieš tai jie dar buvo užvažiavę pas D. T. tetą G. D.. Nuvažiavus į A. T. sodybą, G. V. liko prie automobilio, o jis su D. T. nuėjo ieškoti jo tėvo. D. T. pažadino savo tėvą ir su juo atėjo prie automobilio. Jis į daržinę užlipęs nebuvo ir N. S. nemušė. Po to visi susėdo į automobilį, kurį vairavo G. V., ir važiavo link Žiežmarių. D. T. sakė, kad reikia N. S. nuvežti į Mažeikius. Jie užsuko į degalinę, kurioje D. T. ar G. V., nupirko degtinės, kurią važiuodami gėrė. Važiuojant N. S. sudavė A. T. per veidą, kuriam pradėjo tekėti iš nosies kraujas. Tada jis N. S. sudavė ne mažiau kaip du kartus ranka per veidą. Dėl girtumo visų detalių neprisimena, tik pamena, kad pradėjo atsigauti vaikštant kažkokioje pievoje, tačiau nei kur, nei kokioje pievoje, nežino. Jis pamatė kaip D. T. apsikabinęs N. S. kažkur ėjo. Jis ėjo jiems iš paskos. Jis pasakęs D. T., kad paliktų čia N. S., ją pastūmė. Ši nuo pastūmimo nuvirto ant žemės. Tada jis apsisuko ir ėjo link automobilio. Paėjus nuo jų apie 10-15 metrų, išgirdo kažkokį keistą traškesį. Atsisuko ir pamatė D. T. priklaupusį prie gulinčios N. S., o jo rankoje pamatė peiliuką, kuriuo D. T. juo mosikavo iš dešinės į kairę ir iš kairės į dešinę. Tai pamatęs pradėjo šaukti, kadangi suprato, kad D. T. žudo N. S., tačiau D. T. pasakė, kad jis nesikištų. Tuomet jis grįžo prie automobilio. Greitai prie automobilio sugrįžęs D. T., liepė greitai važiuoti iš čia. Pradėjus važiuoti, jis automobilyje užmigo ir atsibudo tik tada, kai jį parvežė į namus. Grįžęs namo, nuėjo miegoti. Kitos dienos rytą jis nuvažiavo pas D. T., kuris prisipažino nužudęs N. S.. Jie su D. T. išvažiavo į Norvegiją. Jis D. T. pasiūlė grįžti į Lietuvą ir pasiduoti policijai, ką jie ir padarė. Jis N. S. nesmaugė, jai sudavęs apie du smūgius, tačiau jis visų aplinkybių gerai neatsimena, nes buvo labai girtas.

Parodymų patikrinimo vietoje metu kaltinamasis M. M. parodė, kur D. T. išmetė nusikaltimo įrankį - peilį (2 t. 62-64 b. l.).

Nukentėjusysis A. J. parodė, kad 2011-06-29, apie 9 val., iš Raseinių rajono PK pareigūnų sužinojo, kad yra rastas neatpažintos moters lavonas, kuris galėtų būti jo sesers N. S. ir kurį reikia atpažinti. Jis iš veido bruožų atpažino moters lavoną, kaip savo sesers N. S.. Paskutinį kartą jis seserį buvo matęs maždaug prieš du metus. N. S. piktnaudžiavo alkoholiu, nesirūpino savo šeima, vaikais, todėl jis su ja nebendravo. Sesuo su savo sugyventiniu A. T. buvo du ar tris kartus atvykusi pas jų mamą. Civilinio ieškinio nereiškia

Iš 2011-06-29 asmens parodymo atpažinti protokolo matyti, kad nukentėjusysis A. J. atpažino N. S. lavoną, kaip savo sesers (b.l 32-33 t.1).

Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė R. S. parodė, kad N. S. buvo jos mama. Jos mama gyveno su A. T.. 2011-06-29, ryte, jai paskambino iš Raseinių PK pareigūnė, kuri pasakė, kad Raseinių r. rasta nužudyta moteris, kuri gali būti jos mama N. S. ir kurią reikia atvykti į morgą atpažinti. Atpažinti lavono nuvyko mamos brolis A. J., kuris mamą atpažino. Mamą laidojo jos brolis A. A.. Jos mama ir jos sugyventinis mėgo išgerti alkoholinių gėrimų. Paskutinį kartą mama pas ją į namus buvo atvažiavusi gegužės mėn. pabaigoje. Ji su mama bendravo. Ji matė sumuštą mamą. Ji pasakė, kad ją sumušė A. T. sūnus D. T., nes jis ją apkaltino pinigų paėmimu. Apie tai, kad D. T. mušdavo jos mamą, jai yra pasakoję sesuo ir brolis. Byloje reiškia 100.000 Lt civilinį ieškinį neturtinės žalos, kadangi ji laidojimo išlaidų neturėjo.

Liudytoja G. V. parodė, kad D. T. yra jos sugyventinis. 2011-06-25 ji D. T. paprašė, kad ji jo tėvo sugyventinę N. S. nuvežtų į Mažeikius. Ji su D. T. ir M. M. nuvažiavo pas D. T. tėvą į namus. Atvažiavus, D. T. su M. M. išlipo iš automobilio ir nuėjo link namo. Po kelių minučių prie automobilio atėjo D. T. su tėvu A. T.. D. T. jos paprašė, kad ji nuneštų N. S. kelnes. Ji kelnes nunešė į daržinę, kur buvo N. S. su M. M.. Netrukus prie automobilio atėjo M. M. su N. S.. Visi, t.y. D. T., M. M. ir A. T. su N. S. susėdo į automobilį. D. T. liepė važiuoti į netoliese esančią degalinę nusipirkti degtinės. Nusipirkę degtinės važiavo Kauno link. Prie automobilio niekas N. S. nemušė. Kai Nijolė pamatė, kad važiuoja Kauno pusėn, pradėjo rėkauti, kad vėl ją nori išvežti. Nijolė pradėjo šūkauti ir lipti iš važiuojančio automobilio. Kadangi A. T. sėdėjo prie durų, nukentėjusioji per jį svėrėsi ir šaukė, kad iššoks. A. T. jos neišleido. M. M. pradėjo šaukti, kad baigtų muštis, ir girdėjo Marių sakant, kad Antanui iš ausies pradėjo bėgti kraujas. Liudytoja taip pat parodė, kad ji matė, kaip M. M. vieną kartą sudavė N. S. į veidą. Paskui dar sudavė keletą kartų. Po to N. S. aprimo, prisiglaudė prie Antano ir tyliai nuleidusi galvą sėdėjo. Pavažiavus už Kauno N. S. vėl pradėjo rėkauti, kur ją veža, tada M. M. vėl pradėjo ją mušti ir liepė tyliai sėdėti. Po to N. S. aprimo. Liudytoja taip pat parodė, kad N. S. M. M. mušė trumpai, bet kelis kartus. Kai susinervuodavo, tada ir mušdavo. Sudavė gal 10 smūgių. Kadangi N. S. bandė iššokti iš automobilio, todėl D. T. laikė ją. D. T. liudytojai liepė pasukti iš kelio. Ji pasuko į keliuką ir pavažiavusi link miško, sustojo. Iš automobilio išlipo D. T., M. M. ir N. S..

D. T. bagažinėje kažko ieškojo, o paskui sugniaužęs kumštį, lyg ką pasiėmęs, pasakė, kad šitas tiks, uždarė bagažinę ir nuėjo. Laukė jų neilgai, kokį 10 min., abudu kaltinamieji grįžo vienu metu, jie dar prie automobilio galo pastovėjo, paskui Darius atsisėdo į automobilio priekį šalia manęs, o M. gale. Kai įsėdo į automobilį, D. T. buvo kažkoks pasimetęs, o M. M. tylėjo. Ji pamatė, kad D. T. viena ranka buvo kruvina. Jai paklausus kas jam yra ir kur yra N., jis atsakė, kad nieko nėra, o N. paliks čia, o jai liepė važiuoti į namus. Jai paklausus D. T., kodėl jo ranka kruvina, jis nieko neatsakė, pasakė, kad nesigilintų ir važiuotų namo. Ji jam pasiūlė nusiplauti upelyje rankas, bet jis pasakė, kad nieko tokio. Ryte ji sudegino D. T. rūbus, nes jis buvo to prašęs.

Parodymų patikrinimo vietoje metu liudytoja G. V. nurodė vietą kur ji išsuko iš automagistralės ir važiavo link miškelio. Parodė vietą kur degino D. T. ir M. M. rūbus, bei automobilyje vietas kur kas sėdėjo (b. l. 140-153, 161-164, t. 1, b. l. 8-15, t.2).

Liudytojas R. S. parodė, kad 2011-06-25 jis dirbo (duomenys neskelbtini) kiaulių komplekse sargu. Apie 23 val. jis pamatė nuo pagrindinio kelio, kuris veda į Bakaičių k., link kiaulių komplekso atvažiuojantį automobilį, kurio vairuotojo pusėje nedegė priekinis žibintas. Pamatęs atvažiuojantį automobilį jis išėjo į lauką. Jam išėjus į lauką, automobilis dar šiek tiek pavažiavo, tačiau likus maždaug 200 m iki jo, automobilis sustojo, tuoj pat apsisuko ir nuvažiavo atgal.

Liudytoja G. D. parodė, kad N. S. buvo jo brolio sugyventinė. Kadangi ji su broliu girtaudavo, 2011-06-25 valandos nepamena, ji paskambino D. T. ir paprašė, kad jis išvežtų N. S. pas jos gimines. Į pavakarę, tiksliai laiko neprisimena į jos namus atvažiavo D. T.. Už D. T. automobilio vairo sėdėjo G. V., o ant galinės sėdynės sėdėjo M. M.. Kitą dieną ji paskambino D. T. ir paklausė, kur ir pas ką jis paliko N. S.. D. T. jai pasakė, kad ją nuvežė pas gimines, o kur, nepasakė. Po to D. T. jai pasakė „teta, jei jūsų kas klaus, tai sakykit, kad jų vakar nematėt". Išgirdus šią frazę ji išsigando ir D. T. paklausė ar jie ko nors nepadarė N. S.. D. T. jai atsakė, kad viskas gerai. Apie N. S. dingimą, o vėliau jos nužudymą, ji sužinojo iš televizijos. Taip pat ji nežinojo, kad D. T. išvyko į užsienį.

Liudytojas A. T. parodė, kad N. S. buvojo sugyventinė. 2011-06-25, apie 10 val., jis kartu su N. S. nuėjo pas jo seserį G. D. į namus, kuriuose su jos vyru S. D. vartojo alkoholinius gėrimus, vėliau girtavo jo namuose. Išgėrus S. D. išėjo į namus, o jis su N. S. nuėjo į daržinę ant šieno miegoti. Apie 20 val. 30 min. į namų kiemą, atvažiavo jo sūnus D. T., jo sugyventinė G. V. ir sūnaus draugas M. M.. Į daržinę atėjo sūnus ir pasiūlė važiuoti į Kauną išgerti. Tuomet visi – jis, D. T., M. M., N. S. ir G. V. sėdo į automobilį ir nuvažiavo į netoli jo namų esančią degalinę, kur D. T. nupirko degtinės. Iš deglinės nuvažiavo Kauno miesto kryptimi. Važiuodami link Kauno jis, N. S., D. T. ir M. M. gėrė degtinę. Sūnus sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje, jis sėdėjo už vairuotojo sėdynės, N. S. sėdėjo viduryje, o M. M. už priekinės keleivio sėdynės. Kas vyko toliau pasakyti negali, kadangi važiuojant dėl girtumo užmigo, o atsibudo tik kitą dieną apie 12 val. dienos. Atsibudęs namuose nerado N. S.. Nuėjo pas savo seserį G. D., tačiau ten jos nerado. Ieškojo N. S. ir kitose jos galimo buvimo vietose, tačiau jos nerado. Tada jis nuėjo vėl pas seserį G. D.. Ji paskambino sūnaus sugyventinei G. V. ir ši pasakė, kad N. S. nuvežė į Mažeikius. Pasigedęs N. S. skambino sūnui D. T., tačiau jo telefonas buvo išjungtas. Nuo šieno jie nulipo trise, o M. M. ant šieno užlipęs nebuvo.

Liudytojas T. M. parodė, kad 2011 m. birželio pabaigoje tikslios dienos neprisimena, jo brolis M. gėrė alkoholinius gėrimus. Vėliau jie abudu su D. T. drauge išvažiavo. Vakare grįžęs brolis į namus pasakė, kad D. nužudė N.. Kadangi brolis buvo labai girtas, todėl tuo nepatikėjo. Jis nematė, kad būtų brolis kruvinas. Drabužius bei avalynę, kuriais brolis vilkėjo ir avėjo, jis perdavė policijai.

Liudytoja R. S. parodė, kad N. S. buvo jos mama. Jos motina gyveno su A. T..

Liudytojas M. S. parodė, kad N. S. buvo jo mama. Jis gyveno pas močiutę, nes mamai buvo atimtos motinystės teisės. Jis vieną kartą yra matęs kaip D. T. mušė jo motiną. Keletą kartų jis matė sumuštą savo mamą. Ji jam sakė, kad tai padarė D. T..

Liudytoja A. Š. parodė, kad ji dirba Raseinių rajono policijos komisariato Kriminalinės policijos tyrėja. Ji vykdė D. T. ir M. M. apklausas. Apklausiant D. T. ir M. M. dalyvaudavo jų advokatai ir visi parodymai buvo surašyti iš jų žodžių. D. T. niekas jokio spaudimo duoti vienokius ar kitokius parodymus nedarė.

Apklaustas teisiamajame posėdyje specialistas A. J. parodė, N. S. mirtis įvyko nuo pjautinių žaizdų kakle su raumenų miego arterijų ir lydinčių venų, stemplės, kvėpavimo takų pilnu atidalinimu, stuburo kaklinės dalies trečio slankstelio kūno pažeidimu, kas sukėlė ūmų išorinį nukraujavimą, ūmų vidaus organų mažakraujiškurną po nukraujavimo. Po tokių sužalojimų išgelbėti gyvybės nebuvo įmanoma. Po tokių pjautinių sužalojimų kakle, mirtis įvyksta per keliolika-keliasdešimt sekundžių. Šie sužalojimai galėjo būti padaryti peiliu, nukentėjusiajai gulint ant nugaros ar panašioje padėtyje ir pjauta ant jos užlipus, nes žaizdų pobūdis buvo iš vienos kaklo pusės į kitą kaklo pusę.

Kiti rasti sužalojimai buvo padaryti 43 smūgiais ir trauminiais poveikiais, iš jų atmetus griuviminei traumai būdingus sužalojimus, galėjo būti suduoti 37-38 smūgiai.

VTMT prie LR TM Jurbarko poskyrio specialisto išvadoje Nr. M 114/11 (10) nurodyta, kad N. S. mirtis įvyko nuo pjautinių žaizdų kakle su raumenų, miego arterijų ir lydinčių venų, stemplės, kvėpavimo takų pilnu atidalinimu, stuburo kaklinės dalies trečio slankstelio kūno pažeidimu, kas sukėlė ūmų išorinį nukraujavimą, ūmų vidaus organų mažakraujiškurną po nukraujavimo.

N. S. lavone rasti šie sužalojimai: odos nubrozdinimas smakre, odos nubrozdinimai kelių sąnariuose, dešinėje blauzdoje, antakyje, akies vokuose, skruoste. Poodinės kraujosruvos kaktoje, antakiuose, dešiniame skruoste-smilkinyje, ausyse, smilkiniuose, skruostuose, žanduose, krūtinėje, žąstuose, alkūnių sąnariuose, dilbiuose, dešinėje plaštakoje, klubuose, juosmenyje, kairiame sėdmenyje, šlaunyse, kelių sąnariuose, blauzdose. Kraujosruvos kaktos, dešinio smilkinio-kaktos dešinės pusės-antakio lanko, viršugalvio, kairio smilkinio, pakaušio-dešinio smilkinio minkštuose audiniuose, raumenyse; poodinės kraujosruvos smakre, lūpose, kraujosruvos smakro-pasmakrės minkštuose audiniuose, raumenyse, skydinės kremzlės dešinės pusės viršutinio rago lūžimas., kurio pobūdžio-bendro ilgio, pločio, veikliosios dalies ilgio ir pan., nurodyti nėra galimybės, veikiant kaklą iš priekio ar šonų 5 trauminiais poveikiais labai greitai iki mirties (tikėtina, keliolikos-keliasdešimt sekundžių intervale nukentėjusiajai esant gulimoje ant nugaros ar jai artimoje padėtyje. Nurodytų sužalojimų visuma atitinka sunkų sveikatos sutrikdymą, o šiuo atveju sukėlė mirtį. Po tokių sužalojimų kakle padarymo gyvybės išgelbėti nepavyksta.

Odos nubrozdinimas smakre, padarytas vienu smūgiu ar trauminiu poveikiu aštriu daiktu. Gyvam asmeniui šis sužalojimas kvalifikuojamas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas ir šiuo atveju jokios įtakos mirčiai neturėjo. Odos nubrozdinimus kelių sąnariuose, dešinėje blauzdoje, antakyje, akies vokuose, skruoste, poodines kraujosruvas smakre, lūpose, smakro - pasmakrės minkštuose audiniuose, raumenyse, kaktoje, antakiuose, dešiniame skruoste - smilkinyje, ausyse, smilkiniuose, skruostuose, žanduose, krūtinėje, klubuose, juosmenyje, kairiame sėdmenyje, šlaunyse, kelių sąnariuose, blauzdose. Šie sužalojimai padaryti greitai iki mirties, neatmetama veikiant rankomis, pirštais, ir įtakos mirčiai neturėjo bei gyvam asmeniui gali būti kvalifikuojama kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas. Didžiausia tikimybė, kad asmuo ar asmenys, sudavę smūgius, ją traumavę, veikė iš priekio ar šonų nukentėjusiosios, kuri galėjo būti įvairiose padėtyse, atžvilgiu. Sužalojimų masyvumas rodo, kad nukentėjusioji galėjo jausti tam tikro intensyvumo skausmą, tačiau sunkus girtumo laipsnis (kraujyje rasta 3,70 promilės etilo alkoholio, šlapime rasta 4,82 promilės etilo alkoholio) galėjo sumažinti skausminio jutimo slenkstį (b. l. 19-24, t.1).

2012-05-17 specialisto A. J. apklausos protokolo matyti, kad Nr. M 114/11 (10) Pjautinės žaizdos kakle su raumenų, miego arterijų ir lydinčių venų, stemplės, kvėpavimo takų pilnu atidalinimu, stuburo kaklinės dalies trečio slankstelio kūno pažeidimu, padaryti pjaunančiu įrankiu. Sužalojimai nurodyti išvados 4.3. punkte padaryti kietais bukais daiktais, kuo galėjo būti rankos, jų pirštai, kojos, koks tai pagrindas ir aplinkos daiktai, nukentėjusiajai esant įvairiose padėtyse greitai iki mirties. 4.4. punkte nurodyti sužalojimai padaryti greitai iki mirties, neatmetama veikiant rankomis, pirštais. Specialisto išvadoje Nr. M 114/11 (10) 7 punkte visi nurodyti sužalojimai teismo medicininių požiūriu galėjo gautis tiek dengiantis, tiek ginantis, tiek nukentėjusiąją tempiant už rankų (b. l. 50, t. 1).

Iš 2011-06-26 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Raseinių r., (duomenys neskelbtini) ribose, pamiškėje, pievoje rastas gulintis ant nugaros, su drabužiais ir smurto žymėmis N. S. lavonas (b. l. 7-16, t. 1).

Iš 2011-07-04 apžiūros protokolo matyti, kad automobilis Audi A4, Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūrėtas kaip daiktinis įrodymas, kuris pagal 2011-08-12 nutarimą ir 2011-08-26 pakvitavimą grąžintas saugoti G. V. (b. l. 17-22, 55, 56, t. 3).

Iš 2012-04-06 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad VTMT prie LR TM Jurbarko poskyrio ekspertas A. J. pateikė nukentėjusiosios N. S. rūbus: baltas su žaliais brūkšneliais apatinės kelnaites, juodos spalvos sportines kelnes su baltom ir pilkom juostelėm ant šono, geltonos spalvos marškinėliai su piešiniu, juodos spalvos liemenėlę, raudonos spalvos bliuzoną su užtrauktuku ant priekio ir piešiniu ant galo (b. l. 40, t.1 ).

Iš 2012-04-10 apžiūros protokolo matyti, kad 2012-04-06 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateikti nukentėjusiosios N. S. rūbai apžiūrėti kaip daiktiniai įrodymai ir pagal 2012-04-10 kvitą Nr. 018537 perduoti saugoti į Šiaulių apskrities VPK Raseinių rajono PK (b. l. 41-47, 48-49 1 t.).

Parodymų patikrinimo vietoje metu kaltinamasis D. T. parodė, kur ir kaip M. M. nužudė N. S. (3 t. 44-52, 72-75, 120-133, 134-136 b. l.).

Iš 2011-09-11 kaltinamojo D. T. atviro prisipažino matyti, kad jis prisipažino kokiomis aplinkybėmis nužudė N. S. (b. l. 61-64, t. 3).

Iš 2012-02-23 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų specialisto išvados Nr. 140-(08302)-ISl-1279, panaudojant poligrafą, matyti, kad potestinio pokalbio metu tiriamasis M. M. tikino, jog D. T. ankščiau girtas buvo jam minėjęs, kada nors pašalins N. S. ("dėsiu ją į vietą"), nes ji trukdė gyventi D. T. tėvui (b. l. 133-147, t. 2 ).

Iš VTPTprie SAM Kauno 1 teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvados Nr. 93 (duomenys neskelbtini) matyti, kad M. M. nereikalinga skirti ambulatorinę teismo psichiatrinę ekspertizę (b. l. 19, t. 2).

Iš VTPT prie SAM Kauno 1 teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvados Nr. 93 (duomenys neskelbtini) matyti, kad D. T. nereikalinga skirti ambulatorinę teismo psichiatrinę ekspertizę (b. l. 53, t.4 ).

Įrodymų analizė, vertinimas, kaltinamųjų veikų juridinė kvalifikacija

Kaltinamasis D. T., duodamas parodymus teisme ir iš esmės neigdamas savo kaltę pagal pareikštą kaltinimą dėl įvykdyto N. S. nužudymo, parodė, kad matė kaip M. M. pastūmė N. S. ir pastarajai nukritus ant žemės, užšoko ant nukentėjusios. Jis tuomet apsisuko ir ėjo link mašinos. Jį pasivijęs M. M. kažką pasakė ir į ranką jam padavė peiliuką. Tuomet jis nuėjo prie N. S., ši buvo jau nebegyva, o ant jos kaklo pamatė daug kraujo. Ryte jis automobilyje rado peiliuką ir pamatė, kad jo viena ranka kruvina. Tokią kaltinamojo D. T. užsiimtą poziciją dėl N. S. nužudymo, kolegija vertina kaip pasirinktą gynybos poziciją, kuri neatspindi objektyvios tiesos ir jo aiškinimą, kad M. M. nužudė nukentėjusiąją laiko nelogišku, prieštaraujančiu bylos faktiniams duomenims. Tokią išvadą kolegija daro remdamasis kaltinamojo M. M., liudytojų G. V., M. M. parodymais, paties kaltinamojo D. T. duotais parodymais ikiteisminio tyrimo metu, atviru prisipažinimu, specialisto išvadomis bei kitais byloje surinktais įrodymais.

Kaltinamasis D. T. ikiteisminio tyrimo metu ne vieną kartą prisipažino nužudęs N. S.. Apklausiant jį įtariamuoju (dalyvaujant advokatui) parodė, kad sustojus automobiliui, jis pirmas išlipo iš jo, o po to išlipo M. M.. Jis liepė N. S., išlipti iš automobilio. Nukentėjusiajai išlipus, jis apsikabino N. S. ranka per petį ir pasakęs jai, kad reikia pasikalbėti, nusivedė už kažkokių krūmų. Kur tuomet buvo M. M., jis nematė. Einant jis matė, kad G. V. nuvažiavo tolyn, apsisuko ir grįžo atgal. Einant su N. S., jis jos prašė, kad pastaroji nebegertų. Priėjus prie kažkokio miškelio, jis išsitraukė iš kišenės peilį ir prikišo jai prie kaklo. Tuomet nukentėjusioji sugriebė jam už tos rankos, tačiau peilį jis laikė prikišęs toliau. Baigus pokalbį, jis N. S. pasakė, kad grįžta atgal prie automobilio ir jam apsisuks, bei bandant nuleisti peilį nuo N. S. kaklo, staiga nuketėjusioji paslydo ir jie abu nugriuvo ant žemės. Nugriuvus ant žemės, jis pajuto per ranką bėgantį kraują, kurį pamatė pats, nes buvo šviesi naktis. Kas toliau įvyko jis negali pasakyti, nes atsibudo paryčiais automobilyje ir pamatė krauju išteptas savo rankas. Išlipęs iš automobilio, nusiplovė rankas ir nuėjo miegoti. Ryte pamatęs, kad jo rūbai kruvini, liepė G. V. juos sudeginti. Prisiminęs vakarykštį įvykį, labai išsigando, nes nežinojo ar N. S. liko gyva ar ne. Kur dingo jo turėtas peilis, pasakyti negali. Išsigandęs, jis sėdo į savo automobilį Audi A4, nuvažiavo pas M. M. ir pasiūlė jam važiuoti į užsienį. M. M. būdamas stipriai girtas, nieko neklausinėjo, sėdo į automobilį ir jie kartu išvažiavo į Norvegiją. Supratę kas įvyko, grįžo į Lietuvą ir prisidavė Raseinių policijai. Dėl to kas įvyko, nuoširdžiai gailisi. Apie tai, ką jis padarė ar matė G. V. su M. M., pasakyti negali (b. l 29-30, t. 3). Sprendžiant jo kardomosios priemonės klausimą teismo posėdyje, (dalyvaujant advokatei) kaltinamasis D. T. taip prisipažino nužudęs N. S. (b. l. 34, t. 3). Be to kaltinamasis D. T. atvirame prisipažinime nurodė, kad jis neprisimena aplinkybių kaip jis nužudė N. S., tačiau prisimena kaip M. M. bandė atimti iš jo peilį ir pastebėjo, kad jo (t. y. D. T.) dešinioji ranka buvo kruvina. Taip pat kaltinamasis nurodė, kad pirminiuose savo parodymuose, jis kaltės dėl nužudymo nepripažino manydamas išvengti bausmės. Kodėl nužudė N. S. pasakyti negali, tačiau pyko ant jos, kad ši girdydavo alkoholiu jo tėvą (b. l. 61-64, t. 3).

Kaltinamasis M. M. nurodė, kad jis matė kaltinamąjį D. T. priklaupusį prie gulinčios N. S., o jo rankoje pamatė peiliuką, kuriuo D. T. mosikavo iš dešinės į kairę ir iš kairės į dešinę. Šiuos kaltinamojo M. M. parodymus iš dalies patvirtina ir specialisto išvada, iš kurios matyti, kad nukentėjusios mirtis įvyko nuo pjautinių žaizdų kakle, nukentėjusiajai esant gulimoje ant nugaros ar jai artimoje padėtyje, veikiant kaklą iš priekio ar šonų (b. l. 19-24, 1 t.).

Kaltinamojo D. T. kaltę dėl N. S. nužudymo iš dalies patvirtina ir liudytojai G. V. ir T. M.. Liudytoja G. V. parodė, kad D. T. liepė jai išsukti iš automagistralės į nuošalų keliuką. Automobiliui sustojus, jis automobilio bagažinėje kažko ieškojo, o paskui kažką pasiėmė ir pasakęs, kad šitas tiks, uždarė bagažinę ir nuėjo su nukentėjusiaja. Kai D. T. grįžo prie automobilio, ji pamatė, kad jo ranka kruvina. Kitą rytą jis sudegino jo rūbus.

Liudytojas T. M. parodė, kad grįžęs į namus brolis M., jam pasakė, kad D. T. nužudė N. S..