Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Vaclovas Paulikas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Ąžuolyno valda“ ieškinį atsakovams A. J., S. J. ir L. G. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškinyje nurodyta, kad atsakovai A. J., S. J. ir L. G. yra buto, esančio (duomenys neskelbtini), bendrasavininkai. Ieškovas teikia namo, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas šiuo metu veikdamas 2005 m. balandžio 14 d. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo Nr. AD1-1865 pagrindu. Ieškovas suteikė daugiabučio namo savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas name, kuriame atsakovai turi nuosavybės teise butą ir jiems dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendrojo naudojimo objektai, kuriuos atsakovai privalo išlaikyti ir mokėti mokesčius bei kitas rinkliavas už jų priežiūrą (LR CK 4.82 str. 3 d.). Atsakovų bendra skola už per laikotarpį nuo 2011 m. sausio 1 d. iki 2011 m. rugpjūčio 31 d. už ieškovo suteiktas paslaugas yra 319,65 Lt.

Atsakovams procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, pasirašytinai (b.l. 34, 54), atsiliepimo per teismo nustatytą terminą nepateikė, todėl esant ieškovo prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 117 straipsnis, 142 straipsnio 4 dalis).

Teisme gautas ieškovo pareiškimas dėl skolos. Ieškovas nurodė, kad atsakovai atsiskaitė pagal ieškinio reikalavimus dalyje dėl 319,65 Lt skolos, išskyrus 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir ieškovės turėtas bylinėjimosi išlaidas.

Kadangi, ieškovas pripažįsta, kad atsakovai dalį ieškinio reikalavimų įvykdė. Laikytina, kad ieškovas atsisako šioje dalyje savo reikalavimų, todėl priimtinas ieškovo atsisakymas nuo dalies ieškinio reikalavimų, byla toje dalyje nutrauktina.

Motyvuojamoji dalis

Kitoje dalyje ieškinys tenkintinas. (LR CK 6.2, 6.38, 6.59, 6,63, 6.245 straipsniai).

Atlikus formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą darytina išvada, tarp šalių susidarė prievoliniai teisiniai santykiai (LR CK 6.1-6.4 str.). Ieškovas teikė atsakovams paslaugas, atsakovai jomis naudojosi, tačiau savo prievolės neįvykdė, už teikiamas paslaugas ieškovui nesumokėjo. Vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama, todėl laikoma, kad atsakovai pažeidė prievolę, nes praleido prievolės įvykdymo terminą (CK 6.59 straipsnis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.205 straipsnis). Ieškovas įrodė ir pagrįstai apskaičiavo skolos dydį. Pagal ieškovo pateiktą paskaičiavimą atsakovai liko skolingi po 106,55 Lt skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 87,73 Lt bylinėjimosi išlaidų.

Bet kurioje proceso stadijoje ieškovas, kreipęsis į teismą turi teisę atsisakyti ieškinio (CPK 140 str. 1 d.). Ieškovo atsisakymas dėl 319,65 Lt skolos, neprieštarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms ir viešajam interesui, todėl priimtinas, tenkintinas ir byla toje dalyje nutrauktina (CPK 293 str. 1 d. 4 p.).

Šalims išaiškintina, kad bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo dalyko tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (CPK 294 str. 2 d.).

Kadangi atsakovai skolos laiku neapmokėjo, todėl terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkai privalo mokėti 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 6.210 str. 1 d.). Todėl iš atsakovų priteistinos 5 (penkių) procentų dydžio metinės palūkanos už priteista sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. nuo 2011-11-02, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Taip pat iš atsakovų priteistinas bylinėjimosi išlaidų atlyginimas – 70,00 Lt už žyminį mokestį, 3 Lt už Nekilnojamojo turto registro duomenų paiešką, 8,70 Lt už Gyventojų registro išrašo išrašo paiešką ir peržiūrėjimą ekrane bei 181,50 Lt už teisinę pagalbą, viso 263,20 Lt. (CPK 79 str., 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d., ).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 87, 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsnio 1, 5, 7 dalimis, 270, 286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškovo UAB „Ąžuolyno valda“ atsisakymą nuo ieškinio reikalavimo dalies - 319,65 Lt skolą, priimti, tenkinti ir bylą toje dalyje nutraukti.

Kitoje dalyje ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės S. J. 5 procentų dydžio metines palūkanas už 106,55 Lt sumą, nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. 2011-11-02, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas – 78,73 Lt ieškovo UAB „Ąžuolyno valda”.

Priteisti iš atsakovo A. J. 5 procentų dydžio metines palūkanas už 106,55 Lt sumą, nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. 2011-11-02, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas – 78,73 Lt ieškovo UAB „Ąžuolyno valda”.

Priteisti iš atsakovo L. G. 5 procentų dydžio metines palūkanas už 106,55 Lt sumą, nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. 2011-11-02, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas – 78,73 Lt ieškovės UAB „Ąžuolyno valda”.

Atsakovai negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per trisdešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.