Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Gytis Večerskas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo N. E. skundą dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 4 d. nutarties, kuria atmestas N. E. prašymas atnaujinti praleistą terminą Kėdainių rajono apylinkės teismo 2015-12-30 nutarčiai apskųsti, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. E. 2015 m. spalio 23 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 180 str. 1 d., BK 178 str. 2 d. (dėl svetimo turto pagrobimo 2014-10-12), BK 178 str. 2 d. (dėl svetimo turto pagrobimo 2014-11-08). Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., jam skirtas bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu paskirta subendrinta bausmė laisvės atėmimas trejiems metams. Remiantis BK 641 str., skirta bausmė sumažinta trečdaliu ir nustatyta subendrinta bausmė- laisvės atėmimas dvejiems metams. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 4 d., 9 d., ši bausmė subendrinta su Kėdainių rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 24 d. nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. skirtos ir neatliktos bausmės dalimi ir nustatyta galutinė bausmė- laisvės atėmimas dvejiems metams ir trims mėnesiams. Taikytas Lietuvos Respublikos BK 92 str. 1 d. 2 d., BK 82 str. 1 d. 5 p., BK 87str. 1 d., 2 d. 1p., 2 p., 3 d. 5 p., bausmės vykdymas atidėtas trejiems metams ir paskirta auklėjamo poveikio priemonė – elgesio apribojimas 12 mėnesių, įpareigojant nuo 21.00 val. iki 6.00 val. būti namuose (jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi), mokytis arba dirbti, bei uždraudžiant be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą. Į atliktą bausmę įskaitytas laikas, išbūtas sulaikyme nuo 2014-10-14 iki 2014-10-15 ir suėmime nuo 2015-07-09 iki 2015-10-18.

Kėdainių rajono apylinkės teismas 2015 m. gruodžio 30 d. tenkino Probacijos skyriaus teikimą, panaikino bausmės vykdymo atidėjimą N. E. ir pasiuntė jį į pataisos namus atlikti Kėdainių rajono apylinkės teismo 2015-10-23 nuosprendžiu paskirtą 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Kėdainių rajono apylinkės teismo 2016-04-04 nutartimi N. E. prašymas buvo atmestas.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo N. E. skundas atmestinas.

Nutarties apskundimo tvarką ir terminus detaliai reglamentuoja BPK 364 straipsnis, kurio 3 dalyje numatyta, kad apeliacinis skundas dėl apylinkės teismo nutarties paduodamas apygardos teismui, dėl apygardos teismo nutarties – Lietuvos apeliaciniam teismui per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos. Minėto procesinio termino ir jo skaičiavimo tvarkos yra privalu laikytis, nes tai padeda užtikrinti greitesnį ir ekonomiškesnį skundo klausimo nagrinėjimą. Vis dėlto, praleistas terminas atlikti tam tikrą procesinį veiksmą gali būti atnaujintas, tačiau šiuo atveju teismui būtina nustatyti, ar jis praleistas dėl svarbių priežasčių (BPK 102 str.). Svarbių priežasčių kriterijus yra vertinamasis požymis. Baudžiamojo proceso įstatyme nėra išvardytas pavyzdinis sąrašas priežasčių, kurios laikomos svarbiomis – kiekvienu konkrečiu atveju sprendžia teismas.

Aukštesnės instancijos teismas pažymi, kad spręsdamas dėl priežasties, dėl kurios praleistas terminas, svarbumo, teismas atsižvelgia ir į tai, kiek terminas yra praleistas. Atsižvelgiant į teismų praktiką, darytina išvada, kad kuo daugiau terminas yra praleistas, tuo svarbesnės turi būti jo praleidimo priežastys. Lietuvos Aukščiausias Teismas yra pasisakęs, kad jei terminas yra praleistas nedaug, svarbu tai, ar jis buvo praleistas sąžiningai, t. y. ar proceso dalyvis elgėsi sąžiningai, ar nepiktnaudžiavo savo teise. Jei terminas buvo praleistas nedaug ir tai įvyko dėl atsitiktinio įvykio, klaidos, jis turi būti atnaujintas. Lietuvos Respublikos BPK 102 str. 1 d. nustatyta, kad praleistas terminas <..> teismo nutartimi gali būti atnaujintas. Terminų laikymasis yra būtina sąlyga proceso veiksmų efektyvumui, BPK nustatyti terminai yra racionalūs ir negali būti laisvai interpretuojami. Sprendžiant termino praleidimo klausimą, būtina užtikrinti, kad nebūtų piktnaudžiaujama suteiktomis teisėmis, todėl reikia atsižvelgti į sąžiningo, atidaus ir rūpestingo asmens elgesio standartus. Asmuo pats turi rūpintis tinkamu savo teisių įgyvendinimu ir pažeistos teisės gali būti ginamos tik tada, kai asmuo elgiasi sąžiningai, apdairiai ir rūpestingai. Pagal baudžiamojo proceso įstatymo nuostatas ir formuojamą teismų praktiką, svarbiomis termino praleidimo priežastimis pripažįstamos nuo skundą paduoti pageidaujančio asmens valios nepriklausančios priežastys, kurios objektyviai sukliudė per įstatymo numatytą terminą paduoti skundą.

Kaip matyti iš teismui pateiktos medžiagos nuteistajam jo gyvenamosios vietos adresu, nurodytu teikime buvo siųstas šaukimas, kuris buvo įteiktas N. E. asmeniškai, taip pat asmeniškai šaukimas buvo įteiktas N. E. įstatyminei atstovei, jo motinai J. R.. Nei nuteistasis, nei jo įstatyminė atstovė, žinodami apie teismo posėdžio datą ir laiką, į teismo posėdį neatvyko, dėl ko teikimas buvo išnagrinėtas jiems nedalyvaujant, o teismo nutartis registruotu paštu išsiųsta tiek N. E., tiek ir jo įstatyminiai atstovei motinai J. R.. Teismo nutartis J. R. įteikta asmeniškai, o N. E. adresuotoji taip pat priimta jo motinos J. R.. Teismas pagrįstai nurodė, kad pasirašyti gavę procesinius dokumentus taip pat gali ir kiti kartu tuo pačiu adresu gyvenantys asmenys, kurie pasirašydami teismo pažymoje įsipareigoja apie juos informuoti ir perduoti asmeniui, kuriam jie skirti. Tad procesinių dokumentų įteikimas adresato šeimos nariui teismų praktikoje yra laikomas tinkamu įteikimu, o dokumentą priėmęs asmuo turi imperatyvią pareigą apie tai pranešti savo šeimos nariui. Todėl apylinkės teismo pagrįstai buvo konstatuota, jog 2015-12-30 nutarties nuorašas nuteistajam buvo įteiktas tinkamai, ir šios nutarties paskutinė apskundimo diena buvo 2016-01-13.

Dėl priimtos apylinkės teismo 2015-12-30 nutarties N. E. nesiėmė jokių aktyvių veiksmų, siekiant įgyvendinti savo teises. Nuteistasis dėl bausmės atlikimo buvo suimtas 2016-01-19, į pataisos namus atvyko 2016-01-28, tačiau dėl termino atnaujinimo kreipėsi praėjus dviem mėnesiams, nenurodydamas jokių objektyvių priežasčių, kurios būtų sukliudžiusios jam laiku pateikti skundą dėl 2015 m. gruodžio 30 d. teismo nutarties.

Aukštesniosios instancijos teismas konstatuoja, kad apylinkės teismas, spręsdamas nuteistojo N. E. skundo priėmimo klausimą, visapusiškai išsiaiškino skundo padavimo termino praleidimo priežastis, objektyviai įvertino nagrinėjamu atveju susiklosčiusias skundo padavimo termino praleidimo aplinkybes ir pagrįstai nepriėmė N. E. skundo dėl Kėdainių apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 30 d. nutarties.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad skundžiama Kėdainių apylinkės teismo 2016 m. balandžio 4 d. nutartis yra pagrįsta ir teisėta, ją naikinti nuteistojo skundo motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 442 str. 1 d. 1 p., teismas

nutarė:

Nuteistojo N. E. skundą atmesti ir palikti galioti Kėdainių rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 4 d. nutartį.

Nutartis neskundžiama.