Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Savivaldybės įmonės „Susisiekimo paslaugos“ 2023 m. sausio 12 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. SISP-ANR_N-957-2023 (ROIK: (duomenys neskelbtini)).

Aprašomoji dalis

nustatė:

Savivaldybės įmonės (toliau – ir SĮ) „Susisiekimo paslaugos“ (toliau – ir Institucija) 2023 m. sausio 12 d. nutarimu Nr. SISP-ANR_N-957-2023 (toliau – ir Nutarimas) A. B. (toliau – ir pareiškėjas) pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 446 straipsnio 4 dalyje, ir jam skirta 16 Eur dydžio bauda dėl to, kad 2023 m. sausio 12 d. 21.32 val. jis važiavo autobusu Nr. 113 maršrutu Nr. 17 tarp stotelių Juozo Tumo – Vaižganto st. – Mikalojaus Konstantino Čiurlionio st. be bilieto, nes kontrolės metu pateikė po kontrolės pradžios pažymėtą m.ticket bilietą Nr. (duomenys neskelbtini), kurio kaina 0,33 Eur, tuo pažeidė Keleivių ir bagažo vežimo autobusais ir troleibusais Vilniaus mieste taisyklių 64 punkto reikalavimus (b. l. 7-8).

A. B. pateikė Vilniaus miesto apylinkės teismui skundą, kuriame prašo panaikinti SĮ „Susisiekimo paslaugos“ 2023 m. sausio 12 d. nutarimą Nr. SISP-ANR_N-957-2023.

Skunde nurodo, jog 2023 m. sausio 12 d. pateikė aktyvuotą, žaliai švytintį, paruoštą skenavimui m.ticket bilietą kontrolei bei reikiamus dokumentus, patvirtinančius jo teisę į lengvatą, tačiau buvo išlaipintas iš troleibuso, apkaltinus jį, kad bilietas aktyvuotas per vėlai ir, kad jį reikėjo aktyvuoti prieš įlipant į transporto priemonę. Vėliau, be papildomo paaiškinimo, jam buvo išrašytas administracinio nusižengimo bylos nutarimas. Su šiuo Nutarimu pareiškėjas nesutinka, kadangi, jo nuomone, remiantis Keleivių ir bagažo vežimo autobusais ir troleibusais Vilniaus mieste taisyklių 28.1, 64 punktų nuostatomis, bilieto aktyvavimo nedelsiamumas yra subjektyvus, priklausantis nuo daugelio išorinių faktorių, pavyzdžiui, telefono įsijungimo greičio, mobiliųjų duomenų prisijungimo, reikiamo bilietų aktyvacijai greičio ir kt. Taip pat minėtame akte neapibrėžta sąvoka „kontrolės metu“. Atsižvelgdamas į tai, kad kontrolei pateikė žaliai švytintį, t. y. laiku (ne kontrolės metu) aktyvuotą bilietą bei visus galiojančius dokumentus, patvirtinančius jo teisę į transporto lengvatą, mano, kad nepažeidė nurodyto akto 64 punkto reikalavimų.

SĮ „Susiseikimo paslaugos“ atsiliepime į pareiškėjo skundą prašo jį atmesti kaip nepagrįsta ir palikti galioti skundžiamą Nutarimą nepakeistą.

Atsiliepime nurodoma, pareiškėjo padaryto administracinio nusižengimo esmė užfiksuota Nutarime, nurodant, kad „keleivis 2023 m. sausio 12 d. važiavo troleibusu Nr. 113, maršrutu Nr. 17 tarp stotelių Juozo Tumo Vaižganto – Mikalojaus Konstantino Čiurlionio stotelių be bilieto ir tuo pažeidė Keleivių ir bagažo vežimo autobusais ir troleibusais Vilniaus mieste taisyklių 64 punkto reikalavimus. Kontrolės metu asmuo pateikė po kontrolės pradžios pažymėtą m.ticket bilietą Nr. (duomenys neskelbtini), kurio kaina 0,33 Eur“. Keleivių ir bagažo vežimo Vilniaus miesto viešuoju transportu taisyklių, patvirtintų Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2022 m. birželio 29 d. sprendimu Nr. 1-1508 (toliau – ir Važiavimo taisyklės) nurodyti punktai numato, kad: „4.6. keleivių kontrolės pradžia – tai momentas, kai viešojo transporto priemonė privažiuoja stotelės, prie kurios artėjama ir kurioje kontrolieriai vykdo keleivių kontrolę, įvažą ir vairuotojas užblokuoja komposterius“, „28.1. Keleiviai privalo prieš įlipdami į transporto priemonę pasiruošti turimą bilietą, o įlipus nedelsiant pažymėti/aktyvinti turimą bilietą“, „36. Elektroninis bilietas aktyvinamas pridedant laikmeną prie elektroninio komposterio transporto priemonėje arba kitų įrenginių, skirtų aktyvinti elektroninį bilietą, pagalba. Mobiliąja programėle įsigytas elektroninis bilietas aktyvinamas pagal mobiliosios programėlės naudojimosi taisykles. Elektroninis bilietas galioja biliete nustatytą terminą. Elektroninis bilietas jo galiojimo laikotarpiu antrą kartą neaktyvinamas“, „64. Keleivis, važiuojantis su bilietu su nuolaida, bet nepateikęs teisės į transporto lengvatą patvirtinančio dokumento, važiuojantis be bilieto, važiuojantis su bilietu su nuolaida, tačiau neturintis teisės į transporto lengvatą, vežantis mokyklinio amžiaus vaiką iki keturiolikos metų be bilieto, taip pat vaikas nuo keturiolikos iki šešiolikos metu laikomas važiuojančiu be bilieto, jeigu yra abi aplinkybės: bent viena iš 64.1 papunktyje nurodytų aplinkybių ir 64.2 papunktyje nurodyta aplinkybė“, „64.1. keleivių kontrolės metu jis nepateikė jokio bilieto; pateikė galiojantį (pažymėtą/aktyvintą) bilietą su nuolaida, tačiau nepateikė galiojančio dokumento (originalo), patvirtinančio asmens teisę į transporto lengvatą; pateikė nepažymėtą popierinį vienkartinį bilietą, kai toks bilietas turi būti pažymėtas komposteriu, du ar daugiau kartų pažymėtą popierinį vienkartinį bilietą, kai toks bilietas turi būti pažymėtas komposteriu, ne toje transporto priemonėje pažymėtą popierinį vienkartinį bilietą, kai toks bilietas turi būti pažymėtas komposteriu, pateikė kontrolės metu pažymėtą/aktyvintą bilietą, negaliojantį (neaktyvintą) bilietą.“, „64.2. kontrolieriui užfiksavus, kad įvyko 64.1 papunktyje nustatyta aplinkybė, keleivis kontrolės metu iš kontrolieriaus neįsigijo kontrolės bilieto (įskaitant atvejus, kai keleivis norėjo įsigyti kontrolės bilietą, bet vietoje neturėjo tam tinkamos mokėjimo priemonės ar joje nebuvo pakankamai negrynųjų pinigų ar ji nesuveikė).“.

Atsiliepime nurodoma, kad patikrinus duomenis pastebėta, jog Nutarime suklysta įrašant transporto priemonės maršruto Nr., vietoje Nr. 17 turėtų būti Nr. 10. Transporto priemonės garažinis numeris teisingas – Nr. 113. Taip pat Savivaldybės įmonės „Susiekimo paslaugos“ MTIS sistemoje užfiksuoti šie svarbūs šiai bylai laikai, t. y. bilieto Nr. (duomenys neskelbtini) aktyvinimo laikas 2023 m. sausio 12 d. 21:32:58, Mikalojaus Konstantino Čiurlionio stotelėje kontrolės pradžia 2023 m. sausio 12 d. 21:32:38, o bilieto Nr. (duomenys neskelbtini) patikrinimo laikas 2023 m. sausio 12 d. 21:33:07. Pagal tvarkaraštį troleibuso maršruto Nr. 10 judėjimas tarp stotelių Juozo Tumo – Vaižganto – Mikalojaus Konstantino Čiurlionio užtrunka apie 2-3 minutes (21.30 – 21.33 val.).

Institucijos atsiliepime nurodoma tai, kad pagal pateikus duomenis matyti, jog keleivis pažymėjo bilietą m.ticket programėles pagalba pavėluotai, jau prasidėjus kontrolei. Pareiškėjas turėjo pakankamai laiko anksčiau pažymėti bilietą, nes troleibuso važiavimas tarp stotelių Juozo Tumo – Vaižganto – Mikalojaus Konstantino Čiurlionio stotelių užtrunka apie 2-3 minutes. Primintina, kad keleivis turi pasiruošti pažymėjimui turimą bilietą prieš įlipdamas į transporto priemonę, o įlipus nedelsiant pažymėti/aktyvinti turimą bilietą (Taisyklių 28.1 p.). Todėl labiausiai tikėtina, kad pareiškėjas pradėjo žymėti bilietą tik pamatęs kontrolierius. Mano, kad bilieto pažymėjimui šiuo atveju tikrai pakako nurodyto laiko, be to, šiuo paros metu (21 val.) tikrai nėra daug keleivių transporto priemonėje. Taip pat aktualu tai, kad pareiškėjas prieš tai jau buvo baustas už analogišką pažeidimą, pagal ANK 446 straipsnio 4 dalį (2022 m. balandžio 24 d.). Taigi paskirta minimali 16 Eur dydžio bauda.

Pareiškėjas teismo posėdžio metu palaikė savo skundą ir prašė jį tenkinti, t. y. panaikinti Nutarimą. Paaiškino, kad važiuodamas troleibusu buvo pasižymėjęs keleivio bilietą. Išsitraukus bilietą ir jį pateikus kontrolieriams, jo telefone buvo matoma žalia spalva, kuri reiškia, kad bilietas yra aktyvuotas. Tačiau pateikus tą bilietą, kontrolieriai jį nuskanavo ir teigė, kad jis nėra aktyvintas. Paprašė iš jo dokumento ir išlaipino iš troleibuso, bei surašė administracinio nusižengimo protokolą. Į troleibusą įlipo Juozo Tumo Vaižganto stotelėje. Bilietą pasižymėjo prieš troleibusui įvažiuojant, kaip atsiliepime paminėta, į įvažą stotelėje (kitoje), t. y. iki atvažiuojant iki stotelės, iki matant kontrolierius, iki garsinio signalo autobuse. Be to, yra laikotarpis aktyvinti bilietą. Praeina laiko, kol žmogus įsijungia telefoną ir aktyvuoja bilietą. Jo telefonas yra pabraižytas ir aktyvavimas užtrunka. Nesutinka su atsiliepime nurodytais užfiksuotais laikais. „Susisiekimo paslaugos“ pateikė atsiliepimą tą pačią dieną, kada turi vykti posėdis. Mano, kad neatmestina, jog duomenys gali būti klaidingi. Objektyvių duomenų neturi, kurie pagrįstų, kad duomenys yra suklastoti. Yra baustas už analogišką nusižengimą vieną kartą. Tuo metu nebuvo daug žmonių transporto priemonėje. Pasiruošė telefoną prieš įlipdamas, o procesas aktyvavimo dažniausiai užtrunka. Atsižvelgiant į jo telefono būklę, tai užtrunka nemažai laiko. Sutiko, kad galima buvo pasiruošti ir iš anksto, jeigu tai užtrunka.

Liudytoja apklausta G. K. teismo posėdžio metu paaiškino, kad neprisimena šios konkrečios situacijos, tačiau kontrolė prasideda tada, kai transportas atvyksta į stotelę. Tada yra blokuojami visi įrenginiai ir keleivių bilietai. Kontrolieriai turi išmanųjį įrenginį. Atvykus transportui, įvedus transporto garažinį numerį, yra blokuojami m.ticket. Kontrolierių įrenginiuose tas laikas yra užfiksuojamas. Tada keleivių bilietuose yra fiksuojamas tas laikas. Būtent tada yra kontrolės pradžia. Tikrinant keleivių bilietus, matosi visa informacija. Jeigu vėliau atžymėtas, negu prasidėjo kontrolė, dega raudonai tas bilietas. Keleiviai nemato tos raudonos šviesos. Tada bilietas yra užfiksuojamas ir jis yra saugomas ir siunčiamas į centrinį serverį. Kontrolieriai nieko negali įtakoti, nes viskas yra skaitmenizuota. Kontrolės laikas yra visiems vienodas. Keleiviai bilietus turi aktyvuoti vos įlipę į transporto priemonę. Yra 15 sek. atidėjimas, kad keleiviai nepiktnaudžiautų. Šiuo atveju atsimena, kad pareiškėjas važiavo nuo J. T. Vaižganto stotelės ir iki kitos stotelės nemažai laiko yra (apie 3 min.). Kontrolė prasidėjo M. K. Čiurlionio stotelėje. Žaliai degantis bilietas yra informacija keleiviui. Jeigu bilietas aktyvintas prasidėjus kontrolei, kontrolierius traktuoja, kad tai yra pažeidimas. Keleivio pareiga žymėti bilietą toje stotelėje, kurioje įlipa.

Liudytoju apklaustas V. G. teismo posėdžio metu paaiškino, kad šio konkretaus atvejo neprisimena, tačiau kontrolė prasideda, kai transportas įvažiuoja į įvažą stotelėje (išplatėjimą). Įvedamas transporto garažinis numeris ir nuo to skaičiuojasi kontrolės laikas. Laikas žymimas kontrolierių priemonėse. Vienas laikas yra autobusams ir troleibusams. Tikrinant bilietą jų įrenginyje yra matomas bilieto aktyvavimo laikas. Užsidega raudonas bilietas, kai bilietas yra negaliojantis. Šiuo atveju, jeigu yra surašytas protokolas, tai buvo fiksuotas pažeidimas. Kontrolierius negali keisti kontrolės pradžios laiko.

Institucijos atstovas M. Laucius teismo posėdžio metu nurodė, kad šiuo atveju buvo įsigytas m.ticket bilietas. Pats tikrinimo ir bilieto aktyvinimo laikas toje pačioje stotelėje, kuomet yra kontrolės pradžia, yra nurodytas atsiliepime. Tai yra sistemos duomenys, kurių kontrolierius niekaip negali įtakoti. Jeigu bilietas yra patikrintas, sistema jį užfiksuoja, kada jis tikrintas ir kada buvo pažymėtas bilietas. Dėl piktnaudžiavimų buvo nustatytas uždelsimas 15 sekundžių, per kurį bilietas dar nėra aktyvuojamas. Šiuo atveju įvertinant tą 15 sek. matyti, kad pagal stotelių atstumą nuvažiuotą transporto priemonės, tikrai buvo pakankamai laiko keleiviui aktyvuoti bilietą. Iš esmės keleiviui buvo skirta minimali bauda, nors dėl pakartotinumo galėjo būti skirta didesnė bauda.

Pagal ANK 641 straipsnio nuostatas, teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto Nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto Nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

ANK 617 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog pareigūnas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka, privalo nustatyti: ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar šis asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra šio kodekso 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti.

Nagrinėjamu atveju skundžiamu Nutarimu A. B. nubaustas pagal ANK 446 straipsnio 4 dalį dėl to, kad jis 2023 m. sausio 12 d. 21.32 val. važiavo autobusu Nr. 113 maršrutu Nr. 17 (patikslinta atsiliepime – troleibusu Nr. 10) tarp stotelių Juozo Tumo – Vaižganto st. – Mikalojaus Konstantino Čiurlionio st. be bilieto, nes kontrolės metu pateikė po kontrolės pradžios pažymėtą m.ticket bilietą Nr. (duomenys neskelbtini), kurio kaina 0,33 Eur, tuo pažeidė Keleivių ir bagažo vežimo autobusais ir troleibusais Vilniaus mieste taisyklių 64 punkto reikalavimus.

ANK 446 straipsnio 4 dalyje nustatyta atsakomybė už keleivių važiavimą be bilieto keleivinėmis kelių transporto priemonėmis, važiavimą įsigijus važiavimo bilietą su nuolaida neturint teisės į transporto lengvatas.

Pagal Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2022 m. birželio 29 d. sprendimu Nr. 1-1508 patvirtintų Keleivių ir bagažo vežimo Vilniaus miesto savivaldybės viešuoju transportu taisyklių 64 punktą keleivis laikomas važiuojančiu be bilieto ir tuo atveju, jei keleivių kontrolės metu jis pateikė kontrolės metu pažymėtą/aktyvintą bilietą, ir kontrolieriui užfiksavus šią aplinkybę, keleivis kontrolės metu iš kontrolieriaus neįsigijo kontrolės bilieto (įskaitant atvejus, kai keleivis norėjo įsigyti kontrolės bilietą, bet vietoje neturėjo tam tinkamos mokėjimo priemonės ar joje nebuvo pakankamai negrynųjų pinigų ar ji nesuveikė).

Pareiškėjas nesutinka, kad padarė jam inkriminuotą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 446 straipsnio 4 dalyje, kadangi, jo nuomone, jis pateikė aktyvuotą, žaliai švytinti, paruoštą skenavimui m.ticket bilietą kontrolės metu, bei pateikė reikiamus dokumentus, patvirtinančius jo teisę į lengvatą. Jo teigimu, bilietą jis aktyvino dar iki kontrolės pradžios.

Pareiškėjas teismo posėdyje nurodė, kad minėtą el. bilietą jis aktyvavo programėlėje „m.Ticket“ iš karto, kai turėjo galimybę tai padaryti įlipęs į autobusą, dar prieš prasidedant keleivių kontrolei, jį tikrinantiems kontrolieriams bilietą pateikė jau aktyvuotą, t. y. žalios spalvos. Tačiau bylos duomenimis taip pat liudytojų parodymais, bilietas buvo aktyvuotas jau po kontrolės pradžios ir tai parodė tikrinimo metu jų kontrolės aparatas. Kaip pažymėjo kontrolieriai, kontrolė prasideda tada, kai transporto priemonė atvyksta į stotelę ir sistemoje (įrenginiuose) užfiksuojamas transporto priemonės garažinis numeris bei atvykimo laikas, tada kontrolierių įrenginiuose tikrinant bilietus matyti, jei bilietas pažymėtas (aktyvuotas) jau prasidėjus kontrolei. Kontrolieriai to negali įtakoti, nes viskas yra skaitmenizuota. Šiuo atveju, jeigu yra surašytas protokolas, tai buvo fiksuotas pažeidimas.

Teismas, susipažinęs su bylos medžiaga, pareiškėjo ir liudytojų paaiškinimais, keleivių vežimą Vilniaus miesto savivaldybės teritorijoje viešuoju transportu bei keleivių kontrolės vykdymą reglamentuojančiais teisės aktais, pažymi, kad pagal Keleivių ir bagažo vežimo Vilniaus miesto savivaldybės viešuoju transportu taisyklių 4.6 punktą keleivių kontrolės pradžia – tai momentas, kai transporto priemonė privažiuoja stotelės, kurioje kontrolieriai vykdo keleivių kontrolę, įvažą ar privažiuoja stotelę be įvažos ir vairuotojas ar kitas įgaliotas asmuo užblokuoja komposterius. Taisyklių 39 punktas nustato, kad mobiliosiose programėlėse aktyvinti bilietai pradeda galioti (tampa aktyvūs) po jų naudojimo taisyklėse nustatyto aktyvinimo termino, kuris yra suderintas su Savivaldybės įmone „Susisiekimo paslaugos“. Savivaldybės įmonės „Susisiekimo paslaugos“ direktoriaus 2018 m. gruodžio 7 d. įsakymu Nr. 2018-V-136 patvirtintų Naudojimosi „m.Ticket“ programėle taisyklių (toliau - m.Ticket taisyklės) 29 punktas nustato, kad aktyvinant bilietą „m.Ticket“ programėlėje, yra taikoma bilieto aktyvinimo trukmė, kurią „m.Ticket“ programėlės naudotojas privalo įvertinti, kad bilietas būtų tinkamai ir laiku aktyvintas. Bilietas, kol nepasibaigusi aktyvinimo trukmė, negalioja. Ši aktyvinimo trukmė yra 15 s. Pareiškėjas teisme aiškino, kad jis pateikė kontrolieriams el. bilietą, kuriam jau buvo suėjusi aktyvinimo trukmė ir jis galiojo. Tačiau teismas pažymi, kad kontrolės pradžios momentas yra ne momentas, kada kontrolierius paprašo keleivio parodyti jo asmeninį bilietą, o Važiavimo taisyklių 4.6 punkte apibrėžtas momentas. Kaip matyti iš liudytojų kontrolierių parodymų, kontrolės pradžios laikas fiksuojamas transporto priemonei įvažiavus į stotelės įvažą ir kontrolieriams sistemoje pažymėjus šį laiką, o tikrinant keleivių bilietus matomas jų aktyvinimo laikas, t. y. ar jie aktyvuoti dar iki kontrolės laiko pradžios, ar jau po to (tokiu atveju kontrolieriaus įrenginyje pranešimas rodomas raudona spalva). Šiuo atveju kontrolieriams priėjus prie pareiškėjo ne iš karto po kontrolės pradžios, o po kurio laiko, natūralu, kad minėtos 15 aktyvinimo sekundžių pareiškėjo telefone jau buvo praėjusios, ir bilietas buvo nusidažęs žalia spalva, kai jis buvo teikiamas kontrolieriui, tačiau tai nepatvirtina, kad jis buvo aktyvuotas ir pradėjo galioti laiku – iki kontrolės pradžios, t. y, iki kontrolieriui savo prietaise užfiksavus kontrolės pradžios laiką, kai troleibusas Nr. 10 įvažiavo į Mikalojaus Konstantino Čiurlionio stotelės įvažą. Šiuo atveju, kaip nustatyta, kontrolės 2023 m. sausio 12 d. pradžios laikas fiksuotas – 21:32:38, o pareiškėjo bilieto Nr. (duomenys neskelbtini) aktyvinimo laikas – 2023 m. sausio 12 d. 21:32:58, atitinkamai patikrinimo laikas – 2023 m. sausio 12 d. 21:33:07, t. y. jau po kontrolės pradžios. Teismas neturi pagrindo abejoti šiais Institucijos pateiktais objektyviais duomenimis, kurie yra fiksuojami ir kaupiami elektroninėje sistemoje, o pareiškėjas, jais abejodamas, savo abejonių negrindžia jokiais kitais objektyviais duomenimis.

Atkreiptinas pareiškėjo dėmesys į tai, kad Važiavimo taisyklių 37.1 punktas nustato, jog keleivis, įlipęs į transporto priemonę ir neturintis galiojančio aktyvinto bilieto, privalo nedelsdamas toje pačioje stotelėje aktyvinti elektroninį bilietą mobiliojoje programėlėje ar laikmenoje. Šiuo atveju troleibusui nuo Juozo Tumo – Vaižganto stotelės iki Mikalojaus Konstantino Čiurlionio stotelės judėjus apie 2-3 minutes, pareiškėjas turėjo pakankamai laiko dar iki kontrolės pradžios aktyvinti savo bilietą, įvertinus taip pat ir laiką, kuris reikalingas bilieto aktyvinimui (15 s) bei kitus pareiškėjo minimus faktorius (telefono greitį ir pan.). Pagal Institucijos pateiktus duomenis, iki kontrolės pradžios pareiškėjo el. bilietas nebuvo laiku aktyvuotas, t. y. pareiškėjas nesilaikė minėtos pareigos įlipus nedelsiant aktyvinti savo bilietą, todėl jis pagrįstai pripažintas padaręs jam inkriminuojamą administracinį nusižengimą.

Teismo vertinimu, A. B. paskirta administracinė nuobauda – 16 Eur bauda, kurios dydis lygus sankcijoje numatytos baudos minimaliam dydžiui, yra tinkamai individualizuota ir proporcinga padaryto administracinio nusižengimo pobūdžiui ir pažeidėjo asmenybei. Atsakomybę lengvinančių aplinkybių šiuo atveju nenustatyta, o atsakomybę sunkina tai, kad nusižengimas padarytas pakartotinai (ANK 36 str. 1 d. 12 p.). Todėl darytina išvada, kad skundžiamas 2023 m. sausio 12 d. nutarimas Nr. SISP-ANR_N-957-2023 yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti jį skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, taigi A. B. skundas netenkintinas, o skundžiamas Nutarimas paliktinas nepakeistas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4, 6 dalimis,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. B. skundo netenkinti.

SĮ „Susisiekimo paslaugos“ 2023 m. sausio 12 d. nutarimą Nr. SISP-ANR_N-957-2023 (ROIK: (duomenys neskelbtini)), kuriuo A. B. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 446 straipsnio 4 dalį ir nubaustas 16 Eur bauda, palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.