Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

sekretoriaujant Rugilei Dičkalnytei, Astai Bareikei, Aleksandr Strebkov, Rūtai Purickaitei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo D. R. (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. R. surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 506 str. 4 d. už tai, kad 2017-05-05 apie 13.26 val., (duomenys neskelbtini), sulaikymo metu nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų atiduoti vaiką motinai arba „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojams, kad vaiką pamaitintų ir paguldytų pietų miego, į pasikartojančius reikalavimus ir toliau nereagavo, taip pat į policijos pareigūnų reikalavimus praeiti iki tarnybinio automobilio nereagavo ir aktyviais veiksmais vengė sulaikymo, t. y. stumdėsi.

Apklaustas teisme D. R. parodė, kad surašytas protokolas turėtų būti tikslinamas, jis surašytas neteisingai. Tą dieną viskas vyko kitaip. Suėmimas vyko ne (duomenys neskelbtini), jis vyko Santariškėse, vaiko apžiūros metu vaikų klinikoje, visiems matant. 2016-06-05, 13.26 jis, D. R. buvo (duomenys neskelbtini) aplankyti vaiką. Aplankymo metu pamatė mėlynę. Iškvietė greitąją, kad nustatytų sužalojimus. Mama gyveno (duomenys neskelbtini), pastarajai pradėtos bylos dėl smurtavimo prieš vaiką, ji mėgsta išgerti. Vaikas sako, kad kai išeini į darbą mama pradeda daužyti per galvą. Jis, D. R. pranešė dėl to, vaiko mamą išvežė į (duomenys neskelbtini). Jis, D. R. vaiko mamai davė šansą 3 kartus, kad pastaroji nebegertų, bet išsiskyrė. Kai vaikas pasakė, kad reikia pagalbos iškvietė vaikų teisių tarnybą. Žmona buvo išvežta į (duomenys neskelbtini), kad atskirti vaikus nuo mamos. Po kiek laiko pas žmoną jos prašymu nuvežė mažametį vaiką. Buvo susitarimas, kad atiduos vaiką po 2 dienų. Žmona neatidavė vaiko. Po to, kai įėjo pastebėjo, kad ant vaiko galvos mėlynė. Iškvietė medikus. Medikai atvykę apžiūrėjo, bet pasakė, kad ją vežtų į Santariškes. Jie iškvietė policiją. Kai atvyko policiją buvo (duomenys neskelbtini). Jie liepė atiduoti vaiką mamai ir su juo važiuos į Santariškes. Jis, D. R. pasakė, kad atiduos vaiką kai apžiūrės medikai. Jis, D. R. įtarė, kad mama sumušė vaiką ir negalėjo atiduoti vaiko smurtaujančiai mamai. Vaikas buvo ką tik atsikėlęs ir buvo pavalgęs. Pareigūnai reikalavo, kad vaiką atiduotų mamai. Jie stumdėsi, o jis, D. R. visą laiką laikė vaiką. Jie neprašė jo, D. R. praeiti į tarnybinį automobilį. Jie tik sakė duok mamai vaiką. Kai atvažiavo į Santariškes, jis, D. R. vaiką padėjo ir pareigūnas iš karto iš nugaros jį paėmė ir stūmė į duris. Pasak D. R., per tris savaites kai nematė vaiko, jis kreipėsi į V,aiko teisių tarnybą. Jie pasakė, kad nėra jokių apribojimų matytis su vaiku. Sakė, kad turi pilną teisę matytis su vaiku. Pats (duomenys neskelbtini) turi savo taisykles ir neįleido pas vaiką. Jie sakė, kad reikia užsiregistruoti, bet kiek buvo atvykęs niekada neregistravo. Tai jis, D. R. palaukė kol vartai atsidarė ir įėjo. Tris savaites vaiko buvo nematęs. Pareigūnai turėjo kviesti Vaikų teisių tarnybą. Pagal kompetenciją jie negalėjo sakyti, kad atiduokite vaiką mamai. Pačių aplinkybių nematė kaip atsirado vaikui mėlynė.

Apklausta teisme liudytoja R. D. parodė, kad pamena, jog gavo iškvietimą, nuvyko į centrą, susitiko fojė su šiuo piliečiu, jis juos filmavo telefonu. Nesuprato kas vyksta, nes paprastai atvykus į iškvietimą paklausė kas atsitiko. Šiuo atveju sakė, čia filmuojama, viskas stebima, sakė, kad reikia normalaus gydytojo. Vaikas buvo visą laiką ant jo rankų, negalėjo apžiūrėti. R. elgėsi neadekvačiai ir agresyviai, nesuprato ko nori. Vaikas buvo sąmoningas, linksmas. Ant vaiko kaktos sena, gelsva nago dydžio dėmelė matėsi, bet daugiau žaizdų ant galvos nesimatė. Neprisileido arčiau, grasino teismais, nesuprato ko nori. Po to ir darbuotojos pasakė, kad reikia pamaitinti, bet jis neleido niekam vaiko paimti. Pasakė atnešti atsigerti bent jau vaikui, bet jis nieko neatnešė. Tik kai atėjo iki automobilio, tai padavė planšetę, kurią paėmė iš savo automobilio. Ji, R. D. pasakė, kad vaikui reikia ne planšetės, o pavalgyti, atsigerti. Mergaitė buvo linksma, normali. Kai atvyko policijos pareigūnai jau buvo, po to dar ekipažas atvažiavo. Su R. policijos pareigūnai bendravo, tarėsi geruoju, o R. iškėlęs ranką telefonu viską filmavo, nesileido į kalbas. Pareigūnai bandė susitarti, o R. nėjo į kontaktą. Jei rūpinasi vaiku tėvai, tai leidžia jiems apžiūrėti, po to vežami į ligoninę. R. buvo nusiteikęs ir prieš ją, R. D.. Buvo kaltinimai, kad reikia profesionalo. Po to kažkaip susišnekėjo, norėjo ir motina, ir tėvas važiuoti su jais automobiliu, ji, R. D. pasakė neims abiejų, nes bus konfliktas. Mama su policijos ekipažu važiavo, o tėvas su jais. Santariškėse registratūroje užregistravo, palydėjo iki kabineto ir viskas. Pasak R. D., R. neleido jai vaiko apžiūrėti, ji tik išoriškai galėjo apžiūrėti vaiką, ar turi mėlynių ir panašiai, bet jie neturi echoskopo ir kitos įrangos, kad apžiūrėti ar nėra vidinių sužalojimų. Ant vaiko mėlynę matė tik gelsvą ant kaktos, kitų mėlynių nematė. Pasak R. D., šios mėlynės tada ji nematė (D. R. parodo liudytojai nuotrauką telefone). Nebuvo taip, kad pareigūnai neišleido iš (duomenys neskelbtini), kad R. galėtų pamaitinti vaiką. Ji, R. D. nebuvo ir nematė kaip R. vaiką padėjo ant stalo traumatologijos skyriuje, nes ji Traumatologijos skyriui tik dokumentus atnešė ir išėjo. Anot R. D., R. centre lakstė ir sakė, kad atleis visus iš darbo. Nematė, kad R. stumdė pareigūnus, vienoje rankoje laikė telefoną, o kitoje – vaiką.

Apklaustas teisme liudytojas A. R. parodė, kad teko 2 ar 3 kartus susitikti su D. R., dėl apgadinto automobilio, dėl smurto artimoje aplinkoje ir dėl (duomenys neskelbtini). Pamena, kad nuvyko į (duomenys neskelbtini), nes budėtojas nurodė, kad galimai vyksta smurtas. Nuvykus pamatė šį vyrą, kuris laikė mergaitę rankose. Vyras elgėsi neadekvačiai, akys didelės, išsigandęs, šaukė, rėkė. Vienoje pusėje stovėjo patruliai, centro darbuotojai, daug žmonių. Suprato, kad vyras neatiduoda vaiko. (duomenys neskelbtini) darbuotojai prašė duoti vaiką, nes reikia maitinti, bet atsisakė atiduoti. Buvo ir medikai atvykę, bet pradžioje atrodo net medikams neleido apžiūrėti. Po to išvežtas į Santariškes su vaiku, kur buvo ir sulaikytas. (duomenys neskelbtini) buvo policijos pareigūnai. Įėjęs jis, A. R. pamatė, kad jokio smurto nėra, niekas nesimuša, išėjo į lauką, laukė ar važiuos į Lazdynus ar ne. Jo, A. R. veiksmai buvo užfiksuoti nusikaltimo, su viešosios tvarkos pažeidimais nelabai jis susijęs. Nestebėjo konflikto viduje. Suprato, kad aiškinasi santykius, kurie nesusiję su jo, A. R. funkcijomis. Teisėjai pagarsinus liudytojo A. R. tarnybinį pranešimą (b. l. 13) - liudytojas patvirtino, kad taip viskas buvo kaip nurodyta. Pasak A. R., R. muisteisi, nėjo savo noru iš ligoninės, tokiu būdu priešinosi. Keli pareigūnai prispaudė prie sienos, lenkė rankas, R. neleido, uždėjo antrankius, išvedė į lauką. Nematė, kada R. buvo sužalotas. Kartu išėjo iš apžiūros kabineto, R. perėmė pareigūnai, o jis paėmė planšetę. Nepamena, ar iki pareigūnų perėmimo R. buvo sumuštas. Tarnybiniame pareiškime paaiškinta, kodėl R. buvo sulaikytas. Pasak A. R., R. stipriai muistėsi, jo nestūmė, gal kitus pareigūnus ir jį stūmė. (duomenys neskelbtini) ant vaiko galvos nematė mėlynės.

Apklaustas teisme liudytojas T. P. parodė, kad nelabai pamena įvykį, prašo paskelbti jo tarnybinį pranešimą. Teisėjai paskelbus liudytojo T. P. tarnybinį pranešimą (b. l. 14) – liudytojas patvirtino, kad teisingai surašyta. Kai atsidarė durys, tai R. atsirėmė rankomis į duris, jie patraukė, pastarasis muistėsi, prašė nesipriešinti, iš VPK buvo gavę pranešimą, kad vyrą reikia sulaikyti. Kai bandė uždėti antrankius, tai R. muistėsi, atrėmė į sieną. Kalbėdami (duomenys neskelbtini) gavo pranešimą, kad R. bus sulaikytas, nes jiems labiausiai rūpėjo vaiko interesai, kadangi R. sėdėjo stipriai suspaudęs vaiką, nepaleido, nekontaktavo, ir jie, ir darbuotojai, ir motina vaiko prašė paleisti, tai galima skaityti irgi kaip reikalavimų nevykdymą. Važiuoti su jais atsisakė, važiavo su greitosios pagalbos automobiliu, o trys ekipažai važiavo iš paskos. R. reikalavo greitosios, nes sakė, kad vaikas sumuštas. Pasak T. P., nepamena, ar R. (duomenys neskelbtini) filmavo telefonu, nes jie patys paskutiniai atvyko. Buvo gautas iš VPK budėtojų pranešimas, kad reikia sulaikyti D. R.. Jie vykdo tik nurodymus. (duomenys neskelbtini) ant vaiko galvos mėlynės nematė, gal kažkokią tik dėmelę. Jis, T. P. sulaikinėjo R. ir dar vienas pareigūnas. Negali pasakyti, ar tai tas pats pareigūnas, su kuriuo jis, T. P. R. sulaikė ir kuris ką tik išėjo iš posėdžių salės. R. buvo išvestas iš kabineto, R. neleido uždaryti durų, bandė išvesti iš patalpų. R. sulaikė prie išėjimo iš ligoninės. Kabinete jis, T. P. nebuvo, nematė kaip R. vaiką padėjo ant stalo. R. nevykdė reikalavimų, todėl sulaikė. Reikalavimai buvo paleisti vaiką. Pasak T. P., jis nesakė R. kaip auklėti vaiką. Buvo gautas iškvietimas dėl asmens. R. muistėsi, galima traktuoti stumdėsi. Šiuo atveju reikalavimas buvo paleisti vaiką. R. turėjo paleisti vaiką, visi pareigūnai ir darbuotojai galvojo apie vaiko interesus. Nežino, kas kvietė ir dėl ko kvietė policiją. Jie atvažiavo į pagalbą kitiems pareigūnams, jiems abstrakčiai buvo paaiškinta situacija. (duomenys neskelbtini) yra specialistai, socialiniai darbuotojai, kurių pareiškimai yra. Nebūtina jiems iškviesti Vaiko teisių apsaugos tarnybą. Jei protokole paminėta, kad R. neleido vaikui eiti miegoti, tai (duomenys neskelbtini) buvusi motina, specialistai nusprendė, kad vaikui reikia eiti miegoti. Kai R. buvo sulaikytas, tai su motina jie ieškojo kito vaiko 4 valandas. Negali pasakyti kuriuo metu R. buvo nuvestas į tarnybinį automobilį, laiko nepasakys. Jie stovėjo prie tarnybinio automobilio ir R. įsėdo. Jis, T. P. nesakė R. eiti į tarnybinį automobilį. Ar sulaikymo metu R. galvoje buvo sužalojimų, nepasakys. Po sulaikymo galimai atsirado sužalojimai, nes R. muistėsi.

Apklausta teisme liudytoja R. A. parodė, kad gavo iš Vilniaus apskr. VPK OVS budėtojo vykti į pagalbą į (duomenys neskelbtini), pilnos situacijos nebuvo pasakyta. Nuvykus rado fojė D. R. su mažamečiu vaiku, kurį stipriai laikė, nepaleido. Ji, R. A. priėjo prie vienos iš kokių 5 centro darbuotojų, paklausė kas buvo, pasakė, kad buvo gautas iškvietimas, o dėl ko dabar tiksliai nepasakys, tik dar pasakė, kad R. neatiduoda vaiko motinai, kuri gyvena centre, nes kaltina, kad ji vaiką sumušė. Tada buvo kalbama su R., įkalbinėjamas, kad duotų motinai aprengti, bet neatidavė. Medikai buvo nusprendę vežti į ligoninę apžiūrėti vaiko, nes R. reikalavo to. Kadangi D. R. neleido to padaryti, muistėsi, nevykdė pareigūnų reikalavimų vaiką atiduoti motinai, sutrikdė įstaigos darbą. Todėl buvo nuspręsta vykti paskui greitosios automobilį. Vaikas buvo vežamas medicininei apžiūrai į Santariškes, kartu su D. R.. Atsižvelgiant į vaiko interesus buvo važiuojama į Santariškių ligoninę. Jie atvyko įvykio eigoje. Pradžioje atvyko Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus (NVRS) pareigūnas ir 2 patruliai, o jie atvyko į pagalbą. Jų pagalba tokia, kad lydėjo greitosios automobilį į ligoninę. Ligoninėje, priėmimo skyriuje laukė kol priims apžiūrėti vaiko gydytojas. Po to, ji, R. A. liko koridoriuje su kita pareigūne, kurios vardo ir pavardės nepamena, ir su T. P., o NVRS pareigūnas kartu nuėjo į gydytojo kabinetą. Tada po 3-5 minučių NVRS pareigūnas paėmęs už rankos D. R. išvedė. Tada ji, R. A. su kita pareigūne bėgo iš paskos, o T. P. padėjo išvesti į lauką R., kad būtų uždėti antrankiai, nes buvo gautas VPK OVS budėtojo pranešimas sulaikyti D. R.. Ji, R. A. ėjo iš paskos R. ir dviem pareigūnams, kurie jį vedė. Tada lauke už pastato R. buvo atremtas į sieną, kad būtų galima uždėti antrankius. Kažkuris pareigūnas uždėjo antrankius. Kai R. atsisuko, ji, R. A. pamatė, kad kruvina kakta ar kažkas. R. pasakė, kad jie jį sumušė, ji, R. A. pasakė, kad ne. Tuo metu NVRS pareigūnas derino veiksmus su budėtoju, tada patrulių ekipažas D. R. pristatė į policijos komisariatą. Ji, R. A. su T. P. ir R. buvusia žmona bei vaiku, kuriam ligoninėje nebuvo nustatyta jokių sužalojimų, grįžo į (duomenys neskelbtini) papildomai gauti pareiškimus iš darbuotojų ir R. žmonos. Paėmę pareiškimus vyko į komisariatą. Buvo gauta informacija, tik nepamena iš kur, kad kitas vaikas paliktas įmonės darbuotojams. Tada su P. ir VTAT darbuotoja vyko į D. R. tatuiruočių saloną Karoliniškėse, bet niekas neatidarė durų. Dar vyko į R. gyv. vietą (duomenys neskelbtini). Tačiau vaiko nerado. Grįžę į komisariatą surašė tarnybinius pranešimus. Komisariate su D. R. jie nedirbo, baigėsi jų pamaina. Pasak R. A., sulaikymo nematė gydytojo kabinete, ji buvo koridoriuje. NVRS pareigūnas buvo su R. ir medikais. Matė kaip R. išvedė iš gydytojo kabineto, R. buvo paimtas už rankos. Jie nesprendė, ar reikia kviesti vaikų teisių apsaugos tarnybą, nes jie atvyko į pagalbą, kad pristatyti R. į ligoninę. Viską kontroliavo NVRS pareigūnas. R. elgėsi neadekvačiai, nevykdė pareigūnų reikalavimų grąžinti motinai vaiką, kuris turėjo pavalgyti, turėjo būti patenkinti jo fiziniai poreikiai. R. buvo susinervinęs, kas matėsi iš pastarojo veido, kalbėjimo tono, stipriai suspaudęs, apkabinęs vaiką laikė, lingavo. Nepamena, ar vaikas verkė. Negali pasakyti, ar R. filmavo kai laikė vaiką, matė, kad telefoną laikė. Ne ji, R. A. nusprendė, kad vaiką reikia pamaitinti, pagirdyti. Fizinis vaiko poreikis turi būti patenkintas, o ne būti traumuojamas kaip šiuo atveju buvo. Reikalavimas buvo patekinti fizinius vaiko poreikius. Ji, R. A. vaiką rengė drabužiais, nes R. niekam kitam neleido. Ant vaiko galvos mėlynės nematė. Nematė, kad vaikas buvo sužalotas. Atrodo R. sakė, kad neatiduos vaiko kol neapžiūrės medikai. R. reikalavo medikų, todėl ir buvo medikai iškviesti, nes R. teigė, kad vaikas yra sumuštas. Vaiką reikalavo atiduoti motinai, nors R. ir sakė, kad jį sumušė motina, nes nesimatė mušimo požymių, centro darbuotojai sakė, kad vaikas yra nesumuštas, o R. buvo labai susinervinęs. R. A. teigimu, R. nevykdė policijos pareigūnų reikalavimo vaiko grąžinti motinai, reikalavo vežti vaiką į ligoninę. Ko kiti pareigūnai R. reikalavo, ji, R. A. nežino, nes jie atvyko vėliau. Nepamena, ar ji, R. A., ar kuris kitas pareigūnas liepė R. nueiti iki tarnybinio automobilio. Dėl to kad R. neatidavė vaiko ir negalėjo vykti į komisariatą parašyti paaiškinimus, buvo nuspręsta važiuoti į ligoninę, nes negalėjo R. sulaikyti kai laikė vaiką (duomenys neskelbtini). Buvo gautas nurodymas R. sulaikyti. Veiksmus derino NVRS pareigūnas, kuris buvo įvykio vietoje nuo pradžių. Vardo, pavardės nepasakys, kas liepė R. sulaikyti. Nepamena, ar R. sakė, kad pats gali vaiką pamaitinti, pagirdyti nuėjęs iki savo automobilio.

Apklaustas teisme liudytojas A. S. parodė, kad įvykyje nedalyvavo, protokolą rašė iš pateiktų duomenų, iš tarnybinių pranešimų. Protokolas surašytas dėl 2017-05-05 įvykio, dėl vaiko, kad asmuo nevykdė teisėtų pareigūnų reikalavimų, neatidavė vaiko, stumdėsi. Asmuo buvo sulaikytas, toliau perduotas jiems. Pasak A. S., yra Vilniaus apskr.. VPK OVS vyr. postinis, jis rašė administracinio nusižengimo protokolą. Protokolas surašytas pagal patrulių, kurie buvo įvykio vietoje, tarnybinius pranešimus. Neturi pagrindo netikėti jų pranešimais, vadovavosi, ką pareigūnai surašė tarnybiniuose pranešimuose. Nustatė įvykio vietą. Įvykių pradžia buvo (duomenys neskelbtini), ten buvo kviestas patrulis. Pagal kortelę ten buvo vykimas. Kas kvietė policiją, negali atsiminti, įvykių daug, praėjo nemažai laiko. Kur asmuo buvo suimtas ir kada negali pasakyti. 19.30 val. asmuo jau buvo pas juos, kai atėjo į darbą jis jau buvo, asmuo išleistas tarp 22-23 val. Pagal ANK asmenį galima sulaikyti iki 7 val. Ar ant D. R. kūno buvo sumušimai, negali pasakyti, ganėtinai ilgas laikas, per pamainą būna pristatoma virš 20 asmenų. Asmuo elgėsi neadekvačiai. Asmeniui buvo užduodami klausimai dėl antro vaiko, kur jis yra, tačiau D. R. melavo. Reikėjo įsitikinti, kad vaikas sveikas. Pradžioje R. nurodė kažkokią pusseserę, atėjo nepilnametė, nuvyko į namus, ten vaiko nebuvo. Vaikas galėjo būti paliktas be priežiūros. Kiek laiko melavo, nesakė, kur vaikas. Vėliau su D. R. važiavo į Antakalnį, kur vaikas buvo paliktas su jo draugu. Pasak A. S., pažeidimo vietą nurodo vieną, protokole to nenurodo, fabuloje galima, bet registre neduoda. Pareigūnų pareiga išsiaiškinti, kas yra su vaiku.

Apklausta teisme liudytoja L. U. parodė, kad žino, kad yra pakviesta dėl 2017-05-05 įvykio. Yra (duomenys neskelbtini). Buvo vidurdienis, apie 13 val., atėjo kita socialinė darbuotoja - padėjėja ir pranešė, jog į (duomenys neskelbtini) atėjo D. R., savavališkai peršoko tvorą, pateko į vidų. Buvo iškviesti pareigūnai. Pirmiausia D. R. buvo priminta, kad yra taisyklės, su jomis jis buvo supažindintas, tačiau nereagavo, reikalavo susitikti su mažąja dukrele, kuriai nėra 2 m. Motina gyveno su dukrele (duomenys neskelbtini) dėl konfliktinių šeimos santykių. D. R. nereagavo, nepaliko patalpų, reikalavo susitikti su dukra. Darbuotoja nuėjo pas R. R. paklausti, ar ji sutiks nusileisti į 1 aukštą susitikti su vaiko tėvu. Pastaroji atėjo. D. R. paėmė vaiką ant rankų, pasakė, kad jo negrąžins, išsiveš į užsienį. Jie iškvietė policiją, kad asmuo pažeidė asmenų aptarnavimo taisykles, kad įsiveržė. R. teigė, kad vaikas patyrė smurtą. Buvo ji, L. U., socialinės darbuotojos padėjėja, policija, jokio smurto prieš vaiką nematė. D. R. pasakė, kad įtaria, jog mama smurtavo prieš vaiką. Iškvietė medikus, R. R., D. R. ir vaikas išvažiavo į ligoninę patikrinti ar vaikas nepatyrė smurto, vietoje medikai negalėjo įvertinti. Policijos pareigūnai buvo iškviesti, iškvietė jie dėl D. R. savavališko įėjimo. Pas juos teritorija aptverta, yra varteliai, skambutis. Paprastai asmuo paskambina ir prieina darbuotojas, apsilankymas turi būti suderintas. D. R. į teritoriją pateko savavališkai. D. R. nebuvo įleistas, jie neleidžia asmenų, kurių vizitas nėra suderintas. Pareigūnai buvo kultūringi, labai kantriai bendravo su D. R., net stebėjosi jų kantrybe. Jie kartojo, kad D. R. pažeidė taisykles, pastarojo būvimas nesuderintas. Turėjo gavę raštą, kad VTAS skyriuje bus svarstoma bendravimo su vaiku tvarka, D. R. apie tai žinojo, dėl tėvo bendravimo su dukra. D. R. nesišalino, gal buvo patenkintas tokiu dėmesiu. Buvo gal 3 pareigūnai, socialiniai darbuotojai. Kad vaikas patyrė smurtą, jie to nematė. Pasak L. U., ant vaiko sumušimo žymių nematė. D. R. sakė, kad vaikas patyrė smurtą, tuo visus nustebino. D. R. teigė, kad vaikas patyrė smurtą jų akivaizdoje. Buvo, kad 2017-05-08 D. R. atvežė sūnų mamai, kad vaikas pabūtų su mama jo darbo metu. D. R. parašė raštu prašymą, kad mama paglobotų vaiką jo darbo metu. Kodėl tada vežė kitą vaiką mamai? (duomenys neskelbtini) taisyklėse žmonės, kurie nesuderinę vizito, savavališkai patekę neįleidžiami. Į D. R. prašymus pasimatyti su dukra buvo atsakyta neigiamai. R. R. su vaiku (duomenys neskelbtini) apgyvendinta komisijos sprendimu. Neleido D. R., nes dėl bendravimo tvarkos sprendžia VTAS, sprendimas turėjo būti 2017-05-11, laukė sprendimo, dar nebuvo suderintas bendravimas. (duomenys neskelbtini) policijos pareigūnai buvo kantrūs, tolerantiški ir kultūringi. D. R. neturėjo pagrindo priešintis pareigūnams. Jie net stebėjosi pareigūnų kantrumu. Juos nustebino D. R. elgesys, kai sakė, jog vaikas sumuštas. Ar pareigūnams ji, L. U. pasakė, kad ji gali pamaitinti vaiką – to neatsimena. Paties sulaikymo nematė. Iš (duomenys neskelbtini) jie visi išvyko į ligoninę. Iki 2017-05-30 nebuvo jokių teismų, jokios informacijos, kad R. R. smurtavo prieš vaikus ar buvo nuteista, neturi.

Apklaustas teisme liudytojas A. D. parodė, kad įvykis buvo senai, detalių neatsimena. Gavo iškvietimą į (duomenys neskelbtini), tikslaus pavadinimo nepamena, (duomenys neskelbtini), kad nepageidaujamas asmuo įsiveržė į teritoriją, patalpas, trukdo įstaigos darbui. Atvykus matė šį vyriškį, jisai ant rankų pasiėmė savo vaiką. Kiek suprato, kad atėjo nekviestas, lankymo valandos šiam asmeniui nebuvo paskirtos ir jis savavališkai užėjo. Darbuotojų prašymu buvo, kad tas asmuo paliktų tas patalpas, todėl iškvietė juos kaip pareigūnus. Jie bandė vyriškiui paaiškinti situaciją, kad trukdo bendram įstaigos darbui, kad paliktų tas patalpas, bet jis kategoriškai teigė, kad nepaliks patalpų be savo vaiko, kad išeis tik su savo vaiku. Tai viskas truko apie 2 valandas, suvažiavo ir daugiau ekipažų, tyrėjų, paskui išsikvietė medikus, neva teigdamas, kad vaiką sužalojo motina, ar slaugytoja. Sulaikyti tada jie negalėjo asmens, nes ant jo rankų buvo dukrytė, nebuvo galimybės, kad netraumuoti vaiko, nei kitų asmenų šalia esančių. Tada jie jokių veiksmų nesiėmė. Atvykus medikams, medikai išsivežė vaiką apžiūrai į Santariškes, kartu vyko ir tėvas. Santariškėse, kai medikai paėmė vaiką pas save ant rankų, tai tada asmenį sulaikė ir pristatė į policijos komisariatą. Pasak A. D., sulaikė, nes nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų, trukdė įstaigos darbui, trukdė ir bereikalingai buvo sukviestos pajėgos, policijos ekipažai, greitoji. Tai visiškai be reikalo, nes R. stovėjo ir aiškino, kad niekur neišeis be savo dukros. Dėl įstaigos tvarkos, taip greitai išsiaiškinti nebuvo galimybių, bet jeigu tikėti darbuotojom, tai pagal įstaigos taisykles yra numatytos lankymo valandos, o tokio susitarimo su juo, nebuvo, ir jis atėjo. Kaip paaiškino motina, įstaigos darbuotojos, kad vyksta teisminis procesas dėl to vaiko teisių į tėvystę, tačiau sprendimo dar nebuvo, todėl tas vaikas prižiūrimas tuose namuose. Darbuotoja aiškino, kad to vaiko negali išsivesti niekas iš tų namų. Kai atvyko į Santariškes, gydytoja paėmė vaiką pas save į kabinetą ant rankų, tai jie iš karto griebė asmenį už rankų ir išsivedė iš kabineto. R. bandė priešintis, bet jie buvo keliese, tai išsivedė. R. spyrėsi rankomis į duris, nenorėjo eiti per duris, muistėsi. Dėl ko sulaiko žinojo, nes jau buvo įspėtas ir anksčiau, kai dar nevyko pas medikus, R. buvo įspėtas, jeigu taip elgsis, kad už policijos pareigūnų reikalavimų nevykdymą numatyta tam tikra atsakomybė. R. tuo metu atrodė, kad visiškai nieko negirdi kas pastarajam sakoma, nieko neklausė, nei greitosios medikų, nei policijos pareigūnų. R. įsivaizdavo, kad pastarasis teisus. Tada, įstaigoje buvo minėtas laikas vaiko maitinimui, bet R. to vaiko nepaleido maitinti. Kokia įstaigos tvarka, negali pasakyti. Sulaikė, kad nevykdė reikalavimų ir toje įstaigoje, ir med. įstaigoje, nes ten vaiką taip pat laikė ir nedavė medikams, bet kai jau medikai įsivedė į kabinetą, pasakė, kad vaiką turi atiduoti į rankas, tada atidavė. Pirminis teisėtų reikalavimų nevykdymas buvo toje įstaigoje, tai tuomet jie nusprendė, kad R. bus sulaikomas bet kokiu atveju, ir atsiradus progai, o ta proga atsirado med. įstaigoje. Jis, A. D. sakė, kad bereikalingai buvo sukviesta tiek daug pajėgų ir trukdomas pajėgų darbas, kai tos pajėgos galėjo vykdyti kitą pagalbą. Ant vaiko galvos ar buvo mėlynės, negali dabar pasakyti, bet gal kažkas ten ir buvo. R. galėjo sakyti, kad vaiko neatiduos motinai, kol nebus medikų nustatytas sužalojimo rimtumas. Daug buvo diskusijų, vyriškis bandė įvairiais būdais neatiduoti vaiko, sakė, kad pats gali prižiūrėti vaiką, pamaitinti, neblogesnėmis sąlygom pas save namuose gali prižiūrėti. Jie nedraudė maitinti vaiko, bet iš (duomenys neskelbtini) su vaiku negalima išeiti. Tvarkos įstaigos nežino, bet darbuotojai sakė, kad iš patalpų negali išsivesti vaiko niekas. Jis, A. D. neturėjo jokio dokumento, kad R. apribotos teisės į vaiką. Jie prašė, kad R. atiduotų vaiką, nes darbuotojų teigimu trukdė bendram įstaigos darbui, triukšmas buvo, garsiai kalbėjo, rėkavo. Vaikui grėsmė, kad būtų, nematė, vaikas neverkė, buvo pas tėvą ant rankų. Negali atsakyti į klausimą, kodėl vaikas negali būti su R., tai klausimas ne jam skirtas. R. sulaikė, nes trukdė įstaigos darbui. R. sulaikyti buvo diskutuota su tuo metu budinčiu Vilniaus apsk. VPK budėtoju ir jo nurodymu, nes buvo jam išaiškinta situacija apie įvykį ir buvo su budėtoju suderintas šitas klausimas dėl sulaikymo. Budėtojas buvo informuojamas apie situaciją telefonu ir per radijo stotį, jis įvykio vietoje nebuvo. Stengėsi R. sulaikyti, kad vaikas nematytų, kad vaikas nekentėtų ir nestresuotų, R. sulaikė, kai vaikas buvo pas medikus. Sulaikymo metu buvo aiškinta, kad R. eitų iki tarnybinio automobilio, bet R. vengė sulaikymo ir dar atrodo, kad į duris atsitrenkė, galvą prasiskėlė. (duomenys neskelbtini) neprašė eiti iki automobilio, nes R. buvo su vaiku, Santariškėse prašė, jis, A. D. tikrai neprašė (duomenys neskelbtini), gal kiti kolegos. Santariškių klinikose, ar R. sakė, kad eis iki tarnybinio automobilio tik su vaiku, nežino. Žino, kad R. kvietė pagalbą, jog padėtų, atvyko ekipažai papildomai, greitoji pagalba. Jie atvyko pagal darbuotojų prašymą, o kiti ekipažai pagal R. prašymą. Vaiko apžiūroje, kodėl R. nedalyvavo, atsakyti gali medikai, medikai paėmė vaiką, tada jie nusprendė R. sulaikyti. R. pareigūnų atžvilgiu nesikėsino, bet sulaikant, muistėsi, vengė sulaikymo.

Socialinių darbuotojų D. S., L. U., V. V., A. G. 2017-05-05 pareiškime nurodyta, kad 2017-05-05 apie 13.20 val., jų klientės R. R. vyras D. R. įėjo į centro patalpas savavališkai, aiškindamas, kad nori pamatyti dukrą. Vyras filmavo telefonu be darbuotojų leidimo. D. R. pakartotinai pasiūlyta kreiptis į VTAS dėl bendravimo su vaiku tvarkos iki teismo. Vyras nereagavo į centro darbuotojų raginimą palikti patalpas. Toks vyro elgesys sukėlė stresą centro darbuotojams ir čia gyvenančioms klientėms. Prašo padėti spręsti susidariusią situaciją.

R. R. 2017-05-05 pareiškime nurodyta, kad gyvena (duomenys neskelbtini), kartu su mažamete dukra D. R., gim. (duomenys neskelbtini), nuo 2017 m. balandžio 26 d., kadangi vyras D. R. išvarė iš buto, socialinio būsto, adresu (duomenys neskelbtini). 2017-05-05 apie 13.15 val., socialinė darbuotoja pranešė, kad atvyko vyras ir reikalauja pasimatyti su vaiku, dėl šio susitikimo su vyru nesitarė, tačiau sutiko pasimatyti. Susitiko centro pirmame aukšte, matant centro darbuotojams. Ji, R. R. padavė vyrui vaiką palaikyti ant rankų trumpam, tačiau vyras pasakė, kad vaiko jai neatiduos, kadangi čia gyvendamas vaikas mušamas ir girdomas vaistais, ir ketina vaiką išsivežti į užsienį. Dukrai tiesiant į ją, R. R. rankas, ji priėjo ją paimti, tačiau to nespėjus padaryti vyras pradėjo rėkti, kad tokiu būdu vaikas patyrė smurtą, nurodė, kad ji dukrą ką tik sumušė. Vyras elgėsi neadekvačiai, todėl centro darbuotojos iškvietė policijos pareigūnus, o D. R. iškvietė medikus, nurodydamas, kad vaikas sumuštas centre. Nėra jokių teismo sprendimų, susijusių su vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir bendravimo su juo tvarkos. Vyras padavęs pareiškimą dėl skyrybų.

L. U. 2017-05-05 pareiškime nurodyta, kad 2017-05-05 apie 13.10 val., jai būnant darbo vietoje, (duomenys neskelbtini), socialinio darbuotojo padėjėja A. G. pranešė, kad į centro patalpas savavališkai pateko jiems žinomas centro gyventojos R. R. vyras D. R.. Minėtas vyras buvo įspėtas dėl centro vidaus tvarkos taisyklių pažeidimų. Kadangi buvo reikalaujama palikti patalpas ir (duomenys neskelbtini) teritoriją, vyras buvo agresyviai nusiteikęs, nereagavo į centro darbuotojų prašymus išeiti. Vyras reikalavo susitikimo su mažamete dukra D. R., gim. (duomenys neskelbtini). Tuomet pranešė vaiko mamai R. R. apie vyro atvykimą, ar pastaroji sutinka leisti tėvui pasimatyti su vaiku. Motina sutiko ir D. R. jos, L. U. ir kitų darbuotojų akivaizdoje paėmė ant rankų vaiką ir pasakė, kad vaiko neatiduos motinai, kadangi pranešė, kad išsiveš į užsienį. Nori pažymėti, kad D. R. savavališkai buvo patekęs į centro patalpas, peršokęs tvorą 2017-04-29 ir 2017-05-02, todėl buvo kviesti policijos pareigūnai, kurie asmenį išvesdavo iš centro teritorijos. D. R. jai, L. U. ir kitiems darbuotojams, bei medikei, ir policijos pareigūnams girdint nuolat aiškino, kad dukra buvo sumušta ką tik centre visiems matant, nors jokio smurto jų akivaizdoje nebuvo. Minėtam vyrui centro darbuotojos daug kartų pakartojo, kad 2017-05-11, 9 val. Vaiko teisių apsaugos skyriuje bus svarstomas tėvo bendravimo su dukra klausimas.

Vilniaus apskrities VPK Kriminalinės policijos nusikaltimų veikų registravimo skyriaus tyrėjo T. K. 2017-05-06 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad dirbat pagal ROIK Nr. 0117000237228, 2017-05-05 apie 21.30 val., budėtojo nurodymu buvo nuvykęs adresu (duomenys neskelbtini), į (duomenys neskelbtini), minėtu adresu bendravo su krizių centro darbuotoja, kuri paaiškino, kad 2017-05-05 apie 13.26 val., į (duomenys neskelbtini) teritoriją savavališkai pateko vyras D. R., gim. (duomenys neskelbtini), t. y. įsmuko pro pradarytus (duomenys neskelbtini) vartus, kai pro juos ėjo kiti asmenys. Dėl to, kad buvo pažeistos (duomenys neskelbtini) vidaus taisyklės buvo parašytas pareiškimas. D. R. į (duomenys neskelbtini) pateko, nes norėjo pasiimti savo vaiką, nes pasak jo vaikas nėra prižiūrimas, taip pat norėjo su juo susitikti. (duomenys neskelbtini) jo žmona R. R. dalyvaujant (duomenys neskelbtini) darbuotojoms leido vyrui palaikyti jų vaiką, vėliau D. R. sukėlė konfliktą ir nenorėjo gražinti vaiko motinai, buvo iškviesta policija. Vėliau jis buvo sulaikytas ir pristatytas į 2 PK dėl to, kad nevykdė teisėtų policijos reikalavimu, už tai jam buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas. 2 PK patalpose paaiškėjo, kad D. R. turi sūnų D. R., gim. (duomenys neskelbtini), kurį augina. Paklausus su kuo dabar jis yra ar jam viskas yra gerai, jis atsisakė ką nors sakyti. Vėliau sutiko pasakyti kur yra vaikas. 2017-05-05 apie 22.30 val., kartu su D. R. buvo nuvykta adresu (duomenys neskelbtini), kad įsitikinti ar vaikui viskas gerai. Minėtu adresu bendravo su R. G., gim. (duomenys neskelbtini) (mob. (duomenys neskelbtini)), kuris paaiškino, kad D. R. jo paprašė prižiūrėti jo sūnų, nes jis norėjo nuvykti į krizių centrą pasimatyti su kitu savo vaiku. Pabendravus su vaiku jis niekuo nesiskundė, buvo prižiūrėtas ant jo jokių smurto žymių nesimatė.

Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 2 kuopos 2 būrio vyr. patrulio A. D. ir Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 2 kuopos 1 būrio tyrėjos A. J. tarnybiniuose pranešimuose nurodyta, kad 2017-05-05 apie 13.26 val., iš Vilniaus aps. VPK OVS buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) į patalpas savavališkai įsiveržė vyras, kuris reikalauja susitikti su žmona ir vaiku, gyvenančiais krizių centre. Tarp jų vyksta ikiteisminiai procesai. Atvykus minėtu adresu aptiko stovintį vyriškį su vaiku ant rankų ir (duomenys neskelbtini) darbuotojas, kurios paaiškino, kad į (duomenys neskelbtini) teritoriją savavališkai pateko vyras D. R. gim. (duomenys neskelbtini), kuris norėjo pasiimti iš (duomenys neskelbtini) savo dukrą D. R. ir mobiliojo ryšio telefonu visą laiką filmavo. Darbuotojai paaiškino, kad vaiko jis išsivesti negalės. Paėmęs ant rankų savo dukrą jis aiškino, kad su savo vaiku išeis ir todėl darbuotojai iškvietė policijos pareigūnus. (duomenys neskelbtini) darbuotojos paaiškino, kad yra numatytos (duomenys neskelbtini) vidaus taisyklės, kuriomis jos vadovaujasi ir kurių turi laikytis visi svečiai. Pasak darbuotojų, D. R. pažeidė tvarką tiek patekdamas į teritoriją, tiek būdamas joje ir norėtų, kad policijos pareigūnai pašalintų nepageidaujamą asmenį iš teritorijos. (duomenys neskelbtini) darbuotojos parašė pareiškimą. Pabendravus su D. R. jis paaiškino, kad atvyko į šią įstaigą pasiimti savo vaiko, nes vaikas yra neprižiūrimas. D. R. pasiūlė geranoriškai atiduoti vaiką motinai R. R. ir išeiti iš patalpų, tačiau jis to daryti neketino ir aiškino, kad išeis tik su vaiku. Vyras elgėsi neadekvačiai, buvo susijaudinęs, kalbėjo nenuosekliai, buvo suprakaitavęs, neleido vaiko paimti motinai, kad šį jį pamaitintų ir paguldytų pietų miego. Vyro dar kartą pareikalavo atiduoti vaiką motinai arba įstaigos darbuotojoms ir įspėjo, kad už teisėtų policijos pareigūno reikalavimų nevykdymą numatyta atsakomybė, tačiau jis ir toliau nereagavo į reikalavimus ir naudojosi tuo, kad laikė vaiką ant rankų ir policijos pareigūnai negalėjo vykdyti jokių sulaikymo veiksmų. Jis ir toliau teigė, kad vaikui būti šiame centre yra nesaugu, kad jis vaiką prižiūrės geriau. Aptikęs ant dukros galvos kraujosruvą jis apkaltino (duomenys neskelbtini) darbuotojas ir motiną vaiko žalojimu ir iškvietė greitąją medicinos pagalbą tam, kad apžiūrėtų vaiką. Atvykus medikams, jis nusprendė vaiką vežtis į Santariškių ligoninę apžiūrai. Į (duomenys neskelbtini) taip pat atvyko NVRS pareigūnai ( V-1011) ir (V-1209). Apie šią situaciją nuolat buvo informuojamas Vilniaus apsk. VPK OVS budėtojas, kurio nurodymas buvo esant progai sulaikyti D. R. ir pristatyti į 2 PK. Kadangi D. R. ištisai laikė dukrą ant rankų, galimybės jį sulaikyti nebuvo ir tik pristačius į Santariškių ligoninę, kai vaiką apžiūrinėjo medikai jis buvo sulaikytas. Sulaikymo metu D. R. aktyviais veiksmais vengė sulaikymo, stumdėsi, nevykdė reikalavimo eiti į tarnybinį policijos pareigūnų automobilį, todėl buvo panaudota fizinė prievarta bei spec. priemonės - antrankiai. Pristatant vyrą į policijos komisariatą jis ir toliau teigė, kad taip visko nepaliks ir vaiką vis tiek pasiims. Vyrą pristatė į 2 PK, o moterį su dukra kitas policijos ekipažas nuvežė į krizių centrą.

Vilniaus apskrities VPK Kriminalinės policijos nusikalstamų veikų registravimo skyriaus vyr. tyrėjo A. R. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2017-05-05 14.23 val., iš Vilniaus aps. VPK OVS gautas pranešimas ROIK0117000237228, kad (duomenys neskelbtini), galimai smurtas artimoje aplinkoje. Atvykus į įvykio vietą, (duomenys neskelbtini) buvo D. R., gim. (duomenys neskelbtini), jis rankose laikė mergaitę. Kaip paaiškėjo savo dukrą D., gim. (duomenys neskelbtini). Šalia sėdėjo jo žmona R. R.. Aplinkui buvo daug (duomenys neskelbtini) darbuotojų. Taip pat buvo atvykę medikų brigada Nr. 0822 ir patrulių ekipažas (šaukinys 1725). D. R. aiškino, kad jam būnant (duomenys neskelbtini) ir laikant dukrą rankose, jo žmona R. R. priėjo prie jų ir sukėlė fizinį skausmą vaikui. Jis pageidavo, kad dukra D., gim. (duomenys neskelbtini), būtų apžiūrėta medikų ligoninėje. Tuo metu šalia taip pat buvo ir (duomenys neskelbtini) darbuotojos. Jos viską matė ir nurodė, jog jokio smurto prieš vaiką nebuvo. Aiškino, kad D. R. be leidimo ir iš anksto nesusitaręs, peršoko centro (duomenys neskelbtini), pastatą juosiančią tvorą, taip pateko į teritoriją bei į pastatą. Pastate be sutikimo filmavo, sukėlė konfliktą. Dėl to buvo surašytas pareiškimas ir buvo prašoma išlydėti nepageidaujamą asmenį. Asmuo perduoti dukrą žmonai R. R. ir vykti į policijos komisariatą išsiaiškinti susiklosčiusią situaciją nesutiko. Visą laiką filmavo aplinką, laikė rankose dukrą, jos nepaleido nei akimirkai, buvo nervingas. Vis kartojo, kad motina smurtauja prieš dukrą ir kad apie savaitę laiko niekas neleidžia susitikti jam su dukra. Apie visą situaciją buvo nuolat informuojamas Vilniaus aps. VPK OVS budėtojas, kurio nurodymas buvo pritaikyti progą ir sulaikyti D. R. bei jį pristatyti į policijos komisariatą. (duomenys neskelbtini) asmens sulaikyti galimybių nebuvo, nes jis visą laiką rankose laikė dukrą. Buvo nutarta, kad į Santariškių ligoninę su medikų brigada Nr. 0822 vyks D. R., jo dukra ir žmona R. R.. Kartu į ligoninę atvyko patrulių ekipažas 1725 ir Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato pareigūnai (šaukinys 1209). Santariškių ligoninėje buvo priimta apžiūrai mergaitė. Ligoninėje D. R. taip pat nepaleido iš rankų dukros, aiškino, kad į policiją vyks tik kartu su dukra ir jos tikrai niekam neduos. Buvo nutarta, kad medikams apžiūrint asmens dukrą D., gim. (duomenys neskelbtini), jis bus išvedamas iš apžiūros kabineto ir taip bus pristatytas į policijos komisariatą tolimesniam aiškinimuisi dėl jo elgesio. Įėjus į kabinetą, jame buvo keli gydytojai. Į apžiūros kabinetą užėjo D. R. su dukra D. ant rankų, R. R. ir jis, A. R.. Mergaitę paėmė apžiūrai gydytojas. Jis, A. R. pasakė D. R. eiti į koridorių. Jis, A. R. atidarė kabineto duris, kur koridoriuje buvo kiti pareigūnai, t. y. vyriausiasis patrulis A. D., tyrėja A. J., vyresnioji tyrėja R. A., tyrėjas T. P.. Asmuo pradėjo priešintis, vengė sulaikymo, muistėsi. Jam buvo užlenktos rankos už nugaros, uždėti antrankiai ir išvestas į lauką. Tada asmuo buvo pristatytas į policijos komisariatą.

Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 2 PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjo T. P. ir vyr. tyrėjos R. A. tarnybiniuose pranešimuose nurodyta, kad 2017-05-05, iš Vilniaus aps. VPK OVS budėtojo apie 15.00 val. gavo pranešimą vykti pareigūnams į pagalbą, adresu (duomenys neskelbtini), į (duomenys neskelbtini). Atvykus, įvykio vietoje buvo greitosios medicinos pagalbos brigados Nr. 0822 medikė, ir patrulių ekipažo pareigūnai - Vilniaus aps. VPK PR II-osios kuopos I-ojo būrio tyrėja A. J. ir patrulis A. D., Vilniaus aps. VPK KP NVRS vyresn. tyrėjas A. R., (duomenys neskelbtini) darbuotojos. Priėjus prie centro vyriausiosios socialinės darbuotojos L. U. ji paaiškino, kad į centrą savavališkai užėjo žinomas asmuo kaip D. R., vienos iš centro gyventojų R. R. vyras, pareikalavo susitikti su mažamete dukra D. R., gim. (duomenys neskelbtini). R. R. su dukra sutiko su juo pasimatyti. D. R. pasiėmęs mažametę dukrą į glėbį nepaleido, teigė, kad šiuo metu centro darbuotojų ir jo akivaizdoje dukra buvo sumušta, o ją sumušė motina R. R.. D. R. nuolat laikė mažametį vaiką ant rankų ir kartojo, kad vaikas yra sumuštas, jo niekam neatiduos, vaikas privalo būti apžiūrėtas medikų, kurie nustatys jo būklę. Kadangi D. R. buvo pats iškvietęs medikų brigadą, buvo nutarta vežti vaiką apžiūrėti į Santariškių klinikų filialo Vaikų ligoninę. Medikų brigada buvo lydima patrulių ekipažo VI725, o jie (šaukinys - 1209) bei R. R. vyko atskirai iki minėtos ligoninės. Vaikų ligoninėje D. R. nepaleido iš rankų nė akimirkai savo mažametės dukros, aiškino, kad į policiją vyks tik kartu su dukra ir jos niekam neatiduos. Priėjus prie gydytojo kabineto, jie kartu, patruliu A. D. ir tyrėja A. R. liko laukti koridoriuje, o į kabinetą įėjo D. R. su vaiku, R. R. ir vyresn. tyrėjas A. R.. Išėjęs iš kabineto D. R. aktyviais veiksmais vengė sulaikymo, muistėsi, todėl jam buvo uždėti antrankiai, asmuo nuvestas prie tarnybinio automobilio. Patrulių ekipažas VI725 pristatė D. R. į Vilniaus m. 2 PK, o jie kartu bei R. R. vyko į (duomenys neskelbtini) priimti papildomų pareiškimų dėl įvykio. Ligoninėje motinai R. R. buvo išduotas dokumentas, kad mažametė dukra D. R. yra sveika.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-05-18 sprendimu santuoka tarp R. R. ir D. R. nutraukta abiejų sutuoktinių bendru sutikimu. Nepilnamečių D. R. ir D. R. nuolatinė gyvenamoji vieta nustatoma su pareiškėju D. R. jo gyvenamojoje vietoje.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-08-07 teismo baudžiamuoju įsakymu pripažinta R. R. kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 str. 3 d. už tai, kad 2017-04-12 apie 20 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), elgėsi agresyviai ir neteisėtai, tyčia panaudojo artimoje aplinkoje fizinį smurtą prieš savo mažametį vaiką – sūnų D. R..

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus prokurorė ikiteisminį tyrimą D. R. nutraukė, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas pagal BK 284 str. 1 d. dėl to, kad 2017-04-29 apie 15.45 val., adresu (duomenys neskelbtini), į (duomenys neskelbtini) patalpas savavališkai įėjęs (peršokęs centro tvorą) D. R., darbuotojų ir centro gyventojų (moterų ir vaikų) akivaizdoje keikėsi necenzūriniais žodžiais, įbėgęs į centro patalpose esantį vaikų žaidimo kambarį, griebė už rankos žmonai R. R., kuri mažametę dukrą D. R., gim. (duomenys neskelbtini), taip pat sugriebė ir tempė už rankos mažametę dukrą D. R., ko pasekoje vaikas pradėjo rėkti, vyko konfliktai tarp D. R. ir centro socialinės darbuotojos A. K..

Vaikų ligoninė, VšĮ VUL SK filialas Priėmimo – skubios pagalbos skyriaus traumą patyrusio paciento apžiūros 2017-05-05 lape nurodyta, kad D. R. nustatytas galvos ir blauzdos sumušimas.

Byloje D. R. pateikė įvykio vietoje darytą vaizdo įrašą.

ANK 506 str. 4 d. numatyta, kad statutinio valstybės tarnautojo, karo policijos ar žvalgybos pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymas, išskyrus šio kodekso 556 straipsnyje nurodytus atvejus.

Pažymėtina, kad pažeidimas turi pasižymėti tam tikro pavojingumo lygiu, be to, turi būti aiškiai nustatytas subjektyvusis kaltės požymis asmens veiksmuose. Tokiais atvejais siekiant padaryti išvadas dėl pažeidimo buvimo, itin svarbu vertinti susidariusios situacijos aplinkybių visumą, kurią sudaro ne tik atlikti veiksmai, bet ir konflikto priežastys, tikslas.

Motyvuojamoji dalis

Išnagrinėjus byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad jų visuma nepatvirtina išvados, jog D. R. (duomenys neskelbtini), tyčia sulaikymo metu nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų atiduoti vaiką motinai arba „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojams, kad vaiką pamaitintų ir paguldytų pietų miego, į pasikartojančius reikalavimus ir toliau nereagavo, taip pat į policijos pareigūnų reikalavimus praeiti iki tarnybinio automobilio nereagavo ir aktyviais veiksmais vengė sulaikymo, t. y stumdėsi. Teismo posėdžio metu D. R. neneigė, jog jis buvo (duomenys neskelbtini), atėjo aplankyti vaiko, kadangi neįleido į (duomenys neskelbtini) pas vaiką, jis palaukė kol vartai atsidarė ir įėjo. Įėjęs pastebėjo, kad ant vaiko galvos mėlynė. Pareigūnai reikalavo, kad vaiką atiduotų mamai. Vaikas buvo ką tik atsikėlęs ir buvo pavalgęs. Jis, D. R. pasakė, kad atiduos vaiką kai jį apžiūrės medikai. Jis, D. R. įtarė, kad mama sumušė vaiką, kadangi vaikas yra sakęs, jog kai jis išeina į darbą mama pradeda daužyti per galvą, negalėjo atiduoti vaiko smurtaujančiai mamai. Žmona buvo išvežta į (duomenys neskelbtini), kad atskirti vaikus nuo mamos. Įvertinęs bylos medžiagą teismas vertina, kad bylos medžiaga nepaneigta, jog D. R. tyčia susidariusioje situacijoje nebuvo nukreipta būtent į teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų atiduoti vaiką motinai arba (duomenys neskelbtini) darbuotojams, kad vaiką pamaitintų ir paguldyti pietų miego, nevykdymą, neatmestina, kad D. R. dėmesys buvo visiškai susikoncentravęs į vaiko sveikatą. Tai, kad D. R. turėjo pagrindą nerimauti dėl vaiko sveikatos, patvirtina Vaikų ligoninė, VšĮ VUL SK filialas Priėmimo – skubios pagalbos skyriaus traumą patyrusio paciento apžiūros 2017-05-05 lapas, kuriame nurodyta, kad D. R. nustatytas galvos ir blauzdos sumušimas. Kreiptinas dėmesys, kad byloje yra duomenys (2017-08-07 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamasis įsakymas), jog prieš kelias savaites prieš nagrinėjamą įvykį R. R. 2017-04-12 apie 20 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), elgėsi agresyviai ir neteisėtai, tyčia panaudojo artimoje aplinkoje fizinį smurtą prieš kitą savo mažametį vaiką – sūnų D. R.. Šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad D. R. pergyveno dėl savo vaiko sveikatos, todėl nesutiko perduoti vaiko motinai, kol vaikas nebus apžiūrėtas medikų. Nors (duomenys neskelbtini) darbuotojai teigė, jog D. R. neleido pasimatyti su vaiku, kol nėra nustatyta bendravimo su vaiku tvarka, tačiau byloje nėra duomenų, kad D. R. neturėjo teisės matytis su vaiku, jo teisės nebuvo apribotas, ką patvirtino ir liudytojas A. D., jog neturėjo jokio dokumento, kad D. R. apribotos teisės į vaiką. Šiuo atveju būtina įvertinti, jog tarp D. R. ir R. R. vyko skyrybų procesas, jų tarpusavio santykiai buvo įtempti, konfliktiški, pastarieji buvo linkę kviesti policiją, kaltinti vienas kitą netinkamu elgesiu, tame tarpe ir su vaikais. Neatmestina tikimybė, kad šioje situacijoje D. R. pergyvendamas neadekvačiai vertino susidariusią situaciją dėl vaiko dėl ankstesnių įvykių. Teisme apklausta liudytoja R. A. parodė, kad D. R. elgėsi neadekvačiai, buvo susinervinęs, kas matėsi iš pastarojo veido, kalbėjimo tono, stipriai suspaudęs, apkabinęs laikė vaiką, lingavo.

ANK 609 str. 1 d. nurodyta, kad administracinio nusižengimo protokole nurodoma: jo surašymo data ir vieta, tyrimą atlikusio ir protokolą surašiusio asmens pareigos, vardas, pavardė; duomenys apie administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį (asmens vardas, pavardė, asmens kodas, adresas, darbo vieta, telefono numeris ir kt., užsienio valstybių piliečių gimimo metai); administracinio nusižengimo padarymo vieta, laikas ir esmė; šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas atsakomybę už šį nusižengimą nustatantis teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo; liudytojų ir nukentėjusiųjų, jeigu jų yra, vardai, pavardės, adresai, telefono numeriai ir kt.; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimas dėl administracinio nusižengimo, jo aplinkybių; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymas nerašyti administracinio nurodymo, jei asmuo dėl to kreipėsi į protokolą rašantį pareigūną; bylos nagrinėjimo data, laikas ir vieta, jei tai žinoma administracinio nusižengimo protokolo surašymo metu; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pageidavimu – jo prašymas siųsti ir gauti procesinius dokumentus elektroninių ryšių priemonėmis; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens reikalavimas nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, jei šis reikalavimas buvo pareikštas; kiti bylai išnagrinėti būtini duomenys. Protokolą pasirašo jį surašęs asmuo ir administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, išskyrus šio kodekso 608 straipsnio 1 dalyje nustatytus atvejus, kai protokolas gali būti surašytas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant; kai yra liudytojų ir nukentėjusiųjų, protokolą gali pasirašyti ir šie asmenys.

Administracinio nusižengimo protokolas buvo surašytas, kad D. R. (duomenys neskelbtini), sulaikymo metu į policijos pareigūnų reikalavimus praeiti iki tarnybinio automobilio nereagavo ir aktyviais veiksmais vengė sulaikymo, t. y. stumdėsi. Iš byloje D. R. pateikto vaizdo įrašo matyti, kad D. R. su vaiku praeina į tarnybinį automobilį. Tai, kad D. R. aktyviais veiksmais vengė sulaikymo būtent (duomenys neskelbtini) paneigia ir liudytojos R. D. parodymai, jog nematė, kad D. R. stumdė pareigūnus, vienoje rankoje laikė telefoną, o kitoje – vaiką. Byloje nustatyta, kad D. R. buvo sulaikytas Santariškėse ligoninėje, Nei vienas liudytojas nepatvirtino, jog D. R. (duomenys neskelbtini) aktyviais veiksmais vengė sulaikymo.

Atsižvelgus į išdėstytų aplinkybių visumą, kurią sudaro ne tik D. R. atlikti veiksmai, bet ir konflikto priežastys, tikslas, D. R. veiksmų kryptingumas, darytina išvada, jog D. R. tyčia nebuvo nukreipta būtent į statutinio valstybės tarnautojo teisėto reikalavimo nevykdymą, t. y. į valdymo tvarkos pažeidimą. Atliktų veiksmų turinys, pasirenkant netinkamą susidariusios situacijos sprendimo būdą, nesudaro administracinio nusižengimo, numatyto ANK 506 str. 4 d. sudėties, byla nutrauktina, D. R. nepadarius administracinio nusižengimo, numatyto ANK 506 str. 4 d.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ANK 591 str. 1 d. 1 p., 635 – 637 str., teismas

nutaria:

Administracinio nusižengimo teiseną byloje, kurioje D. R. kaltinamas pagal ANK 506 straipsnio 4 dalį, nutraukti nesant veikoje administracinio nusižengimo, numatyto ANK 506 straipsnio 4 dalyje, požymių.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.