Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. L. (V. L.), a. k. (duomenys neskelbtini) gim. 1969-09-13 Baltarusijoje, Lietuvos Respublikos pilietis, specialaus vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis, neregistruotas darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, teistas dešimt kartų:

1) 1995-07-10 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso galiojusio iki 2003-05-01 (toliau – BK) 16 str. 2 d., 90 str. 1 d. – laisvės atėmimu 1 metams ir 6 mėnesiams, bausmės vykdymą atidedant 2 metams;

2) 1996-04-09 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK (galiojusio iki 2003-05-01) 16 str. 2 d. 271 str. 2 d. – laisvės atėmimu 2 metams. Vadovaujantis BK 43 str. prie šios bausmės dalinai prijungta bausmė pagal 1995-07-10 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendį bei paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams ir 6 mėnesiams;

3) 1998-04-14 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo pagal BK (galiojusio iki 2003-05-01) 232¹ str. 1 d. – laisvės atėmimu 7 mėnesiams. Remiantis BK 43 str. subendrinus su 1996-04-09 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžio neatlikta bausmės dalimi paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 9 mėnesiams;

4) 2001-10-22 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo pagal BK (galiojusio iki 2003-05-01) 271 str. 2 d., 35 str. – laisvės atėmimu 8 mėnesiams su 400 Lt vertės turto konfiskavimu;

5) 2004-02-12 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal BK 300 str. 1 d., 214 str., 63 str.1 d. – laisvės atėmimu 4 mėnesiams;

6) 2004-04-26 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d. – laisvės atėmimu 1 metams ir 6 mėnesiams. Remiantis BK 63 str. 8 d., pridėta neatlikta bausmės dalis pagal 2004-02-12 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendį ir galutinė bausmė paskirta – laisvės atėmimas 1 metams ir 6 mėnesiams;

7) 2008-10-31 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo pagal BK 180 str. 2 d. – laisvės atėmimu 2 metams ir 5 mėnesiams;

8) 2011-02-01 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d. – laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, bausmės vykdymą atidedant 2 metams.

9) 2011-02-23 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal BK 259 str. 1 d. – 60 parų areštu. 2011-06-23 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nutartimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė visiško sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir nustatyta galutinė subendrinta 1 metų ir 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams.

10) 2011-09-28 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. – laisvės atėmimu 2 metams. Vadovaujantis BK 63 str. 9 d., paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su bausme, paskirta Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2011-02-01 ir Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011-02-23 nuosprendžiais, subendrintais Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011-06-23 nutartimi, paskiriant galutinę subendrintą 2 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose;

kaltinamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje -178 straipsnio 2 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje numatytų veikų padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. L. pasikėsino pagrobti svetimą turtą, įsibrovęs į saugomą teritoriją, o būtent:

jis, 2011-05-07, apie 06.09 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, įsibrovė į UAB „Kuusakoski“ saugomą, aptvertą teritoriją, esančią adresu Pramonės g. 97, Vilniuje, kur atstūmė nuo spalvotų metalų sandėlio pamatų betoninę plytą bei bandė per pamatuose buvusią ertmę patekti į sandėlio vidų, tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, neprik1ausančių nuo jo valios, nes sandėlio viduje suveikė apsaugos signalizacija. Šiais savo veiksmais V. L. pasikėsino padaryti nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalyje - 178 straipsnio 2 dalyje.

jis, 2011-08-28, apie 16.30 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, būdamas prie namo adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Vilniuje, pribėgo prie S. K. ir iš pastarojo kairės rankos ištraukė mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 5320“, IMEI 3579 0004 2860 536 - 489 litų vertės, bei su pagrobtu telefonu pabėgo, padarydamas nukentėjusiajam S. K. 489 litų turtinę žalą. Šiais savo veiksmais V. L. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis V. L. teisiamajame posėdyje savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino visiškai bei nurodė, kad 2011 m. gegužės mėnesį jis, perlipęs per tvorą, pateko į UAB „Kuusakoski“ teritoriją, esančią Pramonės g. 97, Vilniuje, nes reikėjo armatūros. Apžiūrėjęs teritoriją, priėjo prie sandėlio ir su ten rastu armatūros strypu atstūmė nuo sandėlio pamatų betoninę plytą, norėdamas pažiūrėti, kas ten yra. Už betoninės plytos buvo skylė, uždėta padangomis. Padėjęs strypą, jis atstūminėjo padangas, norėdamas per skylę patekti į sandėlio vidų, tačiau padangoms pradėjus kristi suveikė signalizacija ir jis pabėgo. Tuo metu jis buvo užsidėjęs kepurę su snapeliu, kurią pametė UAB „Kuusakoski“ teritorijoje. Gailisi padaręs nusikalstamą veiką.

Liudytojas E. O. teisiamajame posėdyje parodė, kad jam dirbant UAB „Trikampis žiedas“ apsaugos darbuotoju iš centrinio pulto buvo gautas pranešimas, kad ryte UAB „Kuusakoski“, esančioje Pramonės g. 97, Vilniuje, suveikė signalizacija. Atvykus į nurodytą vietą, iš pradžių jokių įsilaužimo pėdsakų nepastebėjo, tačiau apžiūrėjus teritoriją su įmonės atsakingu darbuotoju pamatė, kad yra išrinkta dalis sandėlio pamatų. Jokių pašalinių asmenų teritorijoje nebuvo. Apie įvykį iš karto buvo pranešta policijai.

Apklaustas teisiamajame posėdyje liudytojas Z. G. parodė, kad jis dirba UAB „Kuusakoski“ vadybininku. Jam paskambino iš apsaugos firmos UAB „Trikampis žiedas“ bei pranešė, kad suveikė įmonės signalizacija. Liudytojui nuvykus į darbovietę, jau buvo atvykę apsaugos darbuotojai. Apžiūrėjęs teritoriją pastebėjo sandėlyje atstumtą betoninę plytą, už kurios buvo matyti skylė, todėl iš karto buvo iškviesta policija.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos aplinkybės aiškios, kaltinamasis jų neneigia, o pateiktų kaltinimų pagrįstumą, be kaltinamojo prisipažinimo, patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai:

- įvykio vietos apžiūros protokolu buvo užfiksuota nusikalstamos veikos padarymo vieta – UAB „Kuusakoski“ teritorija adresu Pramonės g. 97, Vilniuje ir joje esantis sandėlis. Protokole nurodyta, kad įmonės teritorija yra aptverta betonine tvora, kai kuriose vietose – spygliuota viela. Įvažiavimo į įmonę vartai yra rakinami. Apžiūrėjus įmonės sandėlį Nr. 1 nustatyta, kad jo metalinės durys yra užrakintos pakabinama spyna. Ant durų ir spynos pažeidimų nėra. Sandėlio pabaigoje iš kairės pusės, pamatuose yra skylė, prie kurios sukrautos padangos. Iš lauko pusės, prie skylės nuo sandėlio yra atstumta betoninė plyta, prie kurios guli sulenktas vamzdis. Prie skylės guli raktas. Sandėlio viduje prie skylės ir sukrautų padangų guli vasarinė kepurė su snapeliu „Nike“. Apžiūros metu paimta kepurė, raktas, foninis sandėlio ir kepurės kvapas (1 t., b.l. 16-20, 23-27);

- daiktų apžiūros protokolu buvo apžiūrėta sandėlyje rasta kepurė (1 t., b.l. 28-29);

- parodymų patikrinimo vietoje metu V. L. nurodė visas nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes (1 t., b.l. 86-89);

- apklausus V. L. pas ikiteisminio tyrimo teisėją, jis patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, nurodydamas visas nusikalstamos veikos aplinkybes (1 t., b.l. 93-95).

Įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas pripažįsta, jog kaltinamojo įvykdyta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. – 178 str. 2 d., kaip pasikėsinimas pagrobti svetimą turtą, įsibrovus į saugomą teritoriją, nes kaltinamasis, perlipęs per UAB „Kuusakoski“ teritoriją juosiančią tvorą, bandė įsibrauti per pamatuose esančią skylę į bendrovės teritorijoje esantį užrakintą sandėlį bei pavogti iš ten spalvotąjį metalą, tačiau suveikus sandėlio signalizacijai pabėgo, t.y. savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios.

Kaltinamasis V. L. teisiamajame posėdyje savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino visiškai bei nurodė, kad tikslios datos neatsimena, jis kartu su nukentėjusiuoju S. K. gėrė alkoholinius gėrimus. Po to paprašė Sergejaus duoti jam telefoną paskambinti ir paėmęs jo telefoną pabėgo. Iš telefono išėmė „TELE 2“ SIM kortelę, o telefoną pardavė stotyje nepažįstamam asmeniui už 100 Lt, pinigus išleido narkotikams. Gailisi padaręs nusikalstamą veiką.

Nukentėjusysis S. K. teisiamajame posėdyje parodė, kad jis įvykio dieną kartu su kaltinamuoju prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, vartojo alkoholinius gėrimus. Jam laikant telefoną rankose, V. L. paprašė jo paskambinti ir paėmęs telefoną pabėgo. Nukentėjusiajam buvo padaryta 489 Lt dydžio turtinė žala, kuri yra neatlyginta, tačiau jis nuo savo ieškinio atsisako.

Kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos aplinkybės aiškios, kaltinamasis jų neneigia, o pateiktų kaltinimų pagrįstumą, be kaltinamojo prisipažinimo, patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai:

- įvykio vietos apžiūros protokolu buvo užfiksuota nusikalstamos veikos padarymo vieta prie gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. (1 t., b.l. 42-45);

- dokumentų pateikimo protokolu S. K. pateikė policijos pareigūnams mobiliojo ryšio telefono „Nokia 5230“, IMEI Nr. 357900042860536, dokumentus (1 t., b.l. 51-54);

- parodymų patikrinimo vietoje metu nukentėjusysis S. K. patvirtino savo parodymus bei nurodė vietą, kur V. L. pavogė iš jo telefoną (1 t., b.l. 55-57);

- asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu nukentėjusysis S. K. pagal veido bruožus tvirtai atpažino V. L. kaip asmenį, pagrobusį iš jo telefoną (1 t., b.l. 59-61);

- daiktų pateikimo protokolu V. L. pateikė policijos pareigūnams TELE 2 mobiliojo ryšio kortelę Nr. 89370 03101 22176 79736 (1 t., b.l. 62), kuri buvo apžiūrėta daikto apžiūros protokolu (1 t., b.l. 66-68) bei grąžinta nukentėjusiajam (1 t., b.l. 69);

- eksperimento metu nukentėjusiajam pasiūlius patvirtinti savo parodymus bei pagal savo pagrobtos SIM kortelės PIN kodą 1976 įjungti SIM kortelę bei telefoną, S. K. buvo pateikta kortelė Nr. 89370 03101 22176 79736 (paimta iš V. L.), kuri buvo įstatyta į telefoną „Nokia 6110“. Nukentėjusiajam įjungus telefoną ir surinkus PIN kodą 1976, telefonas kodą priėmė bei įsijungė. Eksperimentas pasitvirtino (1 t., b.l. 63- 65);

- asmens parodymo atpažinti protokolu nukentėjusysis S. K. pagal veido bruožus tvirtai atpažino V. L. kaip asmenį, pagrobusį iš jo telefoną (1 t., b.l. 70-72);

- parodymų patikrinimo vietoje metu V. L. nurodė visas nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes (1 t., b.l. 106-108).

Įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas pripažįsta, jog V. L. kaltė, padarius šią nusikalstamą veiką, yra įrodyta jo paties prisipažinimu, nukentėjusiojo parodymais bei asmens parodymo atpažinti protokolais, kuriais S. K. tvirtai atpažino kaltinamąjį kaip asmenį, pagrobusį iš jo telefoną. Be to, kaltinamajam savo iniciatyva pateikus policijos pareigūnams iš nukentėjusiojo pagrobto telefono išimtą SIM kortelę, eksperimento metu nukentėjusysis šią kortelę įdėjo į telefoną, surinko PIN kodą, ko pasėkoje telefonas kodą priėmė bei įsijungė.

Kaltinamojo įvykdyta veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. kaip atviroji vagystė, nes jis, paimdamas iš nukentėjusiojo telefoną paskambinti bei su juo pabėgdamas, veikė viešai, suvokdamas, jog nukentėjusysis supranta jo neteisėtų veiksmų pobūdį, tačiau šią aplinkybę ignoravo.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, jų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei kaltinamojo asmenybę.

Kaltinamasis padarė du apysunkius nusikaltimus (LR BK 11 str. 3 d.), turtinė žala nepadaryta, nukentėjusysis S. K. nuo civilinio ieškinio atsisakė. V. L. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis pripažino savo kaltę bei nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

V. L. psichiatrinėse ligoninėse nesigydė (1 t., b.l. 146, 148), yra įrašytas į Vilniaus priklausomybės ligų centro priežiūros grupę dėl psichikos ir elgesio sutrikimų, vartojant opioidus (1 t.,b.l. 147), buvo baustas administracine tvarka už smulkųjį svetimo turto pagrobimą, narkotinių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo (1 t., b.l. 113-116).

Atsižvelgiant į tai, kad V. L. anksčiau buvo teistas dešimt kartų, turi neišnykusius ir nepanaikintus teistumus, šiuo metu atlieka realią laisvės atėmimo bausmę pagal Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2011-09-28 nuosprendį, iki suėmimo nedirbo ir neturėjo legalaus pragyvenimo šaltinio, yra pakankamas pagrindas manyti, kad jis į pasitaisymo kelią nestoja, yra linkęs nusikalsti, todėl jam tikslinga skirti sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę, nes bausmės tikslai bus pasiekti tik izoliavus kaltinamąjį nuo visuomenės.

Kaltinamajam skirtos kardomosios priemonės – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti – naikintinos ir jis suimamas teismo posėdžių salėje (LR BPK 307 str. 1 d. 6 p.; 1 t., b. l. 90, 110-111).

Į atliktos bausmės laiką kaltinamajam įskaitytinos dvi laikino sulaikymo paros nuo 2011-07-25 iki 2011-07-27 bei viena laikino sulaikymo para nuo 2011-10-26 iki 2011-10-27 (BK 66 str.; 1 tomas, b.l. 83-84; 96; 99-100; 109).

Įsiteisėjus nuosprendžiui, Vilniaus miesto 4 policijos komisariate saugomi pagal 2011-10-26 kvitą Nr. 012710 daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – medžiaginė kepurė ir metalinis raktas - grąžintini V. L., o supakuotos į voką mikrodalelės, odorologinis ir foninis kvapai – sunaikintini (BPK 94 str. 1 d. 4 p., 5 p.; 1 t., b.l. 30-31).

Nukentėjusysis S. K. byloje buvo pareiškęs 489 Lt dydžio civilinį ieškinį (1 t., b.l. 49), kurio teisiamajame posėdyje atsisakė. Nukentėjusiojo atsisakymas nuo ieškinio priimamas ir procesas šioje dalyje nutraukiamas. Nukentėjusiajam išaiškinama, jog nutraukus procesą civilinio ieškinio dalyje, pakartotinai kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (BPK 113 str.; CPK 140 str. 1 d., 293 str. 4 p., 294 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 301, 302, 307, 308 straipsniais, teismas

nusprendžia:

V. L. (V. L.) pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, ir 178 straipsnio 2 dalyje ir nuteisti:

- pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. – 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. – 1 (vienerių) metų ir 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu bei skirti V. L. subendrintą 1 (vienerių) metų ir 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, prie Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2011-09-28 nuosprendžiu paskirtos bausmės iš dalies pridėti bausmę, paskirtą šiuo nuosprendžiu bei skirti V. L. galutinę subendrintą 3 (trejų) metų ir 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. nuo 2012-04-11.

Į atliktos bausmės laiką įskaityti dvi laikino sulaikymo paras nuo 2011-07-25 iki 2011-07-27, vieną laikino sulaikymo parą nuo 2011-10-26 iki 2011-10-27 bei visiškai įskaityti bausmę, atliktą pagal Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2011-09-28 nuosprendį.

V. L. skirtas kardomąsias priemones – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti, suimti jį teismo posėdžių salėje bei suėmimo terminą pratęsti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, Vilniaus miesto 4 policijos komisariate saugomus pagal 2011-10-26 kvitą Nr. 012710 daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – medžiaginę kepurę ir metalinį raktą - grąžinti V. L., o supakuotas į voką mikrodaleles, odorologinį ir foninį kvapą – sunaikinti.

Procesą dėl nukentėjusiojo S. K. civilinio ieškinio nutraukti, nukentėjusiajam atsisakius ieškinio.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos, suimtam nuteistajam – nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį teismą.