- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2016-10-25
- Bylos Nr.
- A2.1.-14943-716/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-13245-2016-25
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Mindaugas Striaukas
- Pažeidėjas
- V. L.
- Kategorijos
- 2.2.2.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Striaukas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilnius, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 str. 2 d.
Aprašomoji dalis
nustatė:
V. L. 2016-09-30, apie 14.35 val., Sodų g. 14, Vilniuje, viešoje vietoje buvo apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų (akių vyzdžiai susitraukę, judesiai nekoordinuoti, matėsi mieguistumas, prisipažino vartojęs heroiną, neadekvačiai elgėsi: šokinėjo vietoje, nusirenginėjo, nesiorientavo aplinkoje), kurias vartojo be gydytojo paskyrimo.
Šalies argumentai
V. L. tyrimo metu nurodė, kad vartojo narkotines medžiagas heroiną, su pažeidimu sutinka, prašo bylą išnagrinėti jam nedalyvaujant teismo posėdyje (b. l. 2).
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato vyr. patrulio D. B. ir vyr. patrulės I. J. tarnybiniuose pranešimuose nurodyta, kad 2016-09-30, 14.35 val., Sodų g. 14 pastebėjo pilietį, kaip vėliau paaiškėjo V. L., kuris nesiorientavo aplinkoje, neadekvačiai elgėsi, prisipažino vartojęs heroiną (b. l. 3-4).
Motyvuojamoji dalis
Teismas įvertinęs byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu ir teisine sąmone pripažįsta, kad V. L. savo veiksmais atliko neteisėtą veiką ir yra kaltas dėl to, kad vartojo narkotines medžiagas be gydytojo paskyrimo. Tokią tiesą patvirtina jo prisipažinimas, vyr. patrulių D. B. ir I. J. tarnybiniai pranešimai.
V. L. veika atitinka sudėtį teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 str. 2 d.
V. L. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad per metus laiko padarė tos pačios rūšies administracinį teisės pažeidimą, už kurį asmeniui buvo skirta nuobauda.
Skirdamas V. L. nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pavojingumą ir pobūdį, į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, į atsakomybę sunkinančią aplinkybę, į pažeidėjo asmenybę – baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų, kaltę pripažino, pragyvenimo šaltinis nenustatytas. Visa tai įvertinus pažeidėjui skirtina sankcijoje numatyta bauda, artima sankcijos vidurkiui.
Byla išnagrinėta pažeidėjui nedalyvaujant, nes jam tinkamai pranešus apie posėdžio vietą, datą ir laiką, nustačius asmens tapatybę (b. l. 6), buvo gautas prašymas bylą nagrinėti jam nedalyvaujant.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 224 str., 286 str., 287 str., teismas
nutarė:
V. L. už teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 44 str. 2 d., skirti 90 (devyniasdešimties) eurų dydžio baudą.
Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.