Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

teismo posėdyje išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorės G. M. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

A. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilkaviškio raj. sav., Lietuvos Respublikos pilietis, deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), susituokęs, registruotas užimtumo tarnyboje, 2017-04-14 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 38 str. 1 d. 1 p., 2 p., 3 p., 4 p. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 140 str. 2 d.,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. G. 2020 m. sausio 10 d. apie 15.30 val., namuose esančiuose (duomenys neskelbtini), konflikto dėl asmeninių nesutarimų metu, mušė ir kitaip smurtavo prieš savo šeimos narį, t. y. sutuoktinę N. G., jai ne mažiau vieną kartą ranka sudavė į kaklo sritį ir tąsė už plaukų, tuo sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmą (b.l. 58).

Kaltinamasis A. G. jam pranešus apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, apklausų metu kaltu prisipažino. Parodė, kad 2020-01-10 apie 11.00 val. sugrįžęs į namus, išgėrė apie 3 litro talpos butelius 7,5 laipsnių stiprumo sidro. Dėl tokio išgerto kiekio jautėsi stipriai apsvaigęs ir nepamena tolimesnių įvykio aplinkybių. Atsimena tik sekantį momentą, kai į namus atvažiavo policija dėl smurtavimo prieš sutuoktinę N. G.. Neneigia ir pripažįsta, kad galėjo N. G. suduoti ranka į kaklo sritį ir tąsyti už plaukų. Nors to neprisimena dėl girtumo, tačiau neneigia, nes būdamas girtas tikrai taip galėjo padaryti. Sutuoktinės dėl jai sukelto fizinio skausmo atsiprašė, N. G. teigė, jog jokių pretenzijų neturi ir jie susitaikė. Nuoširdžiai gailisi, kad smurtavo prieš sutuoktinę. Sutinka, kad jam būtų paskirta laisvės apribojimo bausmė ir skirta baudžiamojo poveikio priemonė - dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančioje programoje (b.l. 54-55, 59-60).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo A. G. kaltė įrodyta jo paties prisipažinimu ir kita baudžiamosios bylos medžiaga:

N. G. pareiškime užfiksuota, kad 2020-01-10 apie 15.30 val. namuose adresu (duomenys neskelbtini)., virtuvėje, neblaivus sutuoktinis A. G. sudavė jai ranka smūgį į kaklo sritį bei pagriebęs už plaukų lenkė ją prie žemės, dėl ko jautė fizinį skausmą (b.l. 7).

Tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje užfiksuota informacija, kad įvykio vietoje N. G. paaiškino, jog tarp jos ir A. G. kilo žodinis konfliktas, ko pasekoje A. G. ranka sudavė jai į nugarą ir stipriai sugriebė už plaukų. Tarnybiniame pranešime fiksuota, kad smurtu įtariamas asmuo akivaizdžiai neblaivus (b.l. 10-13).

Apžiūrėta įvykio vieta, (duomenys neskelbtini). Virtuvėje, kur galimai buvo smurtauta, fiksuotos indų šukės (b.l. 14-20).

Nukentėjusioji N. G. parodė, kad 2020-01-10 d. apie 15.30 val., jai būnant namuose adresu (duomenys neskelbtini)., neblaivus sutuoktinis A. G. paprašė įpilti sriubos, ji atsakė, kad kur jai sriubą įpilti, pilna lėkštė pridėta maisto, tada sutuoktinis supyko ir sudavė jai ranka smūgį į kaklo sritį bei pagriebęs už plaukų lenkė ją prie žemės, dėl ko jautė fizinį skausmą. Sutuoktinio smurtą patiria ne pirmą kartą. Dėl šio įvykio su vyru susitaikė, jis atsiprašė, o ji atleido. Turtinė žala jai padaryta nebuvo. Ji serga onkologine liga, todėl sutuoktinis jai labai padeda buityje, veža pas gydytojus. Mano, kad sutuoktinio smurtui labai didelę įtaką padarė girtumas (b.l. 22, 26-28).

Alkotesteriu Alcotest 6810 Nr. ARZJ – 0190, patikros Nr. 1087006, 2020-01-10 16.24 val. A. G. nustatytas 2,73 promilių girtumas (b.l. 35-37).

A. G. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, kadangi jis savo veiksmais, sukėlė nukentėjusiajai fizinį skausmą.

Kaltinamojo A. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis pripažįsta padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p).

Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Prokuroras pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prašo kaltinamajam A. G. už nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje skirti 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, vadovaujantis LR BK 64-1 str. paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir galutinę bausmę nustatyti 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per visą laisvės apribojimo bausmės laikotarpį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ryto, išskyrus oficialaus darbo laiką nurodytu laiku, bei skirti BK 67 str. 2 d 9 p., 72-2 str. numatytą baudžiamojo poveikio priemonę - dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, kurią įvykdyti per laisvės apribojimo bausmės laikotarpį (b.l. 85-88).

Kaltinamasis A. G. neprieštarauja, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, su bausmės rūšimi ir dydžiu sutinka (b. l. 87).

Teismas, skirdamas A. G. bausmę, atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį - padarytas nesunkus nusikaltimas. Taip pat skiriant bausmę atsižvelgiama į kaltinamojo asmenybę – 2017-04-14 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu vadovaujantis BK 38 str. 1 d. 1 p., 2 p., 3 p., 4 p. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 140 str. 2 d. (b.l. 76-77, 78-81), administracine tvarka metų bėgyje baustas (b.l. 82-83), į tai kad nėra pateikta duomenų apie įrašymą į psichiatrinio gydymo ir (ar) priklausomybės ligų įskaitą, į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių balansą, į nukentėjusiosios elgesį, įvykio aplinkybes, į tai, kad civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Atsižvelgęs į išdėstytas aplinkybes teismas mano, kad prokuroro siūloma bausmės rūšis, tai yra laisvės apribojimo bausmė laikoma pagrįsta, nes tokia bausmė visiškai atitiks jos paskirtį – nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį ir paveikti jį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Teismas sutinka ir su prokuroro siūlomu bausmės dydžiu ir skirtinais įpareigojimais.

Kaltinamajam A. G. 2020 m. sausio 12 d. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios N. G. iki 2020-03-12 (67-69). Kardomoji priemonė paliktina iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

A. G. buvo laikinai sulaikytas nuo 2020-01-10 16.20 val. iki 2020-01-22 13.19 val.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

A. G., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per šį laikotarpį būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu.

Vadovaujantis BK 64-1 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti 1/3, ir A. G. skirti galutinę bausmę – 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per šį laikotarpį būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu.

Vadovaujantis BK 65 straipsniu, 66 straipsniu, BPK 140 straipsnio 9 dalimi, į A. G. paskirtą bausmę įskaityti laiką praleistą laikinai jį sulaikius nuo 2020 m. sausio 10 d. 16.20 val. iki 2020 m. sausio 12 d. 13.19 val., t. y. 2 (dvi) laisvės atėmimo dienas prilyginant 4 (keturioms) laisvės apribojimo dienoms.

Skirti A. G. BK 67 str. 2 d 9 p., 72-2 str. numatytą baudžiamojo poveikio priemonę - dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose nustatant, kad ši baudžiamojo poveikio priemonė turi būti įvykdyta per laisvės apribojimo bausmės laikotarpį.

Iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas A. G. palikti galioti kardomąją priemonę – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios N. G.. Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti šią kardomąją priemonę.

Išaiškinti A. G., kad asmeniui, kuris vengia įvykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą), gali būti paskirta bausmė pagal BK 243 straipsnį. Šiuo atveju nubaudimas neatleidžia nuteistojo nuo pareigos įvykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.

Išaiškinti A. G., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Tuo atveju, jei pagal kaltinamojo reikalavimą surengiamas bylos nagrinėjimas teisme, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Baudžiamojo įsakymo nuorašą nedelsiant išsiųsti Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūra, A. G., N. G..

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.