Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

G. V. (G. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Vilniaus r., Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsimokslinimo, išsituokęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, ūkininkas, gyv. (duomenys neskelbtini), 1 kartą baustas administracine tvarka, 1999-08-30 teistas pagal BK 310 str. 6 d. 2 metams pataisos darbų be laisvės atėmimo, 1250 Lt bauda su ? turto konfiskavimu, 2000-03-24 nuo turto konfiskavimo atleistas, teistumas išnykęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. V. tiesiogiai davė mažesnės negu 1 MGL vertės kyšį valstybės tarnautojams už pageidaujamą jų neteisėtą neveikimą vykdant įgaliojimus, o būtent jis:

2012 m. birželio 11 d., apie 23 val., Vilniaus r., Rudaminos sen., Rudaminos k., Draugystės gatvėje, policijos tarnybiniame automobilyje „VW Golf“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir siekdamas neteisėtos valstybės tarnautojų veikos, t. y. kad nebūtų patrauktas administracinėn atsakomybėn už padarytus Kelių eismo taisyklių pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d., 123 str. 3 d., (t. y. kad vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir neturėdamas transporto priemonės valdytojo civilinės atsakomybės privalomojo draudimo), tiesiogiai tyčia papirko Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Patrulių būrio vyresnįjį patrulį V. K. ir patrulę S. J., padėdamas tarpe tarp priekinių tarnybinio automobilio sėdynių 100 litų kyšį už pageidaujamą neteisėtą neveikimą vykdant įgaliojimus.

Motyvuojamoji dalis

G. V. kaltu padaręs šią nusikalstamą veiką prisipažino ir patvirtino ikiteisminiame tyrime duotus parodymus (b. l. 36-37), kad 2012-06-11 vakare, vairuodamas traktorių MTZ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas išgėręs. Jį sustabdę policijos pareigūnai pasiūlė pasitikrinti blaivumą ir buvo nustatytas didesnis nei dviejų promilių neblaivumo laipsnis. Sėsdamas į tarnybinį automobilį, iš striukės kišenės išėmė aplanke buvusius dokumentus ir padavė policijos pareigūnams. Tuo metu visi dokumentai išsibarstė ir iškrito tarp jų buvusi 100 litų kupiūra, ko jis iš karto nepamatė. Pripažįsta, kad prašė policijos pareigūnų paleisti, sakė, kad nieko blogo nedarė tik arė lauką.

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė grindžiama šiais įrodymais:

-liudytojo V. K. paaiškinimu teismo posėdyje, kad patvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus jog dirba Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. PK VPS PB vyresniuoju patruliu ir 2012-06-11 apie 23 val., tarnybos metu, kartu su patrule S. J., tarnybiniu automobiliu patruliuojant Rudaminos k., Draugystės gatvėje, pastebėjo įtartinai važiuojantį traktorių „MTZ 82.1, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), prie kurio prikabintas plūgas vilkosi keliu keldamas žiežirbas. Įjungę garso ir šviesos signalus, traktorių sustabdė. Iš jo iššoko stipriai apsvaigęs nuo alkoholio G. V., kuris vos nepargriuvo, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, o kalba buvo nerišli. Vairuotojas pateikė visus būtinus patikrinimui dokumentus ir tik tada buvo pakviestas į tarnybinį automobilį ir atsisėdo į galinę jo sėdynę. Automobilyje jis jokių dokumentų nepateikė ir nei jie, nei pinigai išbirę automobilyje nebuvo. Tada buvo patikrintas vairuotojo blaivumas ir alkoholio matuoklis parodė 2,87 promilės girtumą. Tai pamatęs kaltinamasis iš karto rusų kalba pradėjo prašyti, kad nerašytų jam jokių protokolų ir padėjo 100 litų kupiūrą tarnybiniame automobilyje tarp priekinių sėdynių. Tada jis susisiekė su Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK Operatyvaus valdymo grupe ir pranešė, kad kaltinamasis davė kyšį ir gavo nurodymą vykti į Vilniaus r. PK, H. Manto g. 4, Vilniuje. G. V. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą pagal ATPK 126 str. 4 d. Kyšis - 100 litų kupiūra, kurią kaltinamasis padėjo siekdamas neteisėtų jų veiksmų, taip ir gulėjo tarp priekinių sėdynių ir buvo išimta įvykio vietos apžiūros metu, Vilniaus r. PK kieme, Vilniuje, H. Manto g. 4, (b. l. 22-23);

-liudytojos S. J. tarnybiniu pranešimu ir analogiškais parodymais ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 21, 24-25);

-įvykio vietos apžiūros protokolu ir nuotraukomis, kuriuose užfiksuota, kad apžiūrėta nusikalstamos veikos padarymo vieta, t. y. tarnybinis automobilis „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuriame ant priekinių sėdynių atlošo, nukreipta į keleivius, sėdinčius ant galinės sėdynės, kabo įspėjamoji lentelė, apie atsakomybę už pareigūnų papirkimą, o tarp priekinių sėdynių guli 100 lt kupiūra (b. l. 4-9);

-Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. PK tyrėjo tarnybiniu pranešimu, kad 2012-06-11 buvo sustabdytas traktorius, kurio vairuotojas G. V., siekdamas išvengti atsakomybės už vairavimą neblaiviam, tarnybiniame automobilyje tarp sėdynių padėjo 100 litų kupiūrą (b. l. 1), kuri apžiūrėta piniginės kupiūros apžiūros protokolu (b. l. 10-12) ir atiduota saugojimui į Vilniaus apskrities VPK kasą (b. l. 13-15);

-daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriuo paimtas pajėgų išdėstymo planas, patvirtinantis, kad 2012-06-11 19-8 val. Juodšilių – Rudaminos sen. budėjo V. K. ir S. J. (b. l. 16-20);

-administracinio teisės pažeidimo protokolo, surašyto 2012-06-12 G. V. už pažeidimus, numatytus ATPK 126 str. 4 d., 123 str. 5 d., kopija, administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga, asmens blaivumo testo rezultatu, kuriuo kaltinamajam nustatytas 2,87 promilės girtumas (b. l. 26-30).

„Papirkimas“ BK 227 straipsnio prasme - tai veikimas, kurio metu asmuo siūlo, pažada ar duoda valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui kyšį už pageidaujamą veikimą ar neveikimą vykdant įgaliojimus. Šiame straipsnyje nurodyta veika yra formali, t.y. ji laikoma baigta nuo neteisėtų veiksmų atlikimo momento ir padarinių įrodinėjimo bei nustatymo nereikalauja. Veikos kvalifikavimui taip pat neturi reikšmės, kada kyšis duodamas: prieš ar po pageidaujamų veiksmų atlikimo ar neatlikimo.

Ištyrus ir įvertinus byloje nustatytas aplinkybes ir surinktus įrodymus pripažintina, kad be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė padarius baudžiamąjį nusižengimą įrodyta kitų įrodymų visuma, t. y. pareigūnų V. K. ir S. J. paaiškinimais, kad kaltinamasis padėjo pareigūnams 100 litų kupiūrą, siekdamas pastarųjų neteisėto neveikimo, t.y. kad nebūtų patrauktas administracinėn atsakomybėn, paties kaltinamojo paaiškinimu, kad su savimi turėjo šimto litų kupiūrą, prašė pareigūnų nesurašyti jam administracinio teisės pažeidimo protokolo, ir neneigė, kad ji atsidūrė tarnybiniame automobilyje tarp sėdynių, tačiau ikiteisminio tyrimo metu neigė jį davęs ir nurodė, kad pinigai jam iškrito atsitiktinai. Šis kaltinamojo paaiškinimas vertintinas kaip jo gynybinė pozicija, nes prieštarauja kitų įrodymų visumai. Teisme jis prisipažino visiškai, o surinkti ir ištirti įrodymai neginčytinai patvirtina, kad visus dokumentus pareigūnams jis pateikė iš karto sustabdytas kelyje ir išlipęs iš traktoriaus. Po to buvo pakviestas į tarnybinį automobilį ir atsisėdo gale už keleivio sėdynės. Tik tada jam buvo duotas alkoholio tikrintuvas, pats pareigūnas atsisukęs per tarpą tarp priekinių ir galinių sėdynių jį laikė, kol buvo patikrintas blaivumas. Tuo metu jokie vairuotojo dokumentai neiškrito ir tarpe tarp sėdynių pinigų kupiūra negulėjo. Nustačius neblaivumą, ir supratęs, kad bus surašomas pažeidimo protokolas už vairavimą neblaiviam, jis ėmė prašyti pareigūnų to nedaryti ir padėjo pinigus tarp sėdynių, t. y. jis tiesiogiai davė mažesnės negu 1 MGL vertės kyšį valstybės tarnautojui už pageidaujamą valstybės tarnautojo neteisėtą neveikimą vykdant įgaliojimus. Liudytojai patvirtino, kad pastebėję padėtą pinigų kupiūrą, jie kaltinamąjį įspėjo, jog tai yra kyšio davimas ir jis gali būti patrauktas baudžiamojon atsakomybėn, tačiau pastarasis į įspėjimą nereagavo ir pinigų atgal nepasiėmė. Todėl teismas tokius kaltinamojo veiksmus vertina kaip baigtą papirkimą-kyšio davimą. Todėl kaltinamojo veiksmai pagal BK 227 str. 4 d. kvalifikuoti teisingai.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino ir gailisi, o ją sunkina tai, kad nusikalto būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos jo elgesiui.

Skiriant bausmę atsižvelgta į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, pobūdį, motyvus ir pavojingumo laipsnį, kuri priskiriama baudžiamiesiems nusižengimams (BK 12 str.), kaltės formą - tiesioginę tyčią, į kaltinamojo asmenybę, kuris išsiskyręs, nedirba, bet yra ūkininkas, baustas administracine tvarka, teistas, bet teistumas išnykęs, todėl esant po vieną jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybę, jam skirtina mažesnė nei vidutinė sankcijoje už padarytą nusikalstamą veiką numatyta bausmė - bauda.

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktinis įrodymas: 100 litų kupiūra (b. l. 10-15), saugoma Vilniaus apskrities VPK kasoje, kuri buvo panaudota nusikalstamai veikai daryti, konfiskuotina ir perduotina valstybės nuosavybei (BK 72 str. 1, 2 d., BPK 94 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

G. V. (G. V.) pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 227 str. 4 d. ir nuteisti 10 MGL (1300 Lt) dydžio bauda.

Pritaikius BPK 140 str. 9 d., BK 65 str. į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2012-06-12 iki 2012-06-13 (1 parą) ir jį prilyginus 2 MGL dydžio baudai, galutinę bausmę paskirti 8 MGL (1040 Lt) baudą.

Bauda turi būti sumokėta į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per 5 (penkis) mėnesius nuo nuosprendžio įteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktinį įrodymą,- 100 litų kupiūrą,- konfiskuoti ir perduoti valstybės nuosavybei.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.