- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-03-16
- Bylos Nr.
- N-756-566-07
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Arūnas Sutkevičius (pirm.), Sigita Rudėnaitė, Vaida Urmonaitė (pran.)
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Sigitos Rudėnaitės, Arūno Sutkevičiaus (kolegijos pirmininkas) ir Vaidos Urmonaitės (pranešėja), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo bylą pagal Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos apeliacinį skundą dėl Panevėžio apygardos administracinio teismo 2006 m. rugsėjo 28 d. ir 2006 m. spalio 27 d. nutarčių R. V. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos Panevėžio skyriaus (toliau – ir Institucija) pareigūnas R. V. 2006 m. liepos 18 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad R. V. individualios įmonės savininkas privalėjo pateikti 243 tachografo registracijos lapus, bet pateikė tik 207 tachografo registracijos lapus, 25 tachografo registracijos lapai naudoti ilgiau nei 24 val., yra neįskaitomi ir netinkami analizuoti. Nepateikti ir naudoti ilgiau nei 24 val. tachografo registracijos lapai sudaro 25 procentus įmonės vairuotojų dirbtų dienų. Tuo įmonės savininkas R. V. pažeidė 1985 m. gruodžio 20 d. Tarybos Reglamento dėl kai kurių su kelių transportu susijusių socialinių teisės aktų suderinimo (EEB) Nr. 3820/85 15 straipsnio 1 dalį ir 2 dalį bei 1985 m. gruodžio 20 d. Tarybos Reglamento dėl kelių transporto priemonėse naudojamų tachografų (EEB) Nr. 3821/85 14 straipsnio 2 dalį, ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 142² straipsnio 5 dalyje.
Institucijos Panevėžio skyriaus pareigūnas R. V. administracinio teisės pažeidimo protokolą taip pat surašė už tai, kad įmonėje buvo naudojami keleivių vežimo lapų blankai, vežant keleivius užsakomaisiais reisais, jų neužregistravus Valstybinėje kelių transporto inspekcijoje prie Susisiekimo ministerijos. Tuo įmonės savininkas pažeidė Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2003 m. sausio 16 d. įsakymu Nr. 3-24 patvirtintos Keleivių vežimo lapų apskaitos, platinimo, įsigijimo, naudojimo ir sunaikinimo tvarkos (toliau – ir Tvarka) 10 punktą, ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 142² straipsnio 3 dalyje.
Institucijos Panevėžio skyriaus pareigūnas R. V. administracinio teisės pažeidimo protokolą taip pat surašė už tai, kad įmonėje nevykdoma keleivių vežimo lapų blankų apskaita. Tuo įmonės savininkas pažeidė Tvarkos 18 punktą ir Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso (toliau – ir KTK) 18 straipsnio 4 dalį, ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 172 straipsnio 1 dalyje.
Institucijos Panevėžio skyriaus pareigūnas R. V. administracinio teisės pažeidimo protokolą taip pat surašė už tai, kad įmonės vairuotojai veža užsakomaisiais reisais keleivių grupes iš gatvių ir aikštelių teritorijų, besiribojančių su Utenos autobusų stotimi, iš kurių draudžiama rinkti ir vežti keleivių grupes. Tuo įmonės savininkas pažeidė KTK 18 straipsnio 4 dalį ir tuo padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 172 straipsnio 1 dalyje.
2006 m. rugpjūčio 7 d. nutarimu Valstybinė kelių transporto inspekcija prie Susisiekimo ministerijos R. V. pripažino kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 142² straipsnio 3 dalyje, 142² straipsnio 5 dalyje ir 172 straipsnio 1 dalyje. Institucija už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 142² straipsnio 3 dalyje, padarymą pažeidėjui skyrė 225 Lt baudą, už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 142² straipsnio 5 dalyje, padarymą skyrė jam 375 Lt baudą ir už administracinio teisės pažeidimų, numatytų ATPK 172 straipsnio 1 dalyje, padarymą pažeidėjui skyrė 750 Lt baudą bei, vadovaudamasi ATPK 33 straipsniu, skyrė pažeidėjui galutinę nuobaudą – 1 000 Lt baudą.
II.
R. V. skundu kreipėsi į Panevėžio apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti 2006 m. rugpjūčio 7 d. Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos nutarimą ir bylą nutraukti. Apeliantas nurodė, kad jis yra nubaustas nepagrįstai, nutarime išdėstyti teiginiai nepagrįsti jokiomis įrodinėjimo priemonėmis, neanalizuotos jokios faktinės aplinkybės, neaišku, kodėl tachografo registracijos lapai pripažinti netinkamais, apie kokius keleivių vežimo lapų blankus yra kalbama. Pareiškėjas taip pat nurodė, kad keleivių vežimo lapų apskaitos knyga yra laisvos formos dokumentas, dėl kurios neturėjimo nėra pagrindo kelti administracinės atsakomybės klausimą. Nei vienas jo įmonės darbuotojas nėra nubaustas už keleivių vežimą iš teritorijų, besiribojančių su autobusų stotimis, todėl nepagrįsti Institucijos teiginiai, kad jo įmonės darbuotojai padarė tokius pažeidimus. Be to, Institucija, paskirdama galutinę nuobaudą, susumavo anksčiau paskirtas nuobaudas, tuo pažeisdama ATPK 33 straipsnio 2 dalį ir nukrypdama nuo gero administravimo principo.
Žemesnės instancijos teismas
Panevėžio apygardos administracinis teismas 2006 m. spalio 27 d. nutartimi R. V. skundą tenkino iš dalies, panaikino Institucijos nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą grąžino nagrinėti iš naujo Valstybinei kelių transporto inspekcijai prie Susisiekimo ministerijos. Teismas konstatavo, kad Institucijos nutarime suformuluoti kaltinimai nėra konkretūs, jame nėra nurodyta pažeidimų padarymo laiko ir vietos, iš nutarimo teksto neaišku, kokiais veiksmais R. V. pažeidė konkrečią ATPK normą, kodėl jam skirta tokio, o ne kitokio dydžio nuobauda ir pan. Teismas padarė išvadą, kad Institucijos nutarimas neatitinka ATPK 269 straipsnyje numatytų reikalavimų bei teismų praktikos, todėl nutarimo trūkumai galėjo pažeisti R. V. teisę į gynybą ir galėjimą pateikti įrodymus, šalinančius ar švelninančius jo atsakomybę.
III.
Apeliaciniu skundu Valstybinė kelių transporto inspekcija prie Susisiekimo ministerijos prašo panaikinti Panevėžio apygardos administracinio teismo 2006 m. spalio 27 d. nutartį ir 2006 m. rugpjūčio 7 d. Institucijos nutarimą palikti nepakeistą. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad teismas, priimdamas nagrinėti administracinę bylą, padarė procesinių pažeidimų, kadangi be pagrindo atnaujino terminą pažeidėjo skundui paduoti. Pirma, pažeidėjas įrodymus, patvirtinančius termino praleidimą dėl svarbių priežasčių, pateikė teismui praleidęs teismo nustatytą terminą šiems įrodymams pateikti, bet teismas priėmė pateiktus dokumentus. Antra, teismas svarbia termino paduoti skundą praleidimo priežastimi pripažino pažeidėjo išvykimą į užsienį, nors termino praleidimą lėmė ne objektyvios (svarbios) aplinkybės, bet pažeidėjo nerūpestingumas.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą R. V. prašo apeliacinio skundo nepatenkinti ir palikti Panevėžio apygardos administracinio teismo 2006 m. spalio 27 d. nutartį nepakeistą, nurodo, kad teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta. Atsiliepime nurodoma, kad apeliantas nepraleido termino įrodymams teismui pateikti, kadangi paskutinė teismo nustatyto termino diena buvo sekmadienis, o pareiškėjas įrodymus teismui išsiuntė paštu kitą po to einančią dieną. Apeliantas taip pat nurodė, kad, nebūdamas teisės specialistu, jis savarankiškai negalėjo surašyti kokybiško skundo teismui per kelias dienas, todėl išsiuntė teismui skundą tik grįžęs iš kelionės.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Dėl Panevėžio apygardos administracinio teismo 2006 m. rugsėjo 28 d. nutarties
Pagal ATPK 293 straipsnį praleistas terminas skundui administracinio teisės pažeidimo byloje paduoti gali būti atitinkamo administracinio teismo atnaujintas tuo atveju, jei jis praleistas dėl svarbių priežasčių. Analogiška teisės norma yra įtvirtinta ir Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 34 straipsnio 1 dalyje. Taigi, įstatymų leidėjas būtent teismui suteikia prerogatyvą nuspręsti ar asmens nurodytos priežastys, dėl kurių jis praleido nustatytą terminą skundui paduoti, yra svarbios. Kaip matyti iš bylos medžiagos R. V. 2006 m. rugpjūčio 21 d. išsiuntė pirmosios instancijos teismui skundą ir prašymą atnaujinti praleistą terminą Valstybinės kelių transporto inspekcijos 2006 m. rugpjūčio 7 d. priimtam nutarimui apskųsti (b. l. 6). Pirmosios instancijos teismas 2006 m. rugsėjo 28 d. nutartimi R. V. nurodytą aplinkybę – išvykimą į Lenkiją nuo 2006 m. rugpjūčio 11 d. iki 2006 m. rugpjūčio 17 d., kurią patvirtino teismui pateiktu kelionės lapo kopija (b. l. 9) – pripažino svarbia priežastimi, objektyviai sutrukdžiusia laiku paduoti skundą dėl Institucijos nutarimo. Grįžęs iš kelionės R. V. skundą pateikė per protingą terminą, tad teismas turėjo pagrindą atnaujinti praleistą terminą. Toks teismo procesinis sprendimas neprieštarauja procesinės teisės normoms, tad negali būti laikomas nepagrįstu ar neteisėtu. Ta aplinkybė, kad iš R. V. įrodymas, patvirtinantis jo išvykimo iš Lietuvos ir grįžimo į Lietuvą datas, teisme gautas ne 2006 m. rugsėjo 10 d. (sekmadienį), kaip buvo nustatyta Panevėžio apygardos administracinio teismo 2006 m. rugpjūčio 25 d. nutartimi (b. l. 7), o 2006 m. rugsėjo 12 d. (b. l. 9), ir teismas jį priėmė, taip pat nelaikytina esminiu procesinės teisės normos pažeidimu, dėl kurio teismo nutartis galėtų būti naikinama. Apeliantas priešingų įrodymų, patvirtinančių, kad R. V. kelionės lape nurodytu laiku nebuvo išvykęs iš Lietuvos, nepateikė. Esant išdėstytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, kad naikinti pirmosios instancijos teismo 2006 m. rugsėjo 28 d. nutarties nėra teisinio pagrindo, ji paliekama galioti.
Dėl Panevėžio apygardos administracinio teismo 2006 m. spalio 27 d. nutarties
ATPK 260 straipsnyje, kuris įtvirtina būtinus administracinio teisės pažeidimo protokolo turiniui keliamus reikalavimus, nustatyta, jog protokole turi būti nurodomos žinios apie pažeidėjo asmenybę, administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė, ATPK straipsnis, straipsnio dalis ar kitas numatantis atsakomybę už šį pažeidimą teisės aktas, kurio reikalavimus asmuo pažeidė. Taigi, šios teisės normos analizė suponuoja išvadą, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas surašomas, kai nustatytas administracinio teisės pažeidimo faktas: vieta, laikas, esmė; žinomas pažeidimą padaręs asmuo; galima konstatuoti būtinus administracinio teisės pažeidimo sudėties elementus. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas nutartyse ne kartą yra išaiškinęs, jog administracinio teisės pažeidimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu ir fiksuojami nustatyti įrodymai bei kitos aplinkybės, reikšmingos nagrinėjant bylą. Teisėjų kolegija, patikrinusi bylą, konstatuoja, kad R. V. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole nėra konkrečiai ir aiškiai suformuluoto kaltinimo, nenurodyta pažeidimų padarymo vieta ir laikas.
Panašūs, kaip administracinio teisės pažeidimo protokolui, yra keliami reikalavimai ir nutarimui administracinio teisės pažeidimo byloje. ATPK 286 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad be kitų duomenų, nutarime turi būti žinios apie asmenį, kurio byla nagrinėjama; bylos nagrinėjimo metu nustatytų aplinkybių išdėstymas ir motyvuotas jų įvertinimas; šio kodekso straipsnio, straipsnio dalies ar kito teisės akto, numatančio atsakomybę už šį pažeidimą, kurio reikalavimus pažeidė asmuo, nurodymas <...>. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad Institucijos nutarimas neatitinka minėtų įstatymo reikalavimų, nes jame nenurodyta pažeidimų padarymo vieta ir laikas, iš nutarimo turinio nėra aišku už kokius konkrečiai pažeidimus R. V. nubaustas, nes jam suformuluoti kaltinimai nekonkretūs. Administracinė nuobauda negali būti skiriama, kai nutarime yra tik nurodoma teisės norma, bet neaprašoma, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nurodytą teisės normą pažeidė.
Nurodyti procesinės teisės normų pažeidimai yra esminiai, nes jie riboja administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisę žinoti kuo konkrečiai jis yra kaltinamas, o tuo pačiu ir teisę į gynybą. Tad pirmosios instancijos teismo nutartis teisėta ir pagrįsta, jos naikinti nėra pagrindo. Kita vertus, apeliantas pateiktame apeliaciniame skunde net nenurodė jokių argumentų, kuriais grindžia savo nesutikimą su apskųstąja teismo nutartimi.
Iš bylos medžiagos ir teismo posėdžio protokolo matyti, kad Panevėžio apygardos administracinio teismo nutartis pagal R. V. skundą buvo priimta ir paskelbta 2006 m. spalio 27 d., o ne 2005 m. spalio 27 d., kaip įrašyta pačioje nutartyje (b. l. 17), todėl teisėjų kolegija ne tų metų įrašymą vertina kaip techninę klaidą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos apeliacinio skundo nepatenkinti.
Panevėžio apygardos administracinio teismo 2006 m. rugsėjo 28 d. ir 2006 m. spalio 27 d. nutartis palikti nepakeistas.
Nutartis neskundžiama.