Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi M. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), dirbančio UAB „Lemora“ montuotoju, remiantis bylos medžiaga – nebausto administracine tvarka, teisto, administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje jis traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 181 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. Z., 2011-09-25 apie 00.55 val. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 3.43 promilių girtumas), savo namuose adresu Darželio g. 5-145, Vilniuje, nepilnamečio sūnaus D. Z., gim. 2009-07-04, akivaizdoje, sukėlė šeimyninį konfliktą, kurio metu K. M. atžvilgiu, vartojo necenzūrinius žodžius, šaukė, tokiais savo veiksmais išgąsdindamas sūnų bei trukdydamas jam ilsėtis, neužtikrino mažamečio vaiko teisių ir teisėtų interesų bei panaudojo tėvo valdžią priešingai mažamečio vaiko interesams, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 181 straipsnio 1 dalyje.

Pažymėtina, kad tėvų valdžios turinys apibrėžtas Civilinio kodekso 3. 155 straipsnyje, kuriame įtvirtinta nuostata, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis. Tėvų valdžia negali būti naudojamasi priešingai vaiko interesams. Tiek nacionaliniuose, tiek tarptautiniuose teisės aktuose įtvirtintas ypatingos vaiko apsaugos principas - visur ir visada pirmiausia turi būti atsižvelgiama į teisėtus vaiko interesus. Tinkamas valdžios panaudojimas vaiko atžvilgiu siejamas su tuo, kad vaikui būtų užtikrinta teisė į visapusišką ir harmoningą vystymąsi fiziškai ir protiškai, siekiama vaiką apsaugoti nuo jo vystymuisi žalingo socialinės aplinkos poveikio. Draudžiamas bet koks valdžios panaudojimas priešingai vaiko interesams, tame tarpe ir fizinio ar psichologinio smurto demonstravimas vaikų akivaizdoje.

Motyvuojamoji dalis

Nagrinėjamu atveju M. Z. kaltė įrodyta: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 2-3), M. Z. rašytiniais paaiškinimais ir paaiškinimu teisme, kad prisipažįsta padaręs pažeidimą, dėl padaryto pažeidimo gailisi (b. l. 4, 11), K. M. pareiškimu ir rašytiniu paaiškinimu (b. l. 5, 8), išrašų iš policijos ataskaitų sistemos apie namuose triukšmaujantį sugyventinį (b. l. 6), tarnybiniu pranešimu (b. l. 7), alkoholio matuoklio duomenimis (b. l. 12), kurie patvirtina, kad M. Z. piktnaudžiauja alkoholiniais gėrimais, mažamečio sūnaus akivaizdoje konfliktuoja su sugyventinę, tokiu amoraliu savo elgesiu darydamas žalą mažamečio vaiko psichikai bei veikdamas priešingai vaiko interesams.

M. Z. pripažino padaręs pažeidimą, nuoširdžiai gailisi ir tai lengvina jo atsakomybę (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), o ją sunkina tai, kad pažeidimą padarė būdamas pirmiau padaręs nusikaltimą (b. l. 18, ATPK 32 str. 1 d. 6 p.).

Skiriant nuobaudą atsižvelgta į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį ir padarymo aplinkybes, į pažeidėjo asmenybę ir turtinę padėtį (administracine tvarka nebaustas, teistas, dirba), į tai, kad yra po vieną jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, bei į tai, kad sankcijoje už padarytą pažeidimą nenumatyta galimybė pasirinkti nuobaudos rūšį, todėl jam skirtina sankcijoje už padarytą pažeidimą numatytą nuobauda - įspėjimas (ATPK 23 str.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 23, 31-32, 286-288 straipsnių nuostatomis,

nutaria:

pripažinti M. Z. kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 181 straipsnio 1 dalyje, ir pareikšti jam įspėjimą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.