Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

teismo posedyje žodinio proceso tvarka išnagrinejes ieškovo UAB „Macro investment“ ieškini atsakovui D. M. del skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustate:

Apie teismo posedi, vykusi 2011 m. kovo 23 d. 13:30 val., šalys buvo informuotos tinkamai, iteikiant šaukimus asmeniškai (b. l. 51-58). Atsakovas D. M. del teismui nežinomos priežasties i teismo posedi neatvyko. Iki teismo posedžio ir jo metu atsakovo prašymu ar pranešimu nebuvo gauta. Ieškovo atstove praše priimti sprendima už akiu.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Teismas, priimdamas sprendima už akiu, atlieka formalu byloje pateiktu irodymu vertinima, t. y. isitikina, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktu irodymu turiniui, butu pagrindas priimti toki sprendima (LR CPK 142 str. 4 d., 285 str. 2 d.).

Iš byloje esanciu rašytiniu irodymu nustatyta, kad 2008-04-03 ieškovas UAB „Macro investment“ ir atsakovas D. M. sudare Pirkimo – pardavimo sutarti Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurios 2.1. p. ieškovas isipareigojo pagaminti bei sumontuoti langus bei terasos / balkono duris iš PVC, o atsakovas isipareigojo priimti bei nustatyta tvarka ir terminais sumoketi už gaminius pardavimo kaina (b. l. 6-10). Ieškovas savo isipareigojimus pagal sutarti ivykde tinkamai, pagamino sutartyje numatytus gaminius bei juos sumontavo atsakovo nurodytu adresu (duomenys neskelbtini). Atsakovas 2008-10-30 prieme ieškovo pagamintus gaminius ir atliktus darbus pasirašydamas atliktu darbu Perdavimo – priemimo akta Nr. (duomenys neskelbtini) bei 2008-11-04 PVM saskaita – faktura Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 11, 12).

Sutarties 6.1. p. atsakovas už parduodamus gaminius bei montavimo darbus isipareigojo sumoketi ieškovui 66 100,00 Lt. Pagal Sutarties 6.2. p. atsakovas isipareigojo sumoketi 5 000,00 Lt ir 25 000,00 Lt išankstines imokas, o likusia pardavimo kainos dali (38 200,00 Lt) sumoketi per 22 dienas nuo gaminiu sumontavimo dienos. Atsakovas isipareigojimo tinkamai neivykde, už prekes pilnai neatsiskaite ir liko skolingas ieškovui 4 420,00 Lt.

Atsakovas atsiliepime i ieškini nurode, kad nesutinka su ieškovo pareikštu ieškiniu, kadangi kad pagal sutarti ieškovo pateikti langai bei durys yra brokuoti ir nesukomplektuoti, neatitinkantys Pirkimo – pardavimo sutarties salygu. Atsakovas teige, kad ieškovo pateiktos durys yra kreivos, išsilenkusios, prie langu nepritvirtintos rankeneles, todel atsakovas neprivalo moketi už brokuotus ir nesukomplektuotus gaminius. Atsakovas nurode, kad su pretenzijomis kreipesi i ieškovo atstova, o nesulaukes atsakymo – i Valstybine vartotoju teisiu apsaugos tarnyba. Atsakovas praše ieškovo reikalavimu netenkinti ir ieškini atmesti.

Ieškovas pateiktame dublike nurode, kad nesutinka su atsakovo argumentais, kadangi 2008-10-30 atsakovas be jokiu išlygu prieme ieškovo pagamintus gaminius ir atliktus darbus pasirašydamas atliktu darbu perdavimo – priemimo akta, kuriame nenurode jokiu gaminiu ir atliktu darbu trukumu. Ieškovas teige, kad atsakovas ir po darbu priemimo nereiške jokiu pretenziju ieškovui del gaminiu ir atliktu darbu kokybes bei komplektiškumo, ieškovas apie tai sužinojo tik kreipesis i teisma su ieškiniu. Ieškovui 2009-09-28 raštu kreipusis i atsakova su reikalavimu ivykdyti pinigine prievole, atsakovas i ši reikalavima taip pat nereagavo. Be to, atsakovas atsiliepime i ieškini nenurode, kurie gaminiai yra pagaminti ir / ar sumontuoti su trukumais ir kokiais, taip pat nepateike tai patvirtinanciu irodymu.

Atsakovas triplike reiške prieštaravimus ir nesutiko su ieškovo pareikštu ieškiniu. Atsakovas teige, kad jis ne viena karta kreipesi ir nurode ieškovo atstovui R. B., kad nesidarineja penkios terasos / balkono durys, todel atsakovas neprivalo moketi už brokuotus ir nesukomplektuotus gaminius.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – LR CK) 6.305 str. 1 d. nustatyta, kad pirkimo – pardavimo sutartimi viena šalis (pardavejas) isipareigoja perduoti daikta (preke) kitai šaliai (pirkejui) nuosavybes ar patikejimo teise, o pirkejas isipareigoja priimti daikta (preke) ir sumoketi už ji nustatyta pinigu suma (kaina). Pagal LR CK 6.360 str., pirkejas privalo sumoketi už daiktus pardavejo nurodyta sutarties sudarymo metu kaina. Rangos sutartimi viena šalis (rangovas) isipareigoja atlikti tam tikra darba savo rizika pagal kitos šalies (užsakovo) užduoti ir perduoti šio darbo rezultata užsakovui, o užsakovas isipareigoja atlikta darba priimti ir už ji sumoketi (LR CK 6.644 str. 1 d.). LR CK 6.662 str. 1 d. nustato, jog užsakovas privalo rangos sutartyje numatytais terminais ir tvarka dalyvaujant rangovui apžiureti ir priimti atlikta darba (jo rezultata). Užsakovas, pastebejes nukrypimus nuo sutarties salygu, bloginancius darbu rezultato kokybe, ar kitus trukumus, privalo nedelsdamas apie tai pranešti rangovui. LR CK 6.662 str. 2 d. nustatyta, jog užsakovas, priimdamas atlikta darba pastebejes darbu trukumus, gali trukumu faktu remtis tik tuo atveju, jeigu darbu priemimo akte ar kitame dokumente, patvirtinanciame darbu priemima tie trukumai buvo aptarti arba yra numatyta užsakovo teise reikalavima del trukumu pašalinimo pareikšti veliau. Ieškovo ir atsakovo sudarytos Pirkimo – pardavimo sutarties 4.3. p. nustatyta, jog sumontavus gaminius, pirkejas ar jo atstovas ta pacia diena privalo patikrinti gaminiu ir montavimo darbu kokybe.

Byloje nera pateikta rašytiniu irodymu, kad ieškovo pagaminti ir sumontuoti gaminiai yra brokuoti. Atsakovas taip pat nepateike irodymu, patvirtinanciu, kad jis kreipesi i ieškovo atstova del pastebetu trukumu. Teismas daro išvada, kad ieškovas savo isipareigojimus pagal Pirkimo – pardavimo sutarti ivykde tinkamai, todel atsakovas turi pareiga sumoketi už ieškovo pagamintus ir sumontuotus gaminius.

Pagal LR CK 6.256 str. 1 d., kiekvienas asmuo privalo tinkamai vykdyti savo sutartines prievoles. Pagal LR CK 6.38 str., prievoles turi buti vykdomos sažiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal istatymu arba sutarties nurodymus, o kai tokiu nurodymu nera, - vadovaujantis protingumo kriterijais. Sutarties neivykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievoles neivykdymas, iskaitant netinkama ivykdyma ir ivykdymo termino praleidima (LR CK 6.205 str.). Byloje nera irodymu, kad atsakovas su ieškovu visiškai atsiskaite (LR CPK 178 str.). Tuo remiantis, iš atsakovo priteistina 4 420,00 Lt skola ieškovo naudai (LR CK 6.200 str., 6.205 str.).

Netesybos – tai istatymu, sutarties ar teismo nustatyta pinigu suma, kuria skolininkas privalo sumoketi kreditoriui, jeigu prievole neivykdyta ar ivykdyta netinkamai (LR CK 6.71 str.). Sutarties 8.1. p, nustatyta, kad jei pirkejas veluoja sumoketi išankstine imoka ar Sutarties 6.2. p. (iii) p.p. nurodyta likusia kainos dali, pardavejas turi teise reikalauti 0,02 procentu dydžio delspinigiu nuo neapmoketos pardavimo kainos dalies, skaiciuojamu už kiekviena paveluota diena. Už laikotarpi nuo 2008-11-22 iki 2009-12-25 atsakovui paskaiciuoti 848,02 Lt delspinigiai, kurie, remiantis LR CK 6.71 str., 6.258 str., iš atsakovo priteistini ieškovo naudai (b. l. 4).

Pagal LR CK 6.37 str. 2 d., skolininkas privalo moketi istatymu nustatyto dydžio palukanas už priteista suma nuo bylos iškelimo teisme iki teismo sprendimo visiško ivykdymo. Pagal LR CK 6.210 str. 1 d., termina ivykdyti pinigine prievole praleides skolininkas privalo moketi penkiu procentu dydžio metines palukanas už suma, kuria sumoketi praleistas terminas, jeigu istatymai ar sutartis nenumato ko kito. Iš atsakovo priteistinos 5 procentu dydžio procesines metines palukanos už priteista suma (5 268,02 Lt) nuo bylos iškelimo teisme dienos (2010-03-31) iki teismo sprendimo visiško ivykdymo.

Vadovaujantis LR CPK 93 str. 1 d., iš atsakovo priteistinas 158,00 Lt žyminis mokestis ieškovo naudai (LR CPK 80 str. 1 d. 1 p.).

Iš atsakovo taip pat priteistinos 21,00 Lt pašto išlaidos valstybes naudai (LR CPK 92 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškini tenkinti.

Priteisti iš atsakovo D. M., a. k. (duomenys neskelbtini), 4 420,00 Lt skola, 848,02 Lt delspinigius, 5 procentu dydžio procesines metines palukanas už priteista suma (5 268,02 Lt) nuo bylos iškelimo teisme dienos (2010-03-31) iki teismo sprendimo visiško ivykdymo ir 158,00 Lt bylinejimosi išlaidas ieškovo UAB „Macro investment“, i. k. 121317948, naudai.

Priteisti iš atsakovo D. M., a. k. (duomenys neskelbtini), 21,00 Lt pašto išlaidas valstybes naudai (gavejas Valstybine mokesciu inspekcija, a. s. Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, imokos kodas 5660).

Atsakovas, del kurio priimtas sprendimas už akiu, negali šio sprendimo skusti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, taciau turi teise per dvidešimt dienu nuo sprendimo už akiu priemimo dienos paduoti pareiškima del sprendimo už akiu peržiurejimo. Pareiškime turi buti nurodoma: teismo, priemusio sprendima už akiu, pavadinimas, šalies, paduodancios pareiškima, pavadinimas, aplinkybes, del kuriu nebuvo pateiktas atsiliepimas i pareikšta ieškini bei šias aplinkybes pagrindžiantys irodymai, aplinkybes, galincios tureti itakos sprendimo teisetumui ir pagristumui, bei irodymai, patvirtinantys šias aplinkybes, pareiškima paduodancios šalies prašymas, prie pareiškimo pridedamos medžiagos sarašas, pareiškima paduodancios šalies parašas ir pareiškimo surašymo data, pareiškimo ir priedu kopijos.

Ieškovas turi teise per trisdešimt dienu nuo sprendimo priemimo dienos apskusti sprendima už akiu apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkes teisma.