- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-02-11
- Bylos Nr.
- e2-229-1105/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-02314-2024-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Eglė Sabaliauskienė
- Ieškovas
- UAB „(duomenys neskelbtini)“
- Atsakovas
- A. P.
- Advokatai
- Egidijas Baltis
dalyvaujant ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui advokato padėjėjui Egidijui Balčiui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą dėl darbo ginčo dėl teisės išnagrinėjimo iš esmės pagal ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieškinio reikalavimą, pareikštą atsakovui A. P.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ patikslintu ieškinio reikalavimu prašo teismo pripažinti, kad ji su atsakovu A. P. jo atleidimo iš darbo dieną buvo pilnai atsiskaičiusi; iš atsakovo ieškovės naudai priteisti 4 853,79 Eur dydžio permoką; priteisti iš atsakovo ieškovės byloje patirtas bylinėjimosi išlaidas.
2. Savo ieškinio reikalavime, taip pat teismo posėdžių metu ieškovės atstovas nurodė, kad atsakovas įmonėje dirbo vairuotoju – ekspeditoriumi. Darbo sutartis su atsakovu buvo sudaryta (duomenys neskelbtini), kurioje buvo numatytas atsakovui mokėtinas darbo užmokestis, darbo laikas, taip pat nurodyta, kad atsakovui mokama 50 procentų dienpinigių pagal darbovietėje patvirtintą darbo apmokėjimo sistemą, o komandiruočių išlaidų permoka dengiama su neišmokėtu darbo užmokesčiu ir nepanaudotomis atostogomis. Darbo sutartis su atsakovu nutraukta (duomenys neskelbtini) DK 56 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu. Atleidimo iš darbo dienai atsakovui buvo susidariusi 2 133,79 Eur permoka. Todėl ieškovė pastarajam išeinant iš darbo neturėjo pareigos mokėti jokių su darbo santykiais susijusių išmokų. Tačiau atsakovui pasikreipus į ieškovę dėl neišmokėto darbo užmokesčio bei galutinio atsiskaitymo, ieškovė per klaidą atsakovui sumokėjo dar 2 720,00 Eur sumą. Dėl ko permoka atsakovui padidėjo iki 4 853,79 Eur. Ieškovės atstovas teismui nurodė, kad permoka darbuotojui yra susidariusi iš avansu mokėtų dienpinigių. Šią permoką atsakovas turėtų grąžinti, nes piniginės lėšos buvo gautos be teisėto pagrindo.