Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame tei­sia­ma­ja­me po­sė­dy­je iš­nag­ri­nė­jo bau­džia­mą­ją by­lą, ku­rio­je G. G. , gimęs (duomenys neskelbtini), a/k (duomenys neskelbtini) lie­tu­vis, Lietuvos Respublikos pi­lie­tis, turintis nuolatinį leidimą gyventi (duomenys neskelbtini), paskutinė žinoma gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), kal­ti­na­mas pa­gal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1, 2 ir 4 d. (red. iki 2007-06-28 įst. Nr. X-1233), BK 189 str. 1 d. (red. iki 2007-06-28 įst. Nr. X-1233) ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2004 m. kovo 12 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu tiksliu laiku, iš įrankių nuomos patalpų (duomenys neskelbtini), kaltinamasis G. G. pagrobė R. V. vardu išnuomotus įrankius: perforatorių „GBH 7 DE“ - 666,13 Eur (2.300 Lt) vertės, atskėlimo plaktuką „GSH 11 E“ – 579,24 Eur (2.000 Lt) vertės, taip nukentėjusiajai D. Ž. (A.) padarė turtinę žalą už 1.245,37 Eur (4.300 Lt).

Be to, kaltinamasis G. G. veikdamas bendrininkų grupe su A. G. , R. K. , L. S. , kurie nuteisti 2005-02-24 Plungės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, 2004 m. balandžio mėnesio naktį iš 5 į 6 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu tiksliu laiku, turėdami tikslą pagrobti automobilį, atsineštu laužtuvu išlaužė E. B. priklausančio garažo Nr. (duomenys neskelbtini) duris, esančio (duomenys neskelbtini), įsibrovę į garažą G. G. atsineštomis žirklėmis prasuko garaže stovėjusio automobilio „MAZDA 626“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vertė 86,87 Eur (300 Lt), užvedimo spynelę ir užvedę automobilio variklį juo išvažiavo ir tokiu būdu automobilį pagrobė. A. G. dar iš garažo pagrobė spiningą, kurio vertė 23,17 Eur (80 Lt), teleskopinę meškerę su rite, kurios vertė 23,17 Eur (80 Lt), teleskopinę meškerę su rite, kurios vertė 17,38 Eur (60 Lt), žvejybai skirtą krepšį su inventoriumi, kurio vertė 28,96 Eur (100 Lt), iš viso pagrobė nukentėjusiojo E. B. turto už 179,56 Eur (620 Lt).

Be to, kaltinamasis G. G. veikdamas bendrininkų grupe su E. S. , G. L. , R. B. , kurie nuteisti 2005-02-10 Plungės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, su B. M. , kuriai nusikaltimo padarymo metu nebuvo suėjęs amžius nuo kurio asmuo atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, 2004 m. balandžio 8 d., apie 1¹⁰ val. naktį, G. G. akmeniu išdaužus (duomenys neskelbtini) prekybos centro vitrinos stiklą, esančio (duomenys neskelbtini), taip padarant turtinę žalą už 60,90 Eur (210,26 Lt), tokiu būdu įsibrovus į patalpas iš prekybos centro salės pagrobė: 10 pakelių cigarečių “Bond Street” – 0,29 Eur (3,17 Lt) vertės kiekvienas, 60 pakelių cigarečių “Bond Light” – 0,29 Eur (3,17 Lt) vertės kiekvienas, 40 pakelių cigarečių “Bond Street” Super – 0.29 Eur (3,17 Lt) vertes kiekvienas, 8 šokoladus “Sostinės” kartusis su lazdyno riešutais – 0,55 Eur (1,8955 Lt) vertės kiekvienas, 2 šokoladus “Sostinės” pieniškas su riešutais – 0,55 Eur (1,8955 Lt) vertės kiekvienas, 30 šokoladų “Sostinės” kartus – 0,52 Eur (1,79 Lt) vertės kiekvienas, 22 šokoladus “Sonata” juodasis – 0,52 Eur (1,79 Lt) vertės kiekvienas, vieną butelį degtinės “Ultra Cranberry” 0,5 litro talpos – 3,35 Eur (11,55 Lt) vertės, vieną butelį degtinės “Lietviška” 0,5 litro talpos – 3,11 Eur (10,73 Lt) vertės, du butelius likerio “Bočių” 0,5 litro talpos – 3,76 Eur (12,98 Lt) vertės kiekvienas, du butelius trauktinės “Malūnininkų” 0,5 litro talpos – 3,81 Eur (13,16 Lt) vertės kiekvienas, du butelius trauktinės “Starka” 0,5 litro talpos – 0,56 Eur (1,93 Lt) vertės kiekvienas, vieną butelį degtinės “Stumbro” 0,5 1itro talpos – 2,91 Eur (10,04 Lt) vertės, tris butelius degtinės “Auksinė” 0,7 1itro talpos – 4,80 Eur (16,59 Lt) vertės kiekvienas, du butelius degtinės “Stumbro Spanguolių” 0,5 litro talpos – 3,17 Eur (10,95 Lt) vertės kiekvienas, vieną butelį degtinės “Stumbro“ juodųjų serbentų 0,5 1itro talpos – 3,17 Eur (10,95 Lt) vertės, tris butelius degtinės “Iskra” 0,5 1itro talpos – 3,11 Eur (10,75 Lt) vertės kiekvienas, vieną butelį degtinės “Premium Gera'' 0,5 litro talpos – 3,32 Eur (11,47 Lt) vertės, vieną butelį degtinės “Premium Gera Currant” 0,5 litro talpos – 3,32 Eur (11,47 Lt) vertės, vieną butelį trauktinės “Starka Premium” 0,5 1itro talpos – 3,49 Eur (12,04 Lt) vertės, vieną butelį degtinės “Premium Gera” vanila 0,5 1itro talpos – 3,32 Eur (11,47 Lt) vertės, vieną butelį degtinės “Premium Gera Currant” 0,7 1itro talpos – 4,64 Eur (16,02 Lt) vertės, vieną butelį trauktinės “Čepkelių” 0,5 litro talpos – 3,60 Eur (12,44 Lt) vertės, septyniolika butelių degtinės “Gintarinė” 0,5 1itro talpos – 3,19 Eur (11,03 Lt) vertės kiekvienas, tokiu būdu iš viso pagrobė prekių už 274,12 Eur (946,48 Lt), taip (duomenys neskelbtini) firmai padarė iš viso turtinės žalos už 335,02 Eur (1.156,74 Lt).

Be to, kaltinamasis G. G. žinodamas, kad 2004 m. gegužės 15 d., apie 21⁰⁰ val., Plungėje, (duomenys neskelbtini), garažų kooperatyve (duomenys neskelbtini), A. G. buvo nuo D. P. pagrobęs D. P. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „SONY ERICSSON“, IMEI (duomenys neskelbtini), kurio vertė 159 Eur (549 Lt), šį telefoną už 17,38 Eur (60 Lt) pardavė K. T. , gyvenančiam (duomenys neskelbtini), taip realizavo žinomai nusikalstamu būdu įgytą turtą.

Be to, kaltinamasis G. G. veikdamas bendrininkų grupe su A. G. , R. K. , L. S. , kurie nuteisti 2005-02-24 Plungės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, 2004 m. birželio mėnesio naktį iš 23 į 24 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), G. G. sėdint automobilyje prie vairo, kad greičiau po vagystės galima būtų pasišalinti iš įvykio vietos, A. G. ir R. K. saugant, kad kas neateitų ir nepamatytų, L. S. išėmus V. B. priklausančio garažo langą, įsibrovė į garažą turėdami tikslą pagrobti magnetolą, išdaužė garaže stovėjusio automobilio „AUDI 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekinių vairuotojo pusės durelių stiklą, kurio vertė 28,96 Eur (100 Lt), išėmė automobilyje buvusią automagnetolą „JVC“ su kompaktinių diskų grotuvu, kurios vertė 101,37 Eur (350 Lt), taip pagrobė nukentėjusiojo V. B. turto už 101,37 Eur (350 Lt), padarė iš viso turtinės žalos už 130,33 Eur (450 Lt).

Be to, kaltinamasis G. G. veikdamas bendrininkų grupe su A. G. , R. K. , L. S. , kurie nuteisti 2005-02-24 Plungės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, 2004 m. birželio 24 d. naktį, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu tiksliu laiku, (duomenys neskelbtini), G. G. sėdint automobilyje prie vairo, kad greičiau po vagystės galima būtų pasišalinti iš įvykio vietos, A. G. ir R. K. akmeniu išdaužė pakelėje stovėjusio sugedusio K. S. automobilio „AUDI 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo pusės priekinių durelių bei keleivio pusės priekinių ir galinių durelių stiklus, taip įsibrovę į automobilį iš jo pagrobė automagnetolą, kurios vertė 26,07 Eur (90 Lt), dvi garso kolonėles, kurių vertė 23,17 Eur (80 Lt), mobiliojo ryšio telefono automobilinį pakrovėją, kurio vertė 8,69 Eur (30 Lt), iš viso pagrobė nukentėjusiojo K. S. turto už 57,93 Eur (200 Lt).

Kaltinamasis G. G. teisiamajame posėdyje nedalyvavo, kadangi yra ne Lietuvos Respublikos teritorijoje, todėl baudžiamoji byla išnagrinėta vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 246 straipsnio bei BPK XXXII skyriaus nuostatomis.

Dėl D. Ž. (A.) turto pagrobimo.

Teisme buvo pagarsinti ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklausto G. G. parodymai, kuriuose jis prisipažino padaręs šią nusikalstamą veiką ir parodė, kad 2004-03-10 nepažįstamam vyrui jis pasakė norįs pasidaryti namuose remontą, o neturėdamas paso negali išsinuomoti įrankių, jo paprašytas vyras jam išnuomojo savo vardu perforatorių ir atskėlimo plaktuką, kuriuos jis pasidėjo V. V. rūsyje, tą pačią dieną paprašė S. B. parduoti įrankius, kuriuos pastarasis pardavė Klaipėdoje už 1.000 Lt. (b.b. Nr. 3, T.1, b.l. 30-31).

Teisme nukentėjusioji ir civilinė ieškovė D. A. (Ž.) parodė, kad tuo metu ji vertėsi įrankių nuoma pagal verslo liudijimą, įrankiai buvo išnuomoti trumpam kito asmens vardu, kurie nebuvo grąžinti, jai padaryta turtinė žala kuri iki šiol neatlyginta, todėl prašo iš kaltininko priteisti visą ieškinyje nurodytą sumą.

Pagal 2004-03-10 D. Ž. ir R. V. pasirašytą įrankių nuomos sutartį, buvo išnuomoti perforatorius ir atskėlimo plaktukas. (T.1, b.l. 5).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo G. G. kaltė dėl svetimo turto pagrobimo paprastos vagystės būdu įrodyta visiškai, jo veika atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d.

Ieškovės D. A. (Ž.) ieškinys dėl 1.245,37 Eur (4.300 Lt) turtinės žalos atlyginimo tenkintinas visiškai. Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.249 str. žala yra turtiniai padariniai, sąlygoti kaltininko nusikalstamos veikos, kurią privalo atlyginti ją padaręs asmuo (CK 2.263 str.). Ieškinys pagrįstas nuosprendyje aptartais įrodymais, todėl spręstinas žalos atlyginimo klausimas.

Dėl E. B. turto pagrobimo.

Teisme buvo pagarsinti ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklausto G. G. parodymai, kuriuose jis prisipažino padaręs šią nusikalstamą veiką ir parodė, kad žaidžiant kompiuteriu su A. G. jo namuose, sugalvojo pasivažinėti automobiliu, todėl su kitais bendrininkais nuėję į garažų bendriją įsibrovė į vieną garažą, iš kurio pagrobė automobilį bei kelias meškeres. (b.b. Nr. 20, T.2, b.l. 7-8).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad 2004 m. balandžio mėnesio naktį iš 5 į 6 d., buvo išlaužtos E. B. garažo Nr. (duomenys neskelbtini) durys, esančio (duomenys neskelbtini), iš jo pagrobtas automobilis „MAZDA 626“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) meškerės ir žvejybos įrankiai, matosi išlaužta duryse skylė, o garaže automobilio nėra (T.1, b.l. 20-23). 2004-04-06 sugadintas E. B. automobilis rastas Noriškių k., Plungės r. (T.1, b.l. 24-28), sugadinimus patvirtina automobilio apžiūros protokolas. (T.1, b.l. 30-31).

Kaltinamojo parodymai patikrinti atliekant parodymų patikrinimą vietoje ikiteisminio tyrimo metu, jis parodė vietą kur yra padėtos dvi meškerės ir ritė, paimtos iš šio garažo, daiktai buvo apžiūrėti ir grąžinti E. B. . (T.2, b.l. 9-15).

Kaltinamojo G. G. kaltė dėl svetimo turto pagrobimo kvalifikuotos vagystės būdu įrodyta visiškai, jo veika atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Dėl prekių pagrobimo iš (duomenys neskelbtini) prekybos centro.

Teisme buvo pagarsinti ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklausto G. G. parodymai, kuriuose jis prisipažino padaręs šią nusikalstamą veiką ir parodė, kad jis pasiūlė apvogti (duomenys neskelbtini) prekybos centrą, jis su akmeniu išdaužė lango stiklą, pro jį visi subėgo į vidų ir kiekvienas pagrobęs alkoholinių gėrimų, cigarečių, šokoladų pasišalino. (b.b. Nr. 158, b.l. 96).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad 2004-04-08, apie 1 val., buvo įsibrauta į (duomenys neskelbtini) prekybos centrą (duomenys neskelbtini), išdaužiant akmeniu lango stiklą, iš įvykio vietos paimtas akmuo ir raudonos spalvos krepšys su vogtomis cigaretėmis ir šokoladais. (b.l. 4-8).

Iš reikalaujamų daiktų pateikimo protokolo matyti, kad iš G. L. paimta 11 butelių degtinės, iš kurių vienas nepilnas, ir 35 pakeliai cigarečių ,,Bond Street“. (b.l. 10).

Iš (duomenys neskelbtini) firmos pažymos matyti, kad dėl vagystės firmai padaryta 1.156,74 Lt žala. (b.l. 14-15).

11 butelių degtinės, iš kurių vienas nepilnas, 20 šokoladų ir 45 pakeliai cigarečių sugrąžinti (duomenys neskelbtini) firmai. (b.l. 17).

Kaltinamojo G. G. kaltė dėl svetimo turto pagrobimo kvalifikuotos vagystės būdu įrodyta visiškai, jo veika atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Dėl žinomai nusikalstamu būdu įgyto turto realizavimo.

Teisme buvo pagarsinti ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklausto G. G. parodymai, kuriuose jis prisipažino padaręs šią nusikalstamą veiką ir parodė, kad būnant su draugais garaže, A. G. kažkokiu būdu pagrobė D. P. telefoną ir jam jį parodė, po to abu nuvažiavo į miestą, kur jis už 60 Lt telefoną pardavė A. G. pažįstamam asmeniui. (b.b. Nr. 20, T.1, b.l. 37).

Teisme liudytoju apklaustas K. T. išsamiai įvykio aplinkybių neprisiminė, tik patvirtino, kad telefoną buvo pirkęs, kurį netrukus perpardavė kitam asmeniui.

Telefono priklausomybę D. P. ir jo pagrobimo vietą (duomenys neskelbtini), patvirtina įvykio vietos apžiūros protokolas, mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio paslaugų sutartis (b.l. 5-8), telefonas buvo rastas ir paimtas pas M. A. , apžiūrėtas ir grąžintas D. P. . (b.l. 9-10, 14).

Pagal tuo metu galiojusią BK 189 str. 1 d. dispoziciją, atsakomybė už baudžiamojo nusižengimo padarymą buvo numatyta tada, kai buvo realizuojamas žinomai nusikalstamu būdu įgytas turtas, pagal BK 190 str. 1 d. (red. iki 2007-06-28 įst. Nr. X-1233) nuostatas viršijantis 1 MGL, bet neviršijantis 3 MGL sumos. Kadangi buvo realizuota nukentėjusiosios D. P. turto už 549 Lt tuometine valiuta, kaltinamojo veika buvo tinkamai kvalifikuota pagal BK 189 str. 1 d.

Nuo 2015-01-01 įsigaliojusiu 2014-12-18 įstatymu Nr. XII-1481 yra pakeista turto vertė BK 190 str. 1 d., nustatant, kad šio kodekso XXVIII skyriuje numatytas turtas yra didelės vertės, kai jo vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, ir nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarime Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. spalio 14 d. nutarimo Nr. 1031 „Dėl bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio patvirtinimo“ pakeitimo numatyta, jog bazinis bausmių ir nuobaudų dydis yra 37,66 Eur, kas pagal Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos išmokų atskaitos rodiklių ir bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio nustatymo įstatymą atitinka 1 MGL.

Lietuvos Respublikos BK 3 str. 2 d. įtvirtinta, kad veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims.

Perskaičiavus nukentėjusiosios D. P. realizuoto turto vertę pagal dabartinę valiutą eurais, matyti, kad jo vertė yra 159 Eur, kuri viršija 3 MGL, tačiau neviršija 5 MGL, todėl kaltinamojo veika perkvalifikuotina iš galiojusio BK 189 str. 1 d. į galiojančio BK 189 str. 3 d.

Dėl V. B. turto pagrobimo.

Teisme buvo pagarsinti ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklausto G. G. parodymai, kuriuose jis prisipažino padaręs šią nusikalstamą veiką ir parodė, kad (duomenys neskelbtini) su kitais bendrininkais įsibrovė į garažą ir iš automobilio pagrobė magnetolą „JVC“. (b.b. Nr. 20, T.2, b.l. 7-8).

Nukentėjusysis V. B. teisme parodė, kad nuėjęs į garažą pamatė išdaužtą garaže stovėjusio automobilio „AUDI 100“ vairuotojo pusės durelių stiklą, iš automobilio salono buvo išimta magnetola „JVC“. Padaryta žala jam yra priteista, bet neatlyginta.

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota nusikaltimo padarymo vieta yra (duomenys neskelbtini), kur pro išimtą garažo lango stiklą buvo įsibrauta į garažą, išdaužus automobilio „AUDI 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) durelių stiklą pagrobta magnetolą „JVC“. (T.1, b.l. 168-172).

Kaltinamojo G. G. kaltė dėl svetimo turto pagrobimo kvalifikuotos vagystės būdu įrodyta visiškai, jo veika atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Dėl K. S. turto pagrobimo.

Teisme buvo pagarsinti ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklausto G. G. parodymai, kuriuose jis prisipažino padaręs šią nusikalstamą veiką ir parodė, kad (duomenys neskelbtini) su kitais bendrininkais įsibrovė į pakelėje stovėjusį automobilį „AUDI“, ir iš automobilio pagrobė magnetolą, garso kolonėles, automobilinį mobiliojo telefono pakrovėją. (b.b. Nr. 20, T.2, b.l. 7-8).

Nukentėjusysis K. S. teisme parodė, kad savo sugedusį automobilį „AUDI 80“ paliko šalikelėje netoli (duomenys neskelbtini), kitą rytą atėjęs prie automobilio rado išdaužtus tris stiklus, buvo pavogta magnetola, telefono pakrovėjas. Padaryta žala jam yra priteista, bet neatlyginta.

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota nusikaltimo padarymo vieta yra (duomenys neskelbtini). (T.1, b.l. 184-186).

Transporto priemonės apžiūros protokole užfiksuoti išdaužti automobilio „AUDI 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kairės pusės vairuotojo ir dešinės pusės abiejų durelių stiklai. (T.1, b.l. 187-188).

Pagal tuo metu galiojusią BK 178 str. 4 d. dispoziciją, atsakomybė už baudžiamojo nusižengimo padarymą buvo numatyta tada, kai buvo pagrobiamas turtas, pagal BK 190 str. 1 d. (red. iki 2007-06-28 įst. Nr. X-1233) nuostatas viršijantis 1 MGL, bet neviršijantis 3 MGL sumos. Kadangi buvo pagrobta nukentėjusiojo K. S. turto už 200 Lt tuometine valiuta, kaltinamojo veika buvo tinkamai kvalifikuota pagal BK 178 str. 4 d.

Nuo 2015-01-01 įsigaliojusiu 2014-12-18 įstatymu Nr. XII-1481 yra pakeista vertė BK 190 str. 1 d., nustatant, kad šio kodekso XXVIII skyriuje numatytas turtas yra didelės vertės, kai jo vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, ir nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarime Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. spalio 14 d. nutarimo Nr. 1031 „Dėl bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio patvirtinimo“ pakeitimo numatyta, jog bazinis bausmių ir nuobaudų dydis yra 37,66 Eur, kas pagal Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos išmokų atskaitos rodiklių ir bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio nustatymo įstatymą atitinka 1 MGL.

Lietuvos Respublikos BK 3 str. 2 d. įtvirtinta, kad veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims.

Perskaičiavus nukentėjusiojo K. S. pagrobto turto vertę pagal dabartinę valiutą eurais matyti, kad pagrobto turto vertė yra 57,93 Eur, kuri neviršija 3 MGL.

Kadangi nauja BK 190 str. 1 d. redakcija švelnina kaltinamojo padėtį, dekriminalizuoja jo padarytą veiką, todėl G. G. atžvilgiu priimtinas išteisinamasis nuosprendis, vadovaujantis BPK 3 str. 1 d. 1 p., nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Bausmės skyrimas. Skiriant bausmę kaltinamajam teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgiant į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadiją, kaltinamųjų benrdininkavimo formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (BK 54 str. ), bausmės skyrimo ypatumus nepilnamečiui (BK 91 str.).

Pagal Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnio nuostatas, bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui, kurios paskirtis sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikaltusius asmenis, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Kaltinamasis teisiamas už padarytus tyčinius tris apysunkius, vieną nesunkų nusikaltimus ir vieną baudžiamąjį nusižengimą. Baudžiamojoje byloje (Nr. 20, T.2, b.l. 2) yra G. G. nuoširdus prisipažinimas dėl E. B. , V. B. , K. S. turto pagrobimo, dėl padarytų nusikaltimų gailisi, todėl ši aplinkybė pripažintina kaltinamojo atsakomybę lengvinančia. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe dėl E. B. , V. B. turto, prekių iš (duomenys neskelbtini) prekybos centro pagrobimo pripažintina tai, kad šias nusikalstamas veikas padarė veikdamas bendrininkų grupe. Nusikalto būdamas nepilnametis, administracine tvarka nebaustas, tačiau neatlikęs bausmės pagal ankstesnį teismo nuosprendį, kuriuo atidėtas laisvės atėmimo bausmės vykdymas, kas rodo, kad kaltinamasis nesiekia gyventi dorai ir laikytis įstatymų, todėl jam skirtina su laisvės atėmimu susijusi bausmė.

Civilinių ieškinių klausimas išspręstas 2005-02-10 ir 2005-02-24 Plungės rajono apylinkės teismo nuosprendžiais, laikantis teismų praktikoje taisyklių, nustatančių, kad tais atvejais, kai žala padaryta bendrais kaltinamojo ir kito asmens, dėl kurio byla išskirta į atskirą procesą, veiksmais, visa žala priteisiama iš nuteisto asmens (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugsėjo 21 d. Teisės normų, reguliuojančių nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimą, taikymo baudžiamosiose bylose apžvalga Nr. 29), todėl pakartotinai civiliniai ieškiniai nebenagrinėtini.

Kiti klausimai. Naujai paskirta bausmė subendrintina su 2002-11-25 Plungės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, taikant dalinį bausmių sudėjimo principą (BK 64 str.).

Kardomoji priemonė - suėmimas, pasiekė tikslą, todėl panaikintina (BPK 139 str.), paieška per policiją nutrauktina.

Va­do­vau­da­ma­sis Lietuvos Respublikos BPK 297-307 str., tei­smas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

G. G. pri­pa­žin­ti kal­tu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 ir 2 d. (red. iki 2007-06-28 įst. Nr. X-1233), BK 189 str. 3 d. (red. nuo 2003-04-10 įst. Nr. IX-1495), ir nuteisti:

- pagal BK 178 str. 2 d. (dėl E. B. turto pagrobimo) terminuoto laisvės atėmimo bausme 9 (devynis) mėnesius;

- pagal BK 178 str. 2 d. (dėl V. B. turto pagrobimo) terminuoto laisvės atėmimo bausme 9 (devynis) mėnesius;

- pagal BK 178 str. 2 d. (dėl prekių pagrobimo iš (duomenys neskelbtini) p/c) terminuoto laisvės atėmimo bausme 9 (devynis) mėnesius;

- pagal BK 178 str. 1 d. (dėl D. Ž. (A. turto pagrobimo) terminuoto laisvės atėmimo bausme 6 (šešis) mėnesius;

- pagal BK 189 str. 3 d. (dėl nusikalstamu būdu įgyto turto realizavimo) arešto bausme 45 (keturiasdešimt penkias) paras.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 ir 4 d., pagal BK 65 str. 1 d. 1 p. „a“ p.p. numatytas bausmių sudėjimo ir keitimo taisykles vieną laisvės atėmimo dieną prilyginant vienai arešto parai (1:1), bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, subendrintą 1 (vienerių) metų 9 (devynių) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę, vadovaujantis BK 64 str. 1 ir 3 d., dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2002-11-25 Plungės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausme, ir galutinę subendrintą terminuoto laisvės atėmimo bausmę nustatyti 3 (trejus) metus, bausmę atliekant pataisos namuose.

G. G. išteisinti pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. (dėl K. S. turto pagrobimo), vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 1 p., jam nepadarius veikos, turinčių nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

D. Ž. ieškinį tenkinti visiškai ir iš G. G. priteisti 1.245,37 Eur (tūkstantį du šimtus keturiasdešimt penkis eurus 37 centus) turtinės žalos atlyginimui D. A. (Ž.).

Nuo­spren­dis per 20 die­nų ape­lia­ci­niu skun­du ga­li bū­ti skun­džia­mas Klai­pė­dos ap­y­gar­dos tei­smui per Plun­gės ra­jo­no ap­y­lin­kės tei­smą.