Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „GS Core“ ieškinį atsakovei A. V. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškovė UAB „GS Core“ ieškinyje nurodo, kad ji 2021 m. balandžio 28 d. Skolų portfelio pirkimo–pardavimo sutartimi Nr. 2021-00313 perėmė iš AB „Telia Lietuva“ reikalavimo teisę į atsakovės skolą. AB „Telia Lietuva“ teikė atsakovei internetinio ryšio paslaugas, laikotarpiu nuo 2019 m. balandžio 30 d. iki 2019 m. rugsėjo 30 d. apmokėjimui atsakovei pateikė PVM sąskaitą faktūrą 912,90 Eur sumai. Atsakovei teikiamos paslaugos nutrauktos 2019 m. rugsėjo 26 d. Atsakovė neatsiskaitė, todėl prašo priteisti iš atsakovės 912,90 Eur skolos.

Atsakovė A. V. nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas.

Nustatyta, kad AB „Telia Lietuva“ ir UAB „GS Core“ 2021 m. balandžio 28 d. sudaryta Skolų portfelio pirkimo–pardavimo sutartimi Nr. 2021-00313 ir jos priedu patvirtinama, kad ieškovė perėmė teisę į atsakovės 912,90 Eur skolą už paslaugas ir / ar prekes. Atsakovė apie teisių perėmimą informuota 2021 m. gegužės 7 d. raštu, be to, priėmus ieškinį, ieškinys kartu su priedais, taip pat ir teisių perėmimo sutartimi, įteiktas atsakovei 2023 m. liepos 18 d. viešo paskelbimo būdu, todėl laikoma, kad atsakovė apie naują kreditorę informuota. Iš prie ieškinio pateiktų PVM sąskaitų faktūrų nustatyta, kad AB „Telia Lietuva“ atsakovei už ryšio paslaugas, suteiktas nuo 2019 m. balandžio iki rugsėjo mėn., bei prekes išrašė atsakovei sąskaitas, paskutinė PVM sąskaita faktūra (Nr. 210531968) išrašyta 2019 m. balandžio 30 d. bendrai 912,90 Eur sumai. Skolų portfelio pirkimo–pardavimo sutarties priede Nr. 1 nurodoma, kad sutartis su atsakove nutraukta 2021 m. rugsėjo 26 d.

LR CK 6.38 str. nustatyta, kad sutarties pagrindu atsiradusios prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos sutartyje numatytos sąlygos arba skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 str. 1 d. 1, 2 p.). Ieškovė ieškinyje nurodo, kad atsakovė įsipareigojimų tinkamai nevykdė – už suteiktas paslaugas nesumokėjo, byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovė skolą būtų sumokėjusi, atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė, skolos atsiradimo pagrindų ir jos dydžio neginčija. Ieškovė perėmė teisę į atsakovės skolą, todėl iš atsakovės ieškovei priteisiama 912,90 Eur dydžio skola.

Ieškovė prašo CK 6.210 str. 1 d. pagrindu priteisti iš atsakovės 151,44 Eur procesinių palūkanų už laikotarpį nuo 2019 m. rugsėjo 26 d. iki 2023 m. sausio 19 d., taip pat priteisti penkių procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 str. 1 d. nustatyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas. Nustatyta, kad atsakovė už suteiktas paslaugas neatsiskaitė, todėl iš atsakovės ieškovei priteisiamos 151,44 Eur dydžio palūkanos už laikotarpį nuo 2019 m. rugsėjo 26 d. iki 2023 m. sausio 19 d. ir penkių procentų dydžio metinės palūkanos už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (96,64 Eur), nuo bylos iškėlimo teisme (2023 m. vasario 7 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas – 21 Eur žyminio mokesčio, 0,23 Eur komisinio mokesčio, sumokėto bankui už žyminio mokesčio mokėjimo pavedimą. LR CPK 93 str. 1 d. numatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Nustatyta, kad už ieškinį ieškovė sumokėjo 21 Eur dydžio žyminį mokestį, todėl iš atsakovės ieškovei priteisiamos šios bylinėjimosi išlaidos. LR CK 6.249 str. 4 d. 3 p. nustatyta, kad, be tiesioginių nuostolių ir negautų pajamų, į nuostolius įskaičiuojamos protingos išlaidos, susijusios su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka. Ieškovė ieškinyje nurodo, kad 0,23 Eur išlaidos – komisinis mokestis, sumokėtas bankui atliekant žyminio mokesčio pavedimą. Atsakovė pažeidė sutartinę prievolę, su ieškove neatsiskaitė, prieštaravimų dėl išlaidų pagrindo ir jų dydžio nepareiškė, todėl iš atsakovės ieškovei priteisiama 0,23 Eur kitų išlaidų.

Byloje nustatytos 13,28 Eur dydžio procesinių dokumentų įteikimo išlaidos. Išlaidų suma didesnė už Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (2020 m. sausio 13 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 redakcija) nustatytą minimalią valstybei priteistinų bylinėjimosi išlaidų sumą (5 Eur), todėl šios išlaidos priteisiamos iš atsakovės į valstybės biudžetą (LR CPK 92, 96 str. 6 d.)

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR CPK 260, 268, 270, 441 str., LR CK 6.37, 6.38, 6.210 str. 1 d., 6.256 str., teismas

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti.

Priteisti iš A. V. 912,90 Eur (devynis šimtus dvylika eurų 90 ct) skolos, 151,44 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt vieną eurą 44 ct) palūkanų, 21,23 Eur (dvidešimt vieną eurą 23 ct) bylinėjimosi išlaidų UAB „GS Core“.

Priteisti iš A. V. UAB „GS Core“ penkių procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (1064,34 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2023 m. vasario 7 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš A. V. į valstybės biudžetą 13,28 Eur (trylika eurų 28 ct) bylinėjimosi išlaidų (mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR VRM biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 5662).

Sprendimas per 30 d. nuo priėmimo dienos gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmus.