Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Nuorašas Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2-2827-819/2009

2009 m. birželio 12 d.

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėja Asta Misiūnaitė-Bashir, išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn traukiamo P. S. , a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) , gyv. (duomenys neskelbtini) , nedirbančio, administracine tvarka bausto, teisto, administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2009-05-21 Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 2 PK OVPBG vyr. postinis A. Gudžinskas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. P364352, kad P. S. 2009-05-21 apie 21:30 val. parduotuvėje, esančioje Ševčenkos g. 16, Vilniuje, pagrobė prekę, kurios vertė 13,99 Lt. Protokole nurodoma, kad šiais savo veiksmais jis padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 str.

P. S. į teismo posėdį, apie kurio laiką ir vietą jam pranešta pasirašytinai, neatvyko, duomenų apie neatvykimo priežastis teismui nepateikė, prašymų nepareiškė. Atsižvelgdamas į tai, teismas laiko, kad P. S. vengia atvykti į teismą, todėl byla nagrinėtina jam nedalyvaujant (ATPK 272 str. 2 d.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas P. S. , surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. P364352, savo kaltę pripažino, nurodė, kad dėl padaryto pažeidimo gailisi. Administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 str., faktą bei administracinėn atsakomybėn traukiamo P. S. kaltę dėl jo padarymo taip pat įrodo byloje surinkti rašytiniai įrodymai (ATPK 256 str. 1, 2 d., 257 str.): 2009-05-21 administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. P364352, 2009-05-21 parduotuvės „Budruva“ kasininkės-pardavėjos A. R. pareiškimas, 2009-05-21 prekės grąžinimo aktas, 2009-05-21 vyr. patrulio A. Romaškevičiaus surašytas tarnybinis pranešimas dėl smulkaus svetimo turto pagrobimo.

Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą P. S. atsakomybę švelninančių aplinkybių nenustatyta, tačiau nustatyta jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, numatyta ATPK 32 str. 1 d. 5 p. - tai pakartotinai per metus padarytas tos pačios rūšies administracinis teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo skirta administracinė nuobauda (2009-02-26, 2009-03-16, 2009-03-09, 2009-02-18 ir kitais nutarimais baustas administracine tvarka pagal ATPK 50 str.). Pažymėtina, kad įvertinęs tai, kad P. S. nuo 2007 m. yra sistemingai traukiamas administracinėn atsakomybėn už administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 50 str., teismas administracinėn atsakomybėn traukiamo P. S. prisipažinimo dėl šio pažeidimo padarymo ir gailėjimosi nelaiko nuoširdžiu ir nepripažįsta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, numatyta ATPK 31 str. 1 d. 1 p.

Parinkdamas P. S. administracinę nuobaudą už padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 str., teismas įvertina nustatytą jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, tai, kad P. S. bandyta pasisavinti prekė – butelis aliejaus „Anira“ (1 vnt., kurio vertė 13,99 Lt), grąžinta parduotuvei (2009-05-21 prekės grąžinimo aktas), taip pat jį kaip asmenį byloje charakterizuojančius duomenis – jis nuo 2007 m. sistemingai yra traukiamas administracinėn atsakomybėn už tokio pobūdžio administracinius teisės pažeidimus, jam skirtų baudų nemoka, dėl ko administracinės nuobaudos vis dar galioja (ATPK 36 str.), yra ne kartą teistas už baudžiamuosius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 4 d., paskutinį kartą paleistas iš pataisos namų atlikęs arešto bausmę tik 2009-05-13, kas rodo, jog jokių išvadų dėl savo elgesio jis nedaro, matomo poveikio nei skiriamos administracinės nuobaudos, nei bausmės jam nedaro. Įvertinęs nurodytų aplinkybių visumą, teismas mano, kad ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai – nubausti asmenį už padarytą administracinį teisės pažeidimą, jį auklėti, kad laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nedarytų naujų teisės pažeidimų, bus pasiekti paskyrus P. S. griežtą administracinę nuobaudą. Tačiau įvertinęs P. S. jauną amžių, pačio padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pagrobtos prekės vertę, teismas, remdamasis protingumo ir teisingumo kriterijais, skiria P. S. ne administracinį areštą, o maksimalią ATPK 50 str. sankcijoje numatytą baudą – 700 Lt.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

nutaria:

P. S. , a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., ir skirti jam 700 Lt (septynių šimtų Lt) baudą.

Išaiškinti pažeidėjui, jog bauda per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo jam dienos, o apskundus nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, turi būti sumokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, įmokos kodas 57413, a. s. Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke Swedbank, banko kodas 73000, o kvitas, patvirtinantis baudos sumokėjimą, nedelsiant turi būti pateiktas Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo priimamajam, esančiam pirmo aukšto fojė.

Nutarimas per 10 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.