Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimą dėl nuteistajam H. K., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Nuteistasis H. K. nuteistas Kauno m. apylinkės teismo 2011-07-07 nuosprendžiu pagal LR BK 182 str. 2 d., 300 str. 3 d., 2 metų laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per 1 metus 3 mėnesius (skaičiuojant terminą nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos) iki 2013-03-19 atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą, t.y. iš H. K. priteista 12 208,25 Lt Kauno apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos naudai. Vilniaus probacijos skyrius H. K. elgesį kontroliuoja nuo 2011-07-07. Bausmės atlikimo laikotarpiu, Sodros duomenimis H. K. dirba trijose darbovietėse (asmens byla Nr. 3/12-9, b.l. 86), IRD duomenimis 2012-04-20 buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 246 str. 1 d., kuris 2013-03-28 nutrauktas nesant veiksmuose nusikalstamos veikos požymių (asmens byla Nr. 3/12-9, b.l. 93-94, 101-106), yra padaręs du administracinius teisės pažeidimus (2012-11-09 nubaustas 210 Lt bauda pagal LR ATPK 124¹ str. 2 d.; 2013-05-06 nubaustas įspėjimu pagal LR ATPK 178 str. 1 d.) (asmens byla Nr. 3/12-9, b.l. 107-108, 110). H. K. neįvykdė įpareigojimo – iki 2013-03-19 atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą, todėl 2013-03-20 jam skirta nuobauda – įspėjimas (asmens byla Nr. 3/12-9, b.l. 97). Savo paaiškinime nurodė, kad žalos neatlygino, nes mirus močiutei sutriko šeimos finansinė padėtis (asmens byla Nr. 3/12-9, b.l. 96). Priežiūros plane numatyta nauja priemonė – atlyginti žalą iki 2013-05-20 (asmens byla Nr. 3/12-9, b.l. 69), tačiau žalos neatlygino, 2013-05-16 skirta nuobauda – griežtas papeikimas (asmens byla Nr. 3/12-9, b.l. 111). Savo paaiškinime nurodė, kad žalos neatlygino, nes turi prižiūrėti sergantį tėtį (asmens byla Nr. 3/12-9, b.l. 110). Priežiūros plane numatyta dar viena nauja priemonė – atlyginti žalą iki 2013-06-15 (asmens byla Nr. 3/12-9, b.l. 69), tačiau 2013-06-14 atvykęs paaiškino, kad žalos neatlygino, nes turi prižiūrėti sergantį tėtį (asmens byla Nr. 3/12-9, b.l. 114). Po paskirtų nuobaudų tinkamų išvadų nepadarė, nuo 2012-11-15 daugiau žalos nėra atlyginęs (asmens byla Nr. 3/12-9, b.l. 100, 115). Visa atlyginta žala – 800 Lt, todėl atsižvelgdami į tai, kas išdėstyta ir vadovaudamiesi LR BK 48 str. 10 d., LR BPK 362 str. 1 d., LR BVK 49 str. 4 d., Vilniaus probacijos skyrius teikimu siūlo nuteistajam H. K. laisvės apribojimo bausmę pakeisti į areštą.

Teismo posėdyje Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus atstovė siūlo nuteistajam H. K. laisvės apribojimo bausmę pakeisti į areštą, nes jis neįvykdė įpareigojimo atlyginti žalą, buvo įspėtas, terminai žalai atlyginti kelis kartus pratęsti, tačiau žala taip ir neatlyginta (b.l. 6-7).

Teismo posėdyje prokuroras siūlo teikimo netenkinti, nes pasibaigęs bausmės atlikimo terminas, nuteistasis žalos atlyginti nevengia (b.l. 6-7).

Teismo posėdyje nuteistasis prašė arešto neskirti, o pratęsti terminą žalai atlyginti arba sudaryti grafiką, nes žalos atlyginti nevengia. Parodė, kad su močiute buvo susitarę, kad ji paskolins pinigų, tačiau ji mirė, vėliau tėčiui amputavo vieną, po kurio laiko antra koją, teko jį prižiūrėti. Teigė nežinantis, kokia suma padengta, kokia dar likusi. Dirbantis įmonėje „(duomenys neskelbtini)“, gauna invalidumo pensiją, antstoliai vykdo išieškojimą iš gaunamo darbo užmokesčio, nes turėjo išsimokėtinai paimtų daiktų (b.l. 6-7).

Motyvuojamoji dalis

Teikimas atmestinas.

Iš asmens bylos Nr. 3/12-9 nustatyta, jog H. K. nuteistas Kauno miesto apylinkės teismo 2011-07-07 nuosprendžiu pagal LR BK 182 str. 2 d., 300 str. 3 d., 2 metų laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per 1 metus 3 mėnesius (skaičiuojant terminą nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos) atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą, t.y. iš H. K. priteista 12 208,25 Lt Kauno apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos naudai. Vilniaus probacijos skyrius nuteistojo elgesį kontroliuoja nuo 2011-07-07, laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu H. K. 2013-03-20 paskirta nuobauda – įspėjimas, kadangi iki 2013-03-19 atlygino tik 800,00 Lt žalos (b.l. 97), 2013-05-16 viršininko nutarimu paskirta griežtesnė poveikio priemonė – griežtas papeikimas, kadangi nuo 2012-11-15 daugiau žalos neatlygino (b.l. 111), LR VRM IRD duomenimis naujų nusikalstamų veikų nepadarė (b.l. 93), administracine tvarka baustas du kartus (b.l. 87, 107-108), tačiau iki šios dienos Valstybinei ligonių kasai iš 12208,25 Lt yra atlyginta tik 800,00 Lt (b.l. 115), Sodros 2012-12-04 duomenimis asmuo dirbo trijose darbovietėse: UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2012-04-06, UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2011-05-20, UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2007-02-21 (b.l. 86).

Laisvės apribojimo termino pradžia skaičiuojama nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Apkaltinamasis nuosprendis H. K. paskelbtas 2011-07-07, paduotas apeliacinis skundas, Kauno apygardos teismo nuosprendis įsiteisėjo 2011-12-19 (nuo jo paskelbimo dienos), todėl laikytina, kad nuosprendis įsiteisėjo 2011-12-19. Medžiagos duomenimis (b.l. 1) teismo patvarkymas Vilniaus probacijos skyriuje gautas 2012-01-05, todėl teismo vertinimu, laisvės apribojimo pradžia skaičiuojama nuo įsiteisėjusio teismo nuosprendžio nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos, t.y. 2012-01-05. Laisvės apribojimo bausmės 2 metų terminas baigiasi 2014-01-05, tačiau atsižvelgiant į tai, kad Kauno miesto apylinkės teismo 2011-07-07 nuosprendžiu nuteistajam H. K. į paskirtosios laisvės apribojimo bausmės laiką įskaitytas sulaikymo ir suėmimo laikas 1 mėnesį 4 dienas, paskirtas laisvės apribojimo terminas sutrumpėjo 2 mėnesiais 8 dienomis. Nuteistajam laisvės apribojimo terminas baigiasi 2013-10-28. Nuteistasis dalį žalos (800 Lt) Kauno apskrities Valstybinei mokesčių inspekcijai atlygino. Vilniaus probacijos skyriaus teikimas dėl nuteistajam H. K. laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu teisme gautas 2013-07-08, todėl konstatuotina, kad jis gautas dar nepasibaigus laisvės apribojimo bausmės terminui. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstytą bei į tai, kad H. K. nusikalstami veiksmai sunkių pasekmių nesukėlė, nuteistasis žalos atlyginti nevengia, darytina išvada, kad H. K. laisvės apribojimo bausmę pakeisti į areštą nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 353 straipsniu, 362 straipsniu, teismas

nutarė:

netenkinti Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimą dėl nuteistajam H. K., a.k. (duomenys neskelbtini), laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą,

Nutartis per 5 (penkias) dienas gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas Jeugenijuš Jaglinski