Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (pranešėjas), Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Virgilijaus Valančiaus, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. V. apeliacinį skundą dėl Pasvalio rajono apylinkės teismo 2008 m. liepos 11 d. nutarimo A. V. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

Pasvalio rajono policijos komisariato viešosios policijos Viešosios tvarkos skyriaus Eismo priežiūros grupės patrulių grandies patrulis 2008 m. gegužės 13 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą A. V. dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 4 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo, kuriame nurodė, kad A. V. 2008-05-13, apie 17.15 val., kelio Panevėžys-Pasvalys-Ryga 34,7 km, Talačkonių kaime, Pasvalio rajone, vairavo automobilį „Opel Vectra“, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (3.02 promilės alkoholio – sunkus neblaivumo (girtumo) laipsnis). Šiais savo veiksmais asmuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 68 punkto reikalavimus.

II.

III.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV.

Apeliacinis skundas atmestinas.

Skundžiamu nutarimu A. V. buvo paskirta administracinė nuobauda už pažeidimą, numatytą ATPK 126 str. 4 d.

ATPK 126 str. 4 d. nurodyta, kad transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas vidutinis (nuo 1,51 iki 2,5 promilės) arba sunkus (nuo 2,51 promilės ir daugiau) neblaivumo (girtumo) laipsnis, neblaivumo patikrinimo vengimas, taip pat alkoholio vartojimas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo, užtraukia baudą vairuotojams nuo dviejų tūkstančių iki trijų tūkstančių litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dvejų iki trejų metų arba administracinį areštą nuo dešimties iki trisdešimties parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dvejų iki trejų metų.

Bylos medžiaga rodo, kad A. V. patikrinimo metu buvo nustatytas 3,02 promilės neblaivumas (girtumas). Šios aplinkybės neginčija ir pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo. Faktą, kad apeliantas transporto priemonę vairavo būdamas neblaivus (girtas) įrodo byloje esantys rašytiniai įrodymai, t. y. administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 2), liudytojų E. J. ir A. M. paaiškinimai (b. l. 7–8), policijos pareigūno tarnybinis pranešimas (b. l. 9), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 10), neblaivumo (girtumo) nustatymo alkoholio matavimo prietaisu aktas (b. l. 11) bei liudytojų E. J., A. M., V. B. ir J. K. teismo posėdžio metu pateikti paaiškinimai (b. l. 62–66). Liudytojų E. J., A. M., V. B. ir J. K. parodymais apeliacinės instancijos teismo kolegija neturi pagrindo abejoti, nes jie yra nuoseklūs, t. y. tiek paaiškinimuose ir tarnybiniame pranešime, tiek ir teismo posėdžio metu jie panašiai apibūdina įvykio aplinkybes. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teiginys, jog liudytojas A. M. yra suinteresuotas bylos baigtimi nėra patvirtinas jokiais objektyviais įrodymais. Konstatuotina, kad visiškai pagrįstai pirmosios instancijos teismas nesirėmė ir atmetė liudytojų – brolio J. V., L. L. ir G. L. – teisme duotus parodymus. Pažeidimo faktą netiesiogiai patvirtina ir byloje esantis garso įrašas (b. l. 48). Ištyręs įrodymų visumą ir įvertinęs bylos aplinkybes, apeliacinis teismas atmeta A. V. apeliaciniame skunde nurodytą argumentą, kad transporto priemonės jis nevairavo, o sėdėjo keleivio vietoje bei į vairuotojo vietą persėdo tik automobiliui sustojus, norėdamas paimti automobilio durelėse esantį telefoną. Taigi pažeidėjo padarytas administracinis teisės pažeidimas įrodytas bylos medžiaga, todėl teisėjų kolegija neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius šį pažeidimą.

Tad, atsižvelgdama į paminėtą ir įvertinusi byloje surinktus duomenis, teisėjų kolegija sprendžia, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veika kvalifikuota teisingai, skirta nuobauda atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus. Dėl šių priežasčių pirmosios instancijos teismo priimtas procesinis sprendimas paliekamas nepakeistu, o apeliacinis skundas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

A. V. apeliacinį skundą atmesti.

Pasvalio rajono apylinkės teismo 2008 m. liepos 11 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.