Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Vitalijus Krivičius, sekretoriaujant Laimutei Drebulienei, išnagrinėjęs S. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1969-08-13, gyv. k., Gižų sen., Vilkaviškio raj. sav., Lietuvos Respublikos piliečio, ūkininko, administracine tvarka nebausto, administracinio teisės pažeidimo bylą, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, bei Valstybinės darbo inspekcijos atstovui Gintarui Daubarui,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ūkininkas S. P., būdamas darbdaviu, esant Lietuvos Respublikos darbo kodekso 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams – susitarimui dėl darbo užmokesčio, darbo funkcijų, darbovietės, darbo tvarkos ir kitų darbo sutarties sąlygų, laikotarpiu nuo 2011 m. rugsėjo 25 d. iki 2012 m. sausio 16 d., leido dirbti savo ūkyje V. F. ūkio darbininko darbą – ūkininko ūkio interesais šerti karves, tvartuose išmėžti mėšlą, bei laikotarpiu nuo 2011 m. rugsėjo 27 d. iki lapkričio 22 d. A. G. karvių melžėjos – ūkio darbininkės darbą – ūkininko ūkio interesais melžti karves, surinkti daržoves, bei kitus ūkio darbus, nustatyta tvarka nesudaręs rašytinių darbo sutarčių ir teisės aktų nustatyta tvarka nepranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie V. F. ir A. G. priėmimą į darbą, t.y. nelegaliai ir tuo pažeidė Lietuvos Respublikos Darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p., 99 str. 2 d., 3 d., t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d.

S. P. teismo posėdžio metu kaltę pripažino. Nurodė, kad jo vardu yra registruotas ūkininko ūkis. V. F. pas jį ūkyje pradėjo dirbti 2011 m. rugsėjo 25 d., dirbo pagalbiniu darbininku. Jam buvo suteiktas gyvenamoasis plotas, maistas. Duodama pinigų – apie 50 Lt į savaitę. Darbo sutartis su juo buvo sudaryta 2012-01-17. A. G. pas juos apsigyveno 2011 m. rugsėjo mėnesį. Padėdavo atlikti smulkius namų ruošos darbus, nurikti daržus ir kitus darbus. Jai duodavo cigarečių, maisto, kavos, kažkiek pinigų savo reikmėms. 2011 metų lapkričio mėnesį ji išvyko.

S. P. parodymus teismo posėdžio metu patvirtino ir liudytojai V. F., R. K., J. P..

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjo kaltė padarius ATPK 41³ str. 1 d. numatytą pažeidimą įrodyta: 2012-01-20 administracinio teisės pažeidimo protokolu ATPP Nr. 0360-0287 (b.l. 4), nelegalaus darbo tyrimo aktu (b.l. 5), pažeidėjo paaiškinimu (b.l. 6), A. G. paaiškinimu (b.l. 7), V. F. paaiškinimu (b.l. 8), J. P. paaiškinimu (b.l. 9, 10), R. K. paaiškinimu (b.l. 11), darbo sutarties kopija (b.l. 12), pranešimu apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pradžią (b.l. 13), darbo sutartimi (b.l. 14, 15), darbų saugos pažymėjimu (b.l. 16), ūkininko ūkio įregistravimo pažymėjimu (b.l. 17), patvirtinančiais pažeidimo faktą ir pažeidėjo asmenybę.

Teismas sprendžia, kad yra surinkta pakankamai duomenų leidžiančių pagrįstai manyti, kad tarp ūkininko S. P., A. G. ir V. F. buvo susitarimas, kuriuo A. G. ir V. F. įsipareigojo dirbti tam tikrą darbą paklusdami S. P. nurodymams, S. P. suteikė jiems gyvenamąjį plotą, maistą bei duodavo pinigų t.y. A. G. ir V. F. nelegaliai dirbo ir gavo už tai atlygį, todėl S. P. veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 41³ str. 1 d.

Pažeidėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Pažeidėjo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad prisipažino padaręs pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę (dirbantis, administracine tvarka nebaustas), atsakomybę lengvinančią aplinkybe bei atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, todėl skirtina minimali sankcijoje numatyta nuobauda– 6000 Lt (šešių tūkstančių litų) bauda (už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį po tris tūkstančius litų).

Teismas sprendžia, jog tokios administracinės nuobaudos paskyrimas atitinka administracinės nuobaudos tikslus (ATPK 20 str.).

Pagrindų taikyti ATPK 30¹ str. teismas nenustatė, kadangi į aplinkybes, nurodytas ATPK 30 str. 2 d. atsižvelgta paskiriant nuobaudą, o ypatingų aplinkybių dėl kurių būtų galima taikyti paminėto straipsnio nuostatas nėra.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos ATPK 313 str. pažeidėjui išaiškintina, jog baudą pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos. Atsižvelgdamas į pažeidėjo turtinę padėtį, į paskirtos baudos dydį, kitas reikšmingas aplinkybes, pažeidėjo rašytiniu prašymu, teismas ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų. Laiku nesumokėjus baudos ir nepaprašius jos mokėjimą išdėstyti per ilgesnį laiką, pažeidėjui gresia papildomos išlaidos. Jeigu baudą priverstiniu būdu išieškos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas, kurios gali būti didesnės už baudą. Baudą pažeidėjas sumoka banke.

Bauda mokama Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (VMI prie FM), įmonės kodas 188659752, sąskaitos Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB bankas „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6401).

Pažeidėjui išaiškintina, kad baudos sumokėjimą kontroliuoja protokolą surašęs organas – Lietuvos Respublikos Valstybinė darbo inspekcija).

Pažeidėjui išaiškintina, kad sumokėjęs baudą, jis privalo pateikti institucijai, kurios pareigūnai surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, paštu, faksu ar kt. priimtinu būdu šios pareigos įvykdymo įrodymą (kvitą ar kt.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

S. P., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d. ir skirti 6000 Lt (šešių tūkstančių litų) baudą.

Nutarimas, per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.