Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjas Arvydas Jasonas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Gelvora“ prašymą suinteresuotiems asmenims E. R. ir J. R., antstoliui Andriui Bespalovui dėl turto dalies, esančios bendrojoje nuosavybėje, nustatymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

4. Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad antstolis Andrius Bespalovas vykdo Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. balandžio 26 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. DOK-18656 dėl 197,69 Eur skolos, 224,74 Eur palūkanų, 36,17 Eur delspinigių, 40,46 Eur palūkanų delspinigių, 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017 m. kovo 20 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15 procentų dydžio metinių palūkanų už 197,69 Eur negrąžintos skolos sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15,00 Eur žyminio mokesčio išieškojimo (v. b. Nr. 0025/18/01503 b. l. 2). Antstoliui priėmus vykdyti minėtą vykdomąjį dokumentą (v. b. Nr. 0025/18/01503 b. l. 15), buvo pradėti priverstiniai vykdymo veiksmai, nustatyta, kad skolininkas dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, todėl skola išskaitoma iš skolininko darbo užmokesčio, tai patvirtina 2018 m. rugsėjo 11 d. patvarkymas.

5. Vykdymo proceso normos nustato, kad išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso, toliau – CPK, 666 straipsnio 1 dalis). Jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo skolininkui per dvidešimt dienų nuo turto arešto akto surašymo dienos pateikti antstoliui Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. Kai skolininkas nepateikia antstoliui sutikimo, nebepageidauja sudaryti notarine tvarka tvirtinamo susitarimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo ar bent vienas išieškotojas pateikia antstoliui rašytinį prieštaravimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo notarine tvarka, taip pat jeigu per CPK 667 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą antstoliui nepateikiamas notarine tvarka patvirtintas susitarimas dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo, antstolis pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendraturčiams kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo (CPK 667 straipsnio 1 dalis, 2 dalis).

6. Pasisakydamas dėl sutuoktinių prievolių Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad sutuoktiniai atsako pagal skirtingų rūšių turtines prievoles. Sutuoktinių prievolės gali būti asmeninės arba bendros, o bendros – dalinės arba solidariosios. Asmeninės sutuoktinio prievolės yra tokios, kurios yra susijusios su jo asmeniu, asmeniniu turtu arba asmeninių poreikių tenkinimu. Asmeninėmis prievolėmis pripažįstamos iki santuokos įregistravimo atsiradusios prievolės (CK 3.110 straipsnio 1 dalis), iš dovanojimo sutarčių ir paveldėjimo kylančios prievolės, išskyrus atvejus, kai dovana ar palikimas buvo gauti kaip bendras turtas (CK 3.111 straipsnis), baudos už vieno iš sutuoktinių padarytus teisės pažeidimus, taip pat žala, padaryta vieno iš sutuoktinių veiksmais (CK 3.115 straipsnio 1 dalis), kito asmens išlaikymo, mokestinės ir kitos prievolės. Asmenines prievoles savo vardu įgyja vienas iš sutuoktinių, kuris ir atsako pagal jas savarankiškai savo asmeniniu turtu arba savo dalimi bendrame turte. Išieškojimas pagal asmenines prievoles nukreipiamas į dalį bendrame turte tik po to, kai kreditorių reikalavimams patenkinti nepakanka turto, kuris yra asmeninė sutuoktinio nuosavybė (CK 3.112 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 20 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010).

7. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad skolininko prievolė kilo pagal 2008 m. sausio 23 d. EGO kortelės su kredito limitu sutartį Nr. 07-150241-EG, todėl teismas sprendžia, jog skolininko E. R. prievolė yra asmeninė, todėl išieškojimas gali būti nukreiptas į dalį bendrame turte tik po to, kai reikalavimui patenkinti nepakanka turto, kuris yra asmeninė sutuoktinio nuosavybė. Iš antstolio pateiktos medžiagos matyti, kad skolininkas iki šiol dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir gauna apie 650,00 Eur dydžio darbo užmokestį. Kaip ir minėta antstolis priėmė patvarkymą dėl skolos išieškojimo iš darbo užmokesčio, duomenų apie tai, kad patvarkymas nevykdomas, nėra. Remiantis išdėstytu, teismas sprendžia, kad pateiktoje vykdomosios bylos medžiagoje nėra įrodymų, jog iš minėto skolininko darbo užmokesčio išieškojimas negalimas, byloje tokių įrodymų taip pat nėra (CPK 178, 185 straipsniai). Todėl nėra jokio teisinio pagrindo pareiškėjos prašymui dėl skolininko turto dalies nustatymo tenkinimui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292, 593, 667 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškėjos UAB „Gelvora“ pareiškimą atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus grąžinti antstoliui Andriui Bespalovui vykdomąją bylą Nr. 0025/18/01503.

Nutarties patvirtintas kopijas išsiųsti pareiškėjai ir suinteresuotiems asmenims.

Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.