Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

2.1. Kaltinamasis V. J. teisiamojo posėdžio metu savo kaltės dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos nepripažino. Parodė, kad tikslaus laiko nepamena, bet tai galėjo būti 2022 m. rugsėjo 7 d. Tądien apie 16–17 val. pas jį į patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), atvyko jo (kaltinamojo) sūnus, pastarojo draugas T. S. ir L. Š. žiūrėti krepšinio varžybas. Taip pat varžybas žiūrėti atvyko sūnaus draugai. Iš viso krepšinį žiūrėjo 5–6 asmenys. Žiūrėdami krepšinį vartojo alkoholį – gėrė alų ir degtinę. Jis pats (kaltinamasis) gėrė alų ir degtinę. Po krepšinio varžybų jis (kaltinamasis), jo sūnus, L. Š. ir T. S. su „Bolt“ pavežėju nuvyko į (duomenys neskelbtini) gatvėje esančią parduotuvę (duomenys neskelbtini), kur nusipirko alaus ir važiavo į name, esančiame (duomenys neskelbtini), esantį L. Š. butą. Pas L. Š. į butą nuėjo trise, nes jo (kaltinamojo) sūnus išvyko į namus. Pas L. Š. bute trise (kaltinamasis, L. Š. ir T. S.) vartojo alkoholį ir šnekučiavosi. Apie vidurnaktį norėjo važiuoti į namus, todėl išsikvietė „Bolt“ pavežėją. Galėjo būti taip, kad pavežėją iškvietė T. S.. Atvykus pavežėjui jie visi trys išėjo į kiemą. Išeidami T. S. ir L. Š. nešėsi alų, o jis (kaltinamasis) alaus neturėjo. Į pavežėjo automobilį jis (kaltinamasis) įsėdo į galinę sėdynę, dešinėje pusėje. L. S. atsisėdo priekinėje keleivio sėdynėje, o L. Š. – galinėje sėdynėje, kairėje pusėje (už vairuotojo). Pamatęs pas T. S. atidarytą alaus skardinę pavežėjas atsisakė juos vežti ir liepė išlipti iš automobilio. L. Š. išlipus iš automobilio, automobilyje liko jis (kaltinamasis), T. S. ir pavežėjas. Jis (kaltinamasis) paklausė pavežėjo, ar veš jį (kaltinamąjį), jeigu jis neturi alaus. Pavežėjas atsakė, kad jį (kaltinamąjį) veš. Tarp T. S. ir pavežėjo prasidėjo konfliktas. Pavežėjui griežčiau liepus išlipti, iš automobilio išlipo T. S.. Tada iš automobilio išlipo pavežėjas, o jis (kaltinamasis) liko automobilyje. Kartu su pavežėju automobilyje jis (kaltinamasis) buvo tik kelias akimirkas, po to pavežėjas taip pat išlipo iš automobilio. Likęs automobilyje vienas, pro praviras automobilio dureles (jas praviras paliko L. Š.) jis (kaltinamasis) stebėjo pavežėją ir T. S., klausėsi ir stebėjo jų konfliktą. Konflikto metu pavežėjas supykęs pasakė jam (kaltinamajam), kad jis (pavežėjas) jo (kaltinamojo) nebeveš, todėl jis (kaltinamasis) išlipo iš automobilio. Pavežėjas su T. S. konfliktavo prie automobilio priekinės kairės dalies. Pavežėjas grasino savo kolegomis, kad pastarieji atvažiuos ir sumuš juos. Jis (kaltinamasis) pradėjo raminti pavežėją ir T. S., bet jie į jį (į kaltinamąjį) nekreipė dėmesio. Tada jis (kaltinamasis) priėjo prie automobilio, pro praviras vairuotojo dureles ranka paėmė už automobilio vairo ir pasakė, kad gali važiuoti be jo (be pavežėjo). Automobilio užvesti jis (kaltinamasis) nemėgino. Tada pavežėjas staiga įsėdo į automobilį ir išvažiavo. Pavežėjas išvažiavo su atidarytomis automobilio durelėmis, kurios bevažiuojant atsitrenkė į kieme stovėjusį kitą automobilį ir užsidarė. Kitas automobilis buvo apgadintas, jis (kaltinamasis) matė kito automobilio įbrėžimą. Išvažiavus pavežėjui jie (kaltinamasis ir T. S.) liko kieme, galbūt L. Š. taip pat atėjo prie jų. Norėjo išsikviesti kitą pavežėją, bet maždaug po 10 minučių sugrįžo tas pats pavežėjas ir liepė jiems grąžinti planšetinį kompiuterį. T. S. pasakė pavežėjui planšetinio kompiuterio ieškoti savo automobilyje ir tarp jų vėl kilo konfliktas. Po to pavežėjas išvažiavo, nuvažiavo apie 100 metrų, sustojo, pastovėjo apie 3 minutes, o po to sugrįžo atbulas prie jų ir tiesiog stovėjo. Tuo metu pavežėjo automobilio durelių stiklai buvo uždaryti ir prie pavežėjo niekas nebuvo priėjęs. Automobilyje kalbėdamas telefonu pavežėjas šaukė greičiau atvažiuoti (pavežėjas šaukė garsiai, nes viskas girdėjosi esant uždarytiems automobilio stiklams). T. S. pasakė, kad gali atvykti pavežėjo kolegos ir juos sumušti, todėl reikia išsiskirstyti. Jis (kaltinamasis) nuėjo pas L. Š., tačiau sumaišė laiptines ir pasiklydo. Skambino L. Š., bet pastarasis neatsiliepė. Po to atvykę policijos pareigūnai sulaikė jį (kaltinamąjį) laiptinėje ir išvežė į policijos įstaigą. Būdamas pavežėjo automobilyje planšetinio kompiuterio nepastebėjo ir jo neėmė, taip pat nematė, kad planšetinį kompiuterį turėtų T. S. ar L. Š.. Pavežėjo automobilio niekas nespardė ir neapgadino. Jis (kaltinamasis) pavežėjui nesudavė smūgių į veidą. Dėl konflikto nekvietė policijos pareigūnų, nes konflikto metu pavežėjas grasino jiems. Nukentėjusiojo pareikšto civilinio ieškinio nepripažįsta.

2.2. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis V. J. nepripažino savo kaltės dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos ir parodė, kad žinodamas savo būdą, negalėjo niekam suduoti, jokių smūgių niekam nesudavė. 2022 m. rugsėjo 7 d., apie 15 val., susirinko žiūrėti krepšinio varžybas jo negyvenamame pastate, esančiame (duomenys neskelbtini). Žiūrėjo kartu su kaimynais, kurių įvardinti nenori. Žiūrėdami vartojo alkoholį. Apie 17.30 val. baigėsi krepšinio varžybos, kaimynai išėjo po krepšinio, o jis pasiliko, tvarkėsi, šiek tiek gėrė alų. Sutemus, kiek valandų buvo negali pasakyti, nusprendė nuvažiuoti į naktinį barą (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) gatvėje, todėl išsikvietė taksi. Nuvažiavo iki baro ir ten buvo ilgą laiką, toliau vartojo alkoholinius gėrimus. Ten sutiko L. (pavardės nežino) ir T. (pavardės nežino). Su jais ir prabuvo bare. Tada kažkaip pateko į (duomenys neskelbtini) gatvę, kur gyvena L., adreso nežino tikslaus. Buvo jo bute, vartojo alkoholį. Vėliau kažkuris iš draugų, ar T., ar L., iškvietė „Bolt“ pavežėją. Atvykus „Bolt“ pavežėjui ir įsėdus į jo automobilį, jiems pavežėjas iškart liepė išlipti, nes jie turėjo atsidarę alaus skardinę. Pavežėjas priekaištavo, kad prilaistys alaus, o jie vis prašė, kad juos pavežtų iki reikiamos vietos, bet pavežėjas kategoriškai atsisakė juos vežti, liepė lipti iš automobilio. Ilgai nelipo, bet po kurio laiko L. ir T. išlipo pirmi, jis (kaltinamasis) liko automobilyje. Sėdėjo, nelipo iš automobilio. Sėdėjo per vidurį gale. Tuo metu, kai jis sėdėjo automobilyje, tai draugai kalbėjo su pavežėju jau išlipę iš automobilio, ką kalbėjo nežino. Po kurio laiko pavežėjas pradėjo važiuoti, pajudėjo su automobiliu ir sustojo. Tada jis (kaltinamasis) nusprendė išlipti iš automobilio. Pavežėjas išvažiavo su atidarytomis vairuotojo durelėmis. Matė, kad pavežėjas savo automobilio durelėmis atsitrenkė į kitą automobilį, t. y. kliudė kito automobilio galą, buvo duslus garsas. Tuo metu visi stovėjo prie šaligatvio bordiūro, visai netoli pavežėjo. Matė, kad kito automobilio, stovėjusio prie daugiabučio, buferis buvo įbrauktas. Matė, kad pavežėjo automobilio priekyje buvo planšetinis kompiuteris (priekyje, keleivio pusėje, kai dar automobilyje sėdėjo T., o L. gale už vairuotojo). Jis tikrai nematė, kad kas nors paimtų planšetinį kompiuterį, pats jo tikrai nepaėmė. Nematė, kad kuris nors iš draugų turėtų planšetinį kompiuterį, ar kur nors jį išmestų. Po 10 minučių pavežėjas vėl grįžo, grįžęs paprašė grąžinti jam planšetinį kompiuterį. Jie atsakė, kad planšetinio kompiuterio neturi. Liepė apsižiūrėti pačiam, gal automobilyje yra. Tada pavežėjas pradėjo jiems grasinti, kad atvažiuos jo kolegos ir juos sudaužys. Tada vienas iš draugų pasakė „varom iš čia“, kad tikrai neatvažiuotų kas nors ir nesumuštų jų. Matė, kad pavežėjas kalbėjo telefonu, jo automobilio durelių stiklai buvo uždaryti, jis (kaltinamasis) tikrai negalėjo per langą suduoti jokio smūgio. Po to jis (kaltinamasis) įėjo į namo laiptinę, neberado L. buto. Po to atvyko pareigūnai ir jis (kaltinamasis) buvo sulaikytas. Ar kuris nors iš draugų kažką padarė pavežėjo automobiliui, jis to tikrai nematė, pats irgi tikrai nieko nei automobiliui, nei pavežėjui nedarė (1 t., 166–167, 172–173, 192–193 b. l.).

2.3. Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis A. B. parodė, kad dirba pavežėju įmonėje „Bolt“. Dirba su jo (nukentėjusiojo) nuomojamu automobiliu „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), už kurį jis (nukentėjusysis) yra atsakingas materialiai. Tikslios dienos nepamena, bet tai galėjo būti 2023 m. rugsėjo 7 d., tarp 23–24 val. Gavo iškvietimą atvykti prie namo, esančio (duomenys neskelbtini). Nuvykęs minėtu adresu palaukė kelias minutes. Iš minėto namo laiptinės išėjo 3 vyriškiai, kurie buvo akivaizdžiai neblaivūs. Jie rankose turėjo atidarytas alaus skardines. Vyriškiai įsėdo į automobilį. Kaltinamasis atsisėdo galinėje sėdynėje, už jo (už nukentėjusiojo). Kitas vyriškis (jaunesnis) atsisėdo priekinėje keleivio sėdynėje, o trečias – galinėje sėdynėje, dešinėje pusėje. Vyriškiams įsėdus į automobilį jis (nukentėjusysis) pasakė vyriškiams, kad negali jų vežti, nes vežti geriančius asmenis draudžia įstatymas, be to, jie galėjo prilaistyti automobilyje alaus. Tai pasakius, galinėje sėdynėje dešinėje pusėje sėdėjęs vyriškis išlipo iš automobilio ir atsisėdo ant bordiūro. Automobilyje likę du vyriškiai, t. y. kaltinamasis su priekyje sėdėjusiu jaunesniu vyriškiu, pradėjo elgtis agresyviai, grasinti jam (nukentėjusiajam), todėl kilo konfliktas. Konflikto metu kaltinamasis pradėjo jį (nukentėjusįjį) smaugti. Jis (nukentėjusysis) greitai atitraukė kaltinamojo ranką nuo savo kaklo ir išlipo iš automobilio. Taip pat iš automobilio išlipo priekinėje keleivio sėdynėje sėdėjęs jaunesnis vyriškis, su kuriuo jiedu toliau ginčijosi. Šis vyriškis grasino jam (nukentėjusiajam), sakė, kad sumuš jį. Pamatė, kad automobilyje likęs kaltinamasis, persisvėręs per priekinę vairuotojo sėdynę, pradėjo spaudyti automobilio užvedimo mygtuką, tačiau jam nepavyko užvesti automobilio. Iš automobilio išlipus kaltinamajam jis (nukentėjusysis) greitai įsėdo į automobilį ir nuvažiavo. Pradėjęs važiuoti pastebėjo, kad automobilyje nebėra planšetinio kompiuterio, kuris prieš tai buvo laikiklyje, dešinėje vairo pusėje. Apsisukęs sugrįžo prie vyriškių ir pareikalavo sugrąžinti planšetinį kompiuterį. Tuo metu kaltinamasis per atidarytą automobilio vairuotojo durelių stiklą ranka sudavė jam (nukentėjusiajam) į kairę veido pusę. Tiksliai suduotų smūgių skaičiaus pasakyti negali, bet buvo suduota nemažiau kaip du kartus. Dėl kaltinamojo suduotų smūgių juto fizinį skausmą. Nepamena, ar kaltinamasis sakė ką nors prieš smūgių sudavimą. Taip pat girdėjo, kad kažkas spyrė į automobilį. Tiksliai nematė kas spyrė į automobilį, bet mano, kad tai padarė kaltinamasis. Po kaltinamojo suduotų smūgių jis (nukentėjusysis) pasišalino ir iškvietė policijos pareigūnus. Policijos pareigūnai atvyko pakankamai greitai. Atvykus policijos pareigūnams pradėjo ieškoti planšetinio kompiuterio ir minėtų vyriškių. Vienas vyriškis buvo gatvėje. Beieškant planšetinio kompiuterio vienas iš namo gyventojų parodė, kur nuėjo kaltinamasis – pastarasis buvo surastas namo laiptinėje apsimetantis miegančiu. Kaltinamasis buvo surastas ne toje pačioje laiptinėje, iš kurios išėjo, o kitoje. Vienas vyriškis pabėgo. Kol policijos pareigūnai ieškojo vyriškių, jis (nukentėjusysis) ieškojo planšetinio kompiuterio. Beieškant moteriškė pro balkoną parodė jam (nukentėjusiajam) kur buvo numestas planšetinis kompiuteris. Apie tai, kuris iš minėtų vyriškių numetė jo planšetinį kompiuterį, jis (nukentėjusysis) moters nepaklausė. Kompiuterį surado nuo įvykio vietos maždaug už 7–8 metrų, ant žalios vejos. Aptariamo įvykio metu agresyviausias buvo kaltinamasis. Mano, kad planšetinį kompiuterį pagrobti galėto taip pat kaltinamasis, nes pastarasis buvo likęs vienas automobilyje. Civilinį ieškinį palaiko, prašo priteisti 161,68 Eur turtinei žalai ir 5000 Eur neturtinei žalai atlyginti. Turtinę žalą sudaro apgadinto automobilio remontas, nes reikėjo perdažyti apgadintą automobilio kėbulo detalę. Neturtinę žalą sudaro patirtas fizinis skausmas, galimybės dirbti neturėjimas dėl automobilio remonto. Konflikto metu jam buvo padaryta žaizda žando vidinėje pusėje, bet dėl sužalojimo į gydytojus nesikreipė. Žando sužalojimą skalavo skalavimo skysčiu, taip pat 3 dienas vartojo vaistus nuo skausmo. Žaizda sugijo savaime per kelias dienas. Taip pat patyrė nepatogumų, nes turėjo vykti pas ekspertą ir į apklausas. Nė vienas iš konflikto dalyvių su juo (nukentėjusiuoju) nesusisiekė ir jo (nukentėjusiojo) neatsiprašė.

2.4. Teisiamojo posėdžio metu liudytojas L. Š. parodė, kad tiksliai visų įvykio aplinkybių nepamena, nes tą vakarą buvo neblaivus, padauginęs alkoholio. Tikslios dienos nepamena, bet tai galėjo būti 2022 m. rugsėjo 7 d. Tądien, dienos metu, susirinko pas kaltinamąjį V. J. žiūrėti Europos krepšinio čempionatą. Susirinko 6–7 žmonės, iš jų buvo ir pažįstamų, ir nepažįstamų. Žiūrėdami krepšinio varžybas vartojo alkoholį. Po krepšinio varžybų šventė pergalę ir toliau vartojo alkoholį. Atėjus vakarui ir sutemus išsikvietė pavežėją ir nuvažiavo pas jį (liudytoją) į butą, esantį (duomenys neskelbtini) gatvėje. Į namus važiavo su kaltinamuoju V. J. ir dar vienu jam (liudytojui) nepažįstamu vyriškiu. Pastarasis vyriškis krepšinio varžybas pas V. J. žiūrėjo kartu. Po to, kiek pamena, kažkas nutarė kažkur važiuoti su pavežėju. Kas iškvietė pavežėją nežino, bet jis (liudytojas) pavežėjo nekvietė. Atvykus pavežėjui, kiek pamena, visi trys įlipo į automobilį. Jis (liudytojas) atsisėdo į automobilio galinę sėdynę, šalia jo atsisėdo kaltinamasis V. J.. Priekyje sėdėjo trečias vyriškis. Pavežėjas atsisakė juos kur nors vežti, nes jie turėjo atidarytas alaus skardines. Todėl jis (liudytojas) išlipo iš automobilio ir atsisėdo ant šaligatvio bordiūro. Nuo šios vietos jis nieko nepamena. Pamena, kad buvo policijos įstaigoje. Policijos pareigūnai pasakojo jam (liudytojui), kad jis (liudytojas) pats negalėjo paeiti, nenurodė savo gyvenamosios vietos, todėl buvo sulaikytas. Kiek pamena, atvykus policijos pareigūnams įvykio vietoje jis (liudytojas) buvo vienas (sėdėjo ant šaligatvio bordiūro), kur tuo metu buvo kaltinamasis V. J. su kitu jam nepažįstamu vyriškiu jis (liudytojas) nežino. Kiek suprato, jis (liudytojas) buvo sulaikytas (duomenys neskelbtini) gatvėje esančio namo kieme. Vėliau apie to vakaro įvykius telefonu pasikalbėjo su kaltinamuoju V. J., kuris pasakė jam (liudytojui), kad buvo kažkoks konfliktas. Negali nieko pasakyti dėl konflikto – kas, su kuo ir dėl ko konfliktavo. Nepamena, ar kas nors kam nors grasino, nematė, kad kas nors ką nors smaugtų ir kad kas nors spardytų automobilį. Tą vakarą jis pats (liudytojas) su pavežėju nekonfliktavo, smūgių niekam nesudavė, planšetinio kompiuterio nepaėmė ir automobilio nespardė.

2.5. Liudytojas T. S. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad tikslios dienos nepamena, bet tai galėjo būti 2022 m. rusėjo 7 d. Tą dieną po darbo, apie 17 val., nuvyko pas kaltinamąjį V. J., kur pastarasis dirbo (tikslaus adreso nežino, bet tai buvo (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvių sankryža). Buvo kaltinamasis V. J., L. Š. ir kaltinamojo V. J. sūnus. Pamena, kad žiūrėjo krepšinį. Buvo keturiese, dar kažkokie du kaimynai buvo užsukę, bet jie tik pasisveikino. Žiūrėdami krepšinį visi vartojo alkoholį, jis (liudytojas) gėrė alų, galėjo išgerti ir degtinės. Po krepšinio varžybų išsikvietė pavežėją „Bolt“ ir visi išvažiavo. Nuvyko į parduotuvę (duomenys neskelbtini), nusipirko alaus. Išėjus iš parduotuvės (duomenys neskelbtini) kaltinamojo sūnus išvyko į namus, o jie trise (jis (liudytojas), kaltinamasis V. J. ir L. Š.) nuvyko pas L. Š. į namus, kurie yra prie (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžos. Nepamena, ar pas L. Š. nuvyko su pavežėju, ar nuėjo pėsčiomis. Pas L. Š. vartojo alkoholį – gėrė alų ir kažkokį stipresnį alkoholinį gėrimą. Po kiek laiko, jau buvo po 22 val., jam (liudytojui) atsibodo ir jis (liudytojas) norėjo važiuoti į namus. Jis (liudytojas) iškvietė „Bolt“ pavežėją. Atvykus pavežėjui jie visi trys išėjo iš laiptinės. Jis (liudytojas) ir L. Š. su savimi nešėsi alų, o kaltinamasis V. J. su savimi alkoholio nesinešė, nes kaltinamasis mėgsta stipresnius alkoholinius gėrimus. Jis (liudytojas) turėjo vieną atidarytą alaus skardinę ir vieną neatidarytą alaus skardinę. Pavežėjo automobilyje jis (liudytojas) atsisėdo į priekinę keleivio sėdynę, kaltinamasis V. J. atsisėdo į galinę sėdynę už jo (už liudytojo), o L. Š. atsisėdo į galinę sėdynę už vairuotojo. Įsėdus į pavežėjo automobilį pastarasis liepė išmesti skardines su alumi, kad neprilaistytų automobilyje alaus, liepė išlipti iš automobilio. Jis (liudytojas) neklausė pavežėjo, todėl tarp jo (liudytojo) ir pavežėjo kilo konfliktas. Konflikto metu jiedu su pavežėju apsižodžiavo. Kai pavežėjas liepė išlipti iš automobilio, L. Š. išlipo iš automobilio, o kaltinamasis V. J. liko sėdėti gale ir nekonfliktavo. Po to jis (liudytojas) išlipo iš automobilio, taip pat iš automobilio išlipo pavežėjas, o kaltinamasis V. J. liko sėdėti automobilyje. Išlipus iš automobilio jis (liudytojas) su pavežėju toliau konfliktavo. Nematė, ką tuo metu automobilyje darė kaltinamasis V. J., bet pastarasis kažką komentavo pro L. Š. paliktas praviras automobilio dureles ir ragino nutraukti konfliktą bei važiuoti, juokaudamas siūlė važiuoti patiems su pavežėjo automobiliu. Po to pavežėjas liepė ir kaltinamajam V. J. išlipti iš automobilio. Pastarajam išlipus, pavežėjas išvažiavo su atidarytomis automobilio durelėmis. Išvažiavus pavežėjui jiedu su kaltinamuoju V. J. norėjo išsikviesti kitą pavežėją, bet maždaug po 10 minučių grįžo tas pats pavežėjas ir reikalavo grąžinti planšetinį kompiuterį. Išlipęs iš pavežėjo automobilio jis (liudytojas) matė L. Š., kuris sėdėjo ant šaligatvio bordiūro, bet pavežėjui sugrįžus L. Š. jau nebebuvo, jis kažkur dingo. Pavežėjui sugrįžus ir pradėjus reikalauti sugrąžinti planšetinį kompiuterį, tarp jo (liudytojo) ir pavežėjo vėl prasidėjo konfliktas. Pavežėjas grasino kolegomis. Neužilgo pavežėjas vėl išvažiavo, o neužilgo dar kartą sugrįžęs buvo pradaręs vairuotojo durelių stiklą ir su kažkuo kalbėjo telefonu, sakė „greičiau važiuokite, greičiau važiuokite“. Jis (liudytojas) pasakė kaltinamajam V. J., kad jeigu atvyks pavežėjo kolegos, gali būti problemų, todėl reikia greičiau pasišalinti. Tuo metu prie pavežėjo (kuris kalbėjo telefonu) kaltinamasis V. J. priėjęs nebuvo, nes stovėjo prie laiptinės ir bandė į ją patekti. Jis (liudytojas) kaltinamajam V. J. pasakė, kad bando patekti ne į tą laiptinę ir palikęs kaltinamąjį V. J. jis (liudytojas) išėjo į namus. Išeidamas į namus jis (liudytojas) su pavežėju dar kartą apsižodžiavo. Su pavežėju konfliktavo tik jis (liudytojas) vienintelis, kiti (kaltinamasis V. J. ir L. Š.) su pavežėju nekonfliktavo. Po konflikto jis (liudytojas) pasišalino ir dėl konflikto nekvietė policijos pareigūnų, nes nepasitiki policijos pareigūnais. Konflikto metu pavežėjui smūgių niekas nesudavė ir jo nesmaugė, taip pat niekas nespardė ir nebraižė pavežėjo automobilio, niekas nepaėmė pavežėjo planšetinio kompiuterio. Jis (liudytojas) pavežėjui per atvirą vairuotojo durelių stiklą į veidą nesudavė. Mano, kad moteris, nurodžiusi pavežėjui planšetinio kompiuterio buvimo vietą, gali būti pavežėjo pažįstama, o planšetę numeti ant žolės galėjo pats pavežėjas. Ikiteisminio tyrimo metu jo (liudytojo) duoti parodymai skiriasi nuo teisiamojo posėdžio metu duotų parodymų, nes tyrėja diktavo jam kaip ir ką sakyti, o jis tik pritarė tyrėjos teiginiams.