Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

G. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, vidurinio išsilavinimo, netekėjusi, nedirbanti, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, teista:

2001-08-31 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 232¹ str. 1 d.;2002-07-17 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 274 str. 2 d.;2004-08-19 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 str. 1 d.; teistumas išnykęs;

kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 1 d.

O. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, rusas, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, teistas:

1993-11-26 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 16 str. 146 str. 2 d. – laisvės atėmimu 2 metams bausmės vykdymą atidedant;1998-01-29 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 16 str. 271 str. 1 d., 278 str. 1 d. – laisvės atėmimu 2 metams;2005-02-24 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 str. 2 d. – viešaisiais darbais 2 mėnesiams;2007-11-12 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 260 str. 1 d. – laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams; 2010-01-11 paleistas iš PN atlikus bausmę;2011-01-28 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 str. 1 d. – areštu 30 parų; teistumas neišnykęs ir nepanaikintas;

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 1 d., 260 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. G. neteisėtai disponavo narkotine medžiaga be tikslo ją platinti, o būtent:

2010-11-30, apie 12.25 val., G. G. prie Gelvonų g. 55 namo, Vilniuje, iš O. B. už 15 Lt neteisėtai įgijo 0,035 g narkotinės medžiagos heroino ir šią medžiagą neteisėtai laikė su savimi iki 12.30 val., kuomet prie Gelvonų g. 38 namo, Vilniuje, buvo sulaikyta policijos pareigūnų, kurie pas ją rado ir paėmė minėtą kiekį heroino.

O. B. platino narkotinę medžiagą bei neteisėtai disponavo narkotine medžiaga be tikslo ją platinti, o būtent:

2010-11-30, apie 12.00 val., O. B. prie S.Stanevičiaus g. 23 pastato, Vilniuje, iš nenustatyto asmens neteisėtai už 150 Lt įgijo narkotinę medžiagą heroiną, dalį šios medžiagos pats suvartojo, o 0,035 g heroino tą pačią dieną apie 12.25 val. prie Gelvonų g. 55 namo, Vilniuje, už 15 Lt pardavė G. G.. Po to likusią dalį minėtos medžiagos neteisėtai, be tikslo platinti, laikė pas save iki tos pačios dienos vakaro, kuomet apie 20.38 val. prie Gelvonų g. 61 namo, Vilniuje, sulaikymo metu ant žemės išmetė prie savęs laikytą dalį – 0,406 g heroino, kurį rado ir paėmė policijos pareigūno, o 20.50 val. atliktos kratos jo bute Gelvonų g. 61-50, Vilniuje, metu policijos pareigūnai rado ir paėmė dar 0,533 g heroino, kurį jis laikė namuose neteisėtai, be tikslo platinti.

Apklausta teisme kaltinamoji G. G. prisipažino padariusi jai inkriminuotą veiką ir paaiškino, kad narkotikus vartojo apie 6 metus su pertraukomis ir maždaug tiek pat laiko pažįsta O. B.. Nuo to laiko, kai buvo sulaikyta, narkotikų nebevartoja. 2010-11-30 heroiną įsigijo iš O. B. už 15 Lt. Prieš tai jam paskambino telefonu ir pasakė, kad turi 15 Lt, o jis suprato ko ji nori nieko daugiau neaiškinus. Dėl padarytos veikos gailisi. Perskaičius ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad iš O. B. heroiną pirko nebe pirmą kartą ir pirkti iš jo pradėjo apie pora mėnesių iki sulaikymo (t. 1, b.l. 73, 77), G. G. patvirtino, kad parodymai teisingi.

Apklaustas teisme kaltinamasis O. B. kaltę pripažino iš dalies ir paaiškino, kad pripažįsta laikęs narkotikus, tačiau nepamena, ar jų davė G. G.. Tą dieną pats buvo apsvaigęs. G. G. pažįsta seniai, yra kartu vartoję narkotikus. Gali būti, kad turėdamas didesnį kiekį heroino, davė jo ir G. G., bet dėl apsvaigimo to nepamena. Teisme buvo perskaityti O. B. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad 2010-11-30 S.Stanevičiaus gatvėje prie „Jovaro“ stotelės už 150 Lt nusipirko apie gramą heroino iš asmens, kurio požymių nurodyti negali, dalį narkotikų pats suvartojo namie. Pieš tai jam buvo skambinusi pažįstama G. G., kuri skundėsi, kad jai labai blogai ir prašė padėti, o jis pažadėjo padėti kai pats įsigys narkotikų. Jam nusipirkus heroino, G. G. perskambino ir jie sutarė susitikti. Susitikus prie Gelvonų gatvėje esančio baseino, G. G. jam padavė 15 Lt, o jis jai atidavė lankstinuką, į kurį namie buvo iš akies įpylęs heroino (t. 2, b.l. 10). Perskaičius šiuos parodymus, O. B. nurodė, kad apklausos metu buvo apsvaigęs ir šiuo metu nebepamena kaip viskas vyko iš tiesų.

Teisme apklaustas liudytojas policijos pareigūnas Ž. Ž. paaiškino, kad abu kaltinamuosius yra matęs atlikdamas savo tarnybines pareigas. 2010 m. lapkričio pabaigoje buvo gauta informacija apie tai, kad O. B. galimai prekiauja narkotikais ir jis su kolegomis šią informaciją tikrino. Buvo žinoma, kur O. B. gyvena, todėl stebėjo šį namą ir dienos metu pamatė kaip O. B. susitiko su moterimi – kaltinamąja G. G., bei jie apsikeitė kažkokiais daiktais. Po to buvo nutarta G. G. sulaikyti, o po sulaikymo ši pripažino, kad iš O. B. už 15 Lt nusipirko heroino. Tos pačios dienos vakare prie savo namų buvo sulaikytas ir O. B.. Šis sulaikymo metu išmetė ant žemės lankstinuką. Po to buvo atlikta krata O. B. bute ir ten taip pat rasta narkotikų. O. B. sulaikymo ir kratos metu nieko neaiškino

Apklaustas teisme liudytojas policijos pareigūnas S. P. nurodė tas pačias aplinkybes kaip Ž. Ž., papildė, kad O. B. sulaikymo metu buvo agresyvus ir prieš kratą tvirtino, jog bute nieko draudžiamo neturi. Telefonai ir narkotikai bute buvo rasti O. B. kambaryje, o kituose kambariuose, kur gyvena jo tėvai, nieko draudžiamo nebuvo.

G. G. asmens kratos metu buvo paimtas telefonas „Vodafone 236“ su SIM kortele, kurios telefono numeris yra 8 677 63228, o bute pas O. B. atliktos kratos metu buvo rastas telefonas „Nokia 1200“ su SIM kortele, kurios telefono numeris yra 8 646 54159 (t. 1, b.l. 48, 21-22, 57). Pagal telefoninių pokalbių išklotines nustatyta, kad 2010-11-30 iš G. G. telefono 8 677 63228 į O. B. telefoną 8 646 54159 buvo du kartus skambinta 11.55 val. bei 12.11 val. išsiųsta SMS žinutė, o iš telefono 8 646 54159 į telefoną 8 677 63228 buvo skambinta 12.12 val. bei 12.16 val. (t. 1, b.l. 61-62).

Specialisto išvadoje Nr. 140-(8980)-IS1-8879 nurodyta, kad pas G. G. rastų miltelių sudėtyje yra narkotinė medžiaga heroinas, kurio masė milteliuose yra 0,035 g (t. 1, b.l. 6-7).

Įvykio vietos apžiūros metu prie Gelvonų g. 61 namo, Vilniuje, buvo rastas numestas ant žemės lipnia juosta apklijuotas popierinis lankstinukas su milteliais viduje (t. 1, b.l. 10-12).

Specialisto išvada Nr. 140-(8963)-IS1-9385 nustatyta, kad O. B. prie Gelvonų g. 61 pastato išmesto lankstinuko viduje esančių miltelių sudėtyje yra narkotinė medžiaga – heroinas, kurio masė milteliuose yra 0,406 g (t. 1, b.l. 16-17).

Bute pas O. B. adresu Gelvonų g. 61-50, Vilniuje, atliktos kratos metu be kitų daiktų buvo rastas žurnalas, ant kurio buvo milteliai, du folijos lankstinukai su milteliais viduje, penkios folijos skiautės ir užspaudžiamas plastikinis maišelis su miltelių pėdsakais (t. 1, b.l. 21-22).

Specialisto išvada Nr. 140-(8965)-IS1-8843 nustatyta, kad ant kratos metu rasto žurnalo viršelio ir lapų paviršių rasti narkotinės medžiagos heroino pėdsakai; kratos metu rastame plastikiniame maišelyje esančių miltelių sudėtyje yra narkotinės medžiagos heroino, kurio masė milteliuose yra 0,379 g; kratos metu rastuose dviejuose folija padengtuose popieriaus lankstinukuose esančių miltelių sudėtyje yra narkotinė medžiaga heroinas, kurio masė milteliuose yra 0,154 g; ant kratos metu rasto tuščio plastikinio maišelio paviršių rasti narkotinės medžiagos heroino pėdsakai (t. 1, b.l. 27-29).

Specialisto išvada Nr. T-N 1761/10(01) G. G. nustatytas narkotinis apsvaigimas nuo morfino (t. 1, b.l. 116-117).

Specialisto išvada Nr. T-N 1760/10(01) O. B. nustatytas narkotinis apsvaigimas nuo morfino, kodeino, 6-monoacetilmorfino (t. 2, b.l. 72-73).

Motyvuojamoji dalis

Ištyręs byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs jų visumą, teismas daro išvadą, kad G. G. neteisėtai įgijo ir laikė narkotinę medžiagą heroiną be tikslo jį platinti. O. B. neteisėtai įgijo narkotinę medžiagą heroiną, dalį jo pardavė G. G., o likusią dalį neteisėtai laikė be tikslo jį platinti.

Kaltinamoji G. G. visiškai pripažino padariusi jai inkriminuotą veiką ir nurodė jos padarymo aplinkybes. Šias aplinkybes patvirtina ir liudytojų Ž. Ž. bei S. P. parodymai, byloje esanti specialisto išvada, kuria nustatyta, jog G. G. neteisėtai disponavo 0,035 g narkotinės medžiagos heroino. G. G. veiksmai kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos BK 259 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamasis O. B. visiškai pripažino įgijęs ir laikęs narkotinę medžiagą heroiną, tačiau dėl dalies šios medžiagos išplatinimo G. G. kaltės iš esmės nepripažino, nors kategoriškai ir neneigė, kad galėjo pastarajai duoti šiek tiek narkotikų. Toks kaltinamojo aiškinimas nepaneigia G. G. ir liudytojų Ž. Ž. bei S. P. parodymų, kad heroiną kaltinamoji G. G. įgijo būtent iš O. B.. Jis nurodė, kad buvo apsvaigęs, todėl nieko konkretaus nepamena. Heroino pardavimo G. G. faktą patvirtina pastarosios parodymai, kad ji iš O. B. narkotikus pirko nebe pirmą kartą ir sulaikymo dieną įsigijo heroino už 15 Lt, po ko iškart ją sulaikė policijos pareigūnai. Narkotikų perdavimo faktą betarpiškai matė ir O. B. gyvenamosios vietos aplinką stebėję policijos pareigūnai Ž. Ž. bei S. P., ką jie abu patvirtino apklausiami teisme. Pats kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu taip pat pripažino, kad už 15 Lt G. G. pardavė vieną dozę heroino prieš tai dėl to susitarus telefonu. Tokių savo parodymų kaltinamasis teisme įtikinamai paneigti nesugebėjo, o juos papildomai patvirtina ir telefoninių skambučių išklotinė, kurioje apie pusvalandžio laikotarpyje iki narkotikų perdavimo yra užfiksuotas G. G. skambutis bei žinutė O. B. bei pastarojo atsakomieji skambučiai G. G. (t. 1, b.l. 61). Šių įrodymų visuma neabejotinai patvirtina, kad O. B. tikrai pardavė G. G., kaip nustatyta – 0,035 g heroino, ir tokiu būdu šią narkotinę medžiagą išplatino. Tokie kaltinamojo veiksmai kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos BK 260 straipsnio 1 dalį. Taip pat nustatyta, kad O. B. neteisėtai laikė dar 0,939 g heroino, ką jis pats pripažino. Nėra nustatyta, jog šis kiekis heroino buvo laikomas turint tikslą jį platinti, todėl šie kaltinamojo veiksmai kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 1 d.

Kaltinamosios G. G. atsakomybę lengvina tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir gailisi. Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Skirdamas bausmę G. G., teismas atsižvelgia į tai, kad ji padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, teistumo neturi, todėl jai skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė. Įvertinus tai, kad kaltinamoji yra priklausoma nuo narkotinių medžiagų, niekur nedirba ir legalių pajamų neturi, anksčiau jau buvo patraukta baudžiamojon atsakomybėn, jai skirtina arešto bausmė. Nustatant bausmės dydį, atsižvelgtina į tai, kad yra nustatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Ikiteisminio tyrimo metu G. G. buvo laikinai sulaikyta BPK 140 str. nustatyta tvarka 2010-11-30 ir tą pačią dieną paleista. Laikinojo sulaikymo laikas įskaitytinas į skirtą bausmę.

Kaltinamojo O. B. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Skirdamas bausmę O. B., teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė vieną nesunkų ir vieną sunkų tyčinį nusikaltimą, už pastarąją veiką yra numatyta tik laisvės atėmimo bausmė, kaltinamasis jau yra ne kartą teistas, tame tarpe ir už nusikalstamas veikas, susijusias su neteisėtu disponavimu narkotinėmis medžiagomis, tačiau jis nerodė jokių pastangų pasitaisyti, lėšas pragyvenimui siekė įsigyti nusikalstamu būdu, todėl jam skirtina laisvės atėmimo bausmė. Nustatydamas bausmės dydį, teismas atsižvelgia į tai, kad nėra nustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, įvertina nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį – nustatytas tik vienas narkotikų platinimo atvejis, buvo išplatintas nedidelis narkotikų kiekis pažįstamam asmeniui ir nėra pakankamai duomenų, kad kita narkotinės medžiagos dalis buvo laikoma turint tikslą ją platinti. Įvertinęs minėtas aplinkybes, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus O. B. bausmę, mažesnę nei sankcijoje numatytos bausmės vidurkis.

Abi O. B. padarytos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą ir yra priskiriamos skirtingoms tyčinių nusikaltimų kategorijoms, todėl šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės bendrintinos BK 63 str. 5 d. 2 p. pagrindu, jas apimant. Tuo pačiu pagrindu būdu šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė apėmimo būdu bendrintina ir su 2011-01-28 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo nuosprendžiu kaltinamajam skirta bausme.

Ikiteisminio tyrimo metu O. B. buvo laikinai sulaikytas BPK 140 str. nustatyta tvarka nuo 2010-11-30 iki 2010-12-02 bei suimtas nuo 2010-12-02 iki nuosprendžio priėmimo dienos. Laikinojo sulaikymo ir suėmimo laikas yra įskaitytinas į skirtą bausmę.

Ikiteisminio tyrimo metu buvo laikinai apribota O. B. nuosavybės teisė į 480 Lt, rastus kratos metu. Byloje yra nustatyta, kad iš nusikalstamos veikos (pardavęs narkotinę medžiagą) kaltinamasis gavo 15 Lt turtinę naudą, todėl ši suma yra konfiskuotina, o likusi pinigų dalis grąžintina O. B..

Kratos metu paimtas ir Vilniaus apskrities VPK NTV NKS saugomas (t. 1, b.l. 32-39) O. B. telefonas „Nokia 1200“, IMEI 356869024275958 su SIM kortele buvo panaudotas darant nusikalstamą veiką, todėl yra konfiskuotinas.

Heroinas, saugomas LPKTC (t. 1 b.l. 17, 29), bei Vilniaus apskrities VPK NTV NKS saugomi lankstinukai su miltelių pėdsakais, žurnalas, du plastikiniai maišeliai su miltelių pėdsakais, penkios folijos skiautės (t. 1 b.l. 8-9, 18-19, 30-31, 32-39), yra naikintini.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 – 305, 307 straipsniais,

nusprendžia:

G. G. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 259 str. 1 d., ir paskirti jai areštą 20 parų.

Į bausmę įskaityti laikinąjį sulaikymą 2010-11-30, t.y. vieną parą.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo G. G. sulaikymo vykdant šį nuosprendį.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

O. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 259 str. 1 d., ir paskirti jam laisvės atėmimą 1 metams;

pripažinti jį kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d., ir paskirti laisvės atėmimą 3 metams.

Vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 2 p. nuostatomis, skirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti O. B. subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 3 metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 63 str. 9 d., 5 d. 2 p. nuostatomis, šiuo nuosprendžiu skirtą bausmę apėmimo būdu subendrinti su 2011-01-28 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo nuosprendžiu skirta bausme ir paskirti O. B. galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 3 metams.

Į bausmę įskaityti laikinąjį sulaikymą bei suėmimą nuo 2010-11-30 iki nuosprendžio priėmimo dienos bei pagal 2011-01-28 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo nuosprendį atliktą bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2011-03-30.

Kardomąją priemonę – suėmimą, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Vadovaujantis BK 72 str. 2 d., 3 d. nuostatomis, skirti O. B. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, ir konfiskuoti iš jo 15 Lt bei Vilniaus apskrities VPK NTV NKS saugomą mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 1200“, IMEI 356869024275958 su SIM kortele.

O. B. paskirtą laikiną nuosavybės teisės į 480 litų apribojimą panaikinti, 15 Lt nukreipti turto konfiskavimui užtikrinti, o likusius pinigus grąžinti O. B..

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centre saugomą heroiną ir Vilniaus apskrities VPK NTV NKS saugomus lankstinukus ir maišelius su miltelių pėdsakais, žurnalą bei folijos skiautes sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus m. 1 apylinkės teismą. Suimtam nuteistajam šis terminas yra skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos.