Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

viešajame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam E. V., gimusiam (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovas palaikė teikimą.

Teismo posėdžio metu prokurorė prašė teikimo netenkinti, nurodė, kad šiuo atveju reikėtų vadovautis protingumo principu, nes, kaip girdėjo, nuteistojo finansinė padėtis yra sunki, žmogus moka, kiek gali, ir jei būtų panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas, nukentėtų daugiau asmenų, t. y. ne tik tie, kuriems buvo priteisti civiliniai ieškiniai, bet ir nepilnamečiai E. V. vaikai.

Teismo posėdžio metu nuteistasis E. V. paaiškino, kad sumokėjo nedidelę dalį žalos atlyginimui dėl finansinių problemų, nes jo pajamos minimalios, dalis pajamų nuskaitoma vaikų išlaikymui, todėl žalos padengimui pajamų nebeužtenka. Per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį įvyko skyrybos, priteistas išlaikymas vaikams, buvusi sutuoktinė taip pat kreipėsi į antstolius, prasidėjo karantinas, todėl keitėsi jo finansinė padėtis. Skyrybos įvyko (duomenys neskelbtini), taip pat (duomenys neskelbtini) keletą mėnesių vykdė individualią veiklą, t. y. dirbo taksi vairuotoju, uždirbtų pajamų dalį grynais sumokėjo žalai atlyginti, iš uždirbtų ir skolintų pinigų sumokėjo ir 1 000 Eur į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą. Individualią veiklą nutraukė, nes ji buvo nuostolinga, šiuo metu dirba žurnalistu „(duomenys neskelbtini)“, pajamos nedidelės, kitų pajamų negauna.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

teikimas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu vykdo auklėjamojo poveikio priemones ar baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) pareigas, tačiau padaro kitų teisės pažeidimų, už kuriuos jam ne mažiau kaip du kartus taikytos administracinės nuobaudos, ir (ar) vartoja psichiką veikiančias medžiagas arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu gali jam papildomai paskirti BK IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatytų pareigų arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių. To pačio įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Iš nuteistojo asmens bylos matyti, kad E. V. elgesį Probacijos tarnyba kontroliuoja nuo 2019 m. gruodžio 23 d., jis 2020 m. sausio 29 d. buvo supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo sąlygomis ir tvarka, sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas. Probacijos laikotarpiu nuo 2013 m. kovo 20 d. vykdė individualią veiklą, nuo 2020 m. liepos 20 d. iki 2020 m. gruodžio 11 d. dirbo (duomenys neskelbtini), nuo 2021 m. rugpjūčio 2 d. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“. Dalyvavo programoje „Tik tu ir aš“. Duomenų apie naujai pradėtus ikiteisminius tyrimus negauta. Probuojamojo nusikalstamo elgesio rizika pagal vertinimo metodiką OASys yra vidutinė. Taip pat nustatyta žema didelės žalos rizika visuomenei. Probleminės sritys yra „Informacija apie teisės pažeidimus“, „Lėšų tvarkymas ir pajamos“, „Nuostatos“. Buvo tris kartus baustas administracine tvarka už nusižengimų, numatytų ANK 417 straipsnio 4 dalyje, ANK 416 straipsnio 3 dalyje bei ANK 449 straipsnio 5 dalyje, padarymą. Iš E. V. pateiktų pinigų pervedimo kvitų matyti, kad jis į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą sumokėjo visą sumą: 2020 m. vasario 5 d. 69 Eur, 2020 m. rugpjūčio 14 d. 156 Eur, 2020 m. gruodžio 21 d. 300 Eur ir galutinai 2020 m. gruodžio 23 d. 450 Eur, o civiliniam ieškovui žalai atlyginti sumokėjo nedidelę dalį sumos: 2021 m. vasario 5 d. 190 Eur, 2021 m. balandžio 5 d. 130 Eur, 2021 m. birželio 13 d. 130 Eur, iš viso 450 Eur.

Išdėstytos aplinkybės rodo, kad E. V. per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neįvykdė teismo paskirto įpareigojimo - atlyginti nusikaltimu padarytą žalą, atlygino tik nedidelę šios žalos dalį, t. y. 450 Eur. Tačiau atsižvelgiant į jo teisme duotus paaiškinimus, jo pateiktus dokumentus, iš kurių matyti, kad jis grynais pinigais sumokėjo 1 000 Eur įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą bei 450 Eur civiliniam ieškovui žalos padengimui, jo uždirbamos pajamos minimalios, o dalis jų yra išskaitomos pagal antstolio reikalavimus, tarp jų ir vaikų išlaikymui, teismas mano, kad nėra pagrindo daryti išvados, jog nuteistasis E. V. piktybiškai neįvykdė teismo jam paskirto įpareigojimo - atlyginti nusikaltimu padarytą žalą. Tuo būdu Probacijos tarnybos teikimas E. V. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 straipsniu, 362 straipsniu, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsniu,

nutaria:

netenkinti Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam E. V.

Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.