- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-01-26
- Bylos Nr.
- 2-74-516/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-02609-2009-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rasa Gudžiūnienė
- Atsakovas
- Gruzijos bendrovei IDS BORJOMI BEVERAGES CO
- Trečiasis asmuo
- A. J.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Gudžiūnienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Accuratus“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 11 d. nutarties, kuria atsisakyta taikyti papildomas laikinąsias apsaugos priemones atsakovo turtui, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-112-640/2014, pagal ieškovo bankrutuojančios uždarosios akcinės „Accuratus“ ieškinį atsakovui Gruzijos bendrovei IDS BORJOMI BEVERAGES CO.N.V. dėl išimtinės distribucijos sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir nuostolių atlyginimo, byloje dalyvaujant trečiajam asmeniui A. J..
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas patikslintame ieškinyje prašė pripažinti šalių 2007-02-28 Sutarties Nr. 15/07 (toliau – Sutartis), kuria atsakovas ieškovui suteikė išimtinę teisę Baltijos šalyse platinti mineralinį vandenį „Borjomi“ ir „Borjomi Springs“, neteisėtu; ieškovui iš atsakovo priteisti 2008 m. negautų 2 067 890,23 Lt pajamų; 2009 m. – 2 455 807,67 Lt negautų pajamų; priteisti 145 968,05 Lt brokuotos produkcijos perpakavimo išlaidų, 2007 m. turėtų 816 843,85 Lt reklamos (rinkodaros) išlaidų, 2008 m. turėtų 634 490,11 Lt reklamos (rinkodaros) išlaidų bei 12,70 procentų dydžio metines procesines palūkanas.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos teismas 2009 m. spalio 26 d. nutartimi ieškovo reikalavimų įvykdymo užtikrinimui taikė laikinąsias apsaugos priemones – uždraudė atsakovui perleisti UAB „IDS BORJOMI EUROPE“, akcijas. Lietuvos apeliacinis teismas 2010 m. sausio 14 d. nutartimi pirmosios instancijos teismo nutartį paliko nepakeistą.
Šalies argumentai
Ieškovui prašant, Vilniaus apygardos teismas 2010 m. kovo 3 d. nutartimi papildomai areštavo atsakovo 8 683 591,27 Lt vertės turtą, esantį Gruzijoje. Lietuvos apeliacinis teismas 2010 m. vasario 21 d. nutartimi šią pirmosios instancijos teismo nutartį paliko nepakeistą.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos teismas 2014 m. liepos 30 d. priėmė sprendimą, kuriuo priėmė ieškovo atsisakymą dėl 758 037,89 Lt ir 1 81512,47 Lt, 2008 m. bei 2009 m. negautų pajamų priteisimo ir šioje dalyje bylą nutraukė. Kitą ieškinio dalį patenkino iš dalies – pripažino minėtos Sutarties nutraukimą neteisėtu; ieškovui iš atsakovo priteisė 66 577,95 Lt brokuotos produkcijos perpakavimo išlaidų, 816 843,85 Lt reklamos (rinkodaros) išlaidų už 2007 m., 626 174,32 Lt reklamos (rinkodaros) išlaidų už 2008 m., 12,70 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą; kitą ieškinio dalį atmetė ir paskirstė bylinėjimosi išlaidas.
Šalys pirmosios instancijos teismo sprendimą apskundė apeliacine tvarka.
Šalies argumentai
Ieškovas teismui pateikė prašymą papildomai areštuoti atsakovo 2 450 300,93 Lt vertės kilnojamąjį, nekilnojamąjį turtą ir turtines teises, uždraudžiant atsakovui disponuoti areštuotu turtu, o šio turto nepakakus, areštuoti atsakovo lėšas; taip pat prašė atsakovo vieninteliam akcininkui UAB „IDS Borjomi Europe“, uždrausti priimti Akcinių bendrovių įstatymo 20 straipsnio 1 dalies 10, 13-17, 19-20, 22 punkte numatytus sprendimus (dėl pelno (nuostolių) paskirstymo, dėl dividendų už trumpesnius, negu finansiniai metai laikotarpį skyrimo, išleisti konvertuojamąsias obligacijas, atšaukti visiems akcininkams pirmumo teisę įsigyti konkrečios emisijos bendrovės akcijas, ar konvertuojamąsias obligacijas, padidinti ar sumažinti įstatinį kapitalą, priimti sprendimą dėl bendrovės reorganizavimo, atskyrimo ir patvirtinti reorganizavimo ar atskyrimo sąlygas, priimti sprendimą pertvarkyti bendrovę ar likviduoti įmonę), taip pat uždrausti atsakovui pavesti šiuos sprendimus priimti ir vykdyti UAB „IDS Borjomi Europe“ valdymo organams.
Prašyme nurodė, kad Gruzijos Aukščiausiasis Teismas atmetė ieškovo prašymą pripažinti ir leisti Gruzijoje vykdyti Vilniaus apygardos teismo 2010 m. kovo 3 d. nutartį, kuria atsakovo turtui, esančiam Gruzijoje, buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės, todėl liko neapsaugoti ieškinio reikalavimai ir yra pagrindas pritaikyti papildomas laikinąsias apsaugos priemones.
Atsiliepimas
Atsakovas atsiliepime prašė netaikyti papildomų laikinųjų apsaugos priemonių motyvuodamas tuo, kad Vilniaus apygardos teismas 2010 m. kovo 3 d. nutartimi areštavo atsakovo 8 683 591,27 Lt vertės turtą. Papildomos laikinosios apsaugos priemonės viršys ieškinio reikalavimus. Be to, ieškovo reikalavimų įvykdymas, nuo 2009 m. sausio 20 d. buvo užtikrintas atsakovui priklausančių UAB „IDS Borjomi Europe“ akcijų areštu. Tuo tarpu ieškovas nepateikė įrodymo, kad per šį laikotarpį atsakovas ketino sumažinti minėtos bendrovės akcijų vertę, ar kaip akcininkas, priėmė nepalankius bendrovei sprendimus.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus apygardos teismas 2014 m. rugsėjo 11 d. nutartimi ieškovo prašymą atmetė. Teismas konstatavo, kad Vilniaus apygardos teismas 2010 m. kovo 3 d. nutartimi jau yra pritaikęs atsakovo 8 683 591,27 Lt vertės turtui laikinąsias apsaugos priemones, todėl nėra pagrindo papildomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymui. Teismas taip pat atmetė ieškovo prašymą uždrausti atsakovui priimti ABĮ numatytus sprendimus, kadangi ieškovas ieškinyje nekelia reikalavimų, susijusių su atsakovo įmonės valdymu, todėl tokio pobūdžio prašymo patenkinimas, neužtikrintų teismo sprendimo įvykdymo; priešingai, neproporcingai apsunkintų didelės įmonės veiklą, vystymą įvairiose pasaulio šalyse, atsakovas patirtų didelių nuostolių, dėl to jam taptų dar sudėtingiau įvykdyti teismo sprendimą. Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad atsakovui priklausančios UAB „IDS Borjomi Europe“ akcijos jau yra areštuotos Vilniaus apygardos teismo 2009 m. sausio 20 d. nutartimi. Tuo tarpu ieškovas nepateikė nė vieno įrodymo, kad per šį laikotarpį atsakovas kokiu nors būdu sumažino UAB „IDS Borjomi Europe“ akcijų vertę, ar kaip akcininkas priėmė sprendimus, kurie turėjo neigiamą poveikį UAB „IDS Borjomi Europe“ veiklos rezultatams.
III. Atskirojo skundo argumentai
Atskirajame skunde ieškovas prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – tenkinti ieškovo prašymą dėl atsakovo turtui taikytinų papildomų laikinųjų apsaugos priemonių. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:
1. Teismas neįvertino aplinkybės, kad Vilniaus apygardos teismo 2010 m. kovo 3 d. nutartimi buvo areštuotas tik atsakovo turtas Gruzijoje. Ši teismo nutartis Gruzijoje nebuvo pripažinta ir įvykdyta, todėl realiai ieškinys nėra užtikrintas. Atsakovas yra ofšorinė įmonė, todėl egzistuoja didelė grėsmė, jog atsakovas, siekdamas išvengti šioje civilinėje byloje jau priimto jam nepalankaus pirmosios instancijos teismo sprendimo įvykdymo, ir suprasdamas, kad Lietuvoje išieškojimas realiai gali būti nukreiptas tik į atsakovui priklausančias UAB „IDS Borjomi Europe“ akcijas, gali imtis nesąžiningų veiksmų, kurie apsunkintų išieškojimo nukreipimą į šias akcijas ar sumažintų jų vertę. Todėl ieškovas prašė atsakovui, kaip UAB „IDS Borjomi Europe“ vieninteliam akcininkui, uždrausti priimti sprendimus, numatytus ABĮ 20 straipsnio 1 dalies 10 punkte (dėl pelno (nuostolių) paskirstymo), 13 punkte (dėl dividendų už trumpesnį negu finansiniai metai laikotarpį skyrimo), 14 punkte (dėl konvertuojamų obligacijų išleidimo), 15 punkte (dėl pirmumo teisės įsigyti konkrečios emisijos bendrovės akcijų ar konvertuojamųjų obligacijų), 16 punkte (dėl i įstatinio kapitalo padidinimo), 17 punkte (dėl įstatinio kapitalo sumažinimo), 19 punkte (dėl bendrovės reorganizavimo, atskyrimo), 20 punkte (dėl bendrovės pertvarkymo), 22 punkte (dėl bendrovės likvidavimo), taip pat uždrausti atsakovui pavesti šiuos sprendimus priimti ir vykdyti UAB „IDS Borjomi Europe“ valdymo organams. Apelianto teigimu, prašomos laikinosios apsaugos priemonės neapsunkins UAB „IDS Borjomi Europe“ veiklos ir nedarys neigiamos įtakos šios įmonės veiklai bei vystymui. Pažymi, kad atsakovas teismui nėra pateikęs jokių duomenų apie savo turtinę padėtį ir nepagrindė konkrečių savo nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
Atsiliepimas
Atsakovas atsiliepime į atskirąjį skundą prašo pirmosios instancijos nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimą grindžia šiai argumentais:
Šalies argumentai
Teismas atsakovo turtui jau yra pritaikęs laikinąsias apsaugos priemones, todėl papildomos laikinosios apsaugos priemonės viršytų ieškovo reikalavimų ir pirmosios instancijos teismo priteistą pinigų sumą. Be to, atsakovo turtinė padėtis yra gera, ir nėra būtinas atsakovo turto areštas. UAB „IDS Borjomi Europe“ akcijos taip pat jau yra areštuotos Vilniaus apygardos teismo 2009 m. sausio 20 d. nutartimi, o ABĮ numatytų sprendimų priėmimo suvaržymas, apribotų įmonės veiklą. Ieškovas nepateikė jokių įrodymų, kad atsakovas per penkerius metus, būtų siekęs sumažinti UAB „IDS Borjomi Europe“ akcijų vertę, ar priėmė šiai bendrovei nepalankius sprendimus, todėl ieškovas neįrodė grėsmės jam palankaus teismo sprendimo įvykdymui egzistavimo.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirajame skunde keliamas pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas ieškovo prašymas atsakovo turtui taikyti papildomas laikinąsias apsaugos priemones. Šis klausimas nagrinėjamas vadovaujantis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrinama, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 straipsniai).
Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, teismas dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas. Teismų praktikoje suformuluota taisyklė, pagal kurią aplinkybė, kad teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimu, preziumuojama tuomet, kai turtinis ginčas tarp šalių atsirado dėl didelės pinigų sumos, kadangi didelė reikalavimo suma gali objektyviai padidinti būsimo teismo sprendimo neįvykdymo riziką (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. rugpjūčio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-783/2012 ir kt.).
Nagrinėjamu atveju tarp šalių sprendžiamas ginčas dėl išimtinės distribucijos sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir nuostolių atlyginimo. Vertindamas ieškinio prima facie pagrįstumo aplinkybę, apeliacinis teismas pažymi, jog Vilniaus apygardos teismas 2014 m. liepos 30 d. priėmė sprendimą, kuriuo ieškinį iš dalies patenkino ir, pripažinęs Sutarties nutraukimą neteisėtu, priteisė iš atsakovo ieškovui nuostolių atlyginimą bei palūkanas, kurių bendra suma prašymo taikyti papildomas laikinąsias apsaugos priemones pateikimo dieną buvo 2 450 300,93 Lt. Ieškovui palankaus teismo sprendimo, nors dar ir neįsiteisėjusio, priėmimas, patvirtina ieškovo reikalavimų nurodytoje apimtyje prima facie pagrįstumą.
Pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas taikyti papildomas pareikštų reikalavimų užtikrinimo priemones, nurodė, kad šioje byloje Vilniaus apygardos teismo 2009 m. spalio 26 d. nutartimi ieškovo reikalavimų įvykdymui jau buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės – atsakovui uždrausta perleisti UAB „IDS Borjomi Europe“ 11 158 Lt vertės akcijas. Taip pat nurodė, jog Vilniaus apygardos teismo 2010 m. kovo 3 d. nutartimi papildomai areštuotas atsakovo 8 683 591,27 Lt vertės turtas Gruzijoje.
Spręsdamas, ar teismo nurodytos laikinosios apsaugos priemonės yra užtikrinančios byloje pareikštus, vertintinus kaip prima facie pagrįstus, ieškinio reikalavimus, apeliacinis teismas atkreipia dėmesį, kad pagal bylos duomenis, Gruzijos Aukščiausiasis Teismas 2010 m. gruodžio 13 d. procesiniu sprendimu atmetė ieškovo prašymą pripažinti ir leisti vykdyti minėtą Lietuvos Respublikos nutartį Gruzijoje (8 t., 193 b.l.). Taigi, teismo nutartis dėl atsakovo 8 683 591,27 Lt vertės turto, esančio Gruzijoje, arešto, teisine prasme nėra realizuota ir todėl negali būti vertinama kaip priemonė, užtikrinanti ieškovui galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymą. Laikinosios apsaugos priemonės gali būti vertinamos kaip užtikrinančios pareikštą ieškinį tik tokiu atveju, jeigu jas pritaikius, atsakovui taikomi ribojimai leidžia išlaikyti status quo situaciją, t.y. atsakovo turtinę padėtį iki teisminio proceso pabaigos nepakitusią tokia apimtimi, kiek tai būtina užtikrinant byloje pareikštus reikalavimus. Akivaizdu, jog Lietuvos Respublikos teismo priimta nutartis, kuri nėra pripažinta ir kurią nėra leista vykdyti Gruzijoje, tokios užtikrinančios funkcijos neatlieka. Todėl apelianto argumentai, kad ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas šiuo metu nėra užtikrintas, o draudimas perleisti pirmiau minėtos bendrovės akcijas dėl jų mažos vertės, taip pat neužtikrina ieškovo reikalavimų įvykdymo, yra pagrįsti. Taigi apeliacinio teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas turėjo spręsti dėl realaus ieškovo ieškinio užtikrinimo, nepaisant to, kad byloje atsakovo turtui pirmiau minėtomis nutartimis laikinosios apsaugos priemonės jau buvo pritaikytos.
Nagrinėjamu atveju atsakovas yra Gruzijos Respublikos juridinis asmuo, kurio turimo turto vertė ir kiekis Gruzijoje tiek ieškovui, tiek teismui nėra žinomi. Siekdamas paneigti didelės ieškinio sumos prezumpciją, būtent atsakovas turėjo galimybę, taigi, ir pareigą, pateikti įrodymus, paneigiančius byloje pareikšto reikalavimo dydžio jam prezumpciją (CPK 178 str.). Nors bylos procesas vyksta gana ilgą laiką, tokių įrodymų atsakovas nėra pateikęs. Todėl apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog šiuo atveju egzistuoja abi būtinos sąlygos papildomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymui- ieškinys yra tikėtinai pagrįstas ir egzistuoja grėsmė, kad teismo sprendimas ieškovui palankios proceso baigties atveju gali būti neįvykdytas.
Iš bylos medžiagos bei Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad Gruzijos Respublikoje tarp šalių buvo spręstas iš tos pačios distribucijos sutarties kilęs ginčas. Nors Lietuvos Respublikoje šis sprendimas dar nėra pripažintas ir leistas jo vykdymas, tačiau vadovaujantis ieškovo finansinės atskaitomybės dokumentais, atsakovo 2 685 804 Lt finansinis reikalavimas buvo patvirtintas ieškovo bankroto byloje Vilniaus apygardos tesimo 2011 m. kovo 22 d. nutartimi, kuri Lietuvos apeliacinio teismo 20111 m. gegužės 19 d. nutartimi dėl atsakovo materialinio reikalavimo dydžio, buvo palikta nepakeista. Taigi, atsakovas turi patvirtintą atitinkamo dydžio reikalavimo teisę į ieškovą ir ieškovo reikalavimų įvykdymo užtikrinimui gali būti areštuotos šios atsakovo turtinės teisės ieškovo bankroto byloje. Nors bankroto byloje patvirtinto atsakovo reikalavimo į ieškovą suma yra didesnė, negu ieškovo preliminariai pagrįsto reikalavimo į atsakovą, spręsdamas, ar šių atsakovo turinių teisių areštas vertintinas kaip užtikrinantis ieškovui galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymą šioje byloje, apeliacinis teismas nurodo, jog bankroto bylų nagrinėjimo bei kreditorių reikalavimų patenkinimo tendencijos liudija, jog paprastai bankroto proceso metu trečiosios eilės kreditorių (kaip šiuo atveju, atsakovo) reikalavimai nėra patenkinami apskritai arba patenkinami labai nedidele dalimi. Todėl darytina prielaida, kad ir šių atsakovo turtinių teisių areštas neužtikrintų ieškovo ieškinio pilna apimtimi.
Iš bylos medžiagos matyti, kad atsakovas yra vienintelis Lietuvoje registruotos UAB „IDS Borjomi Europe“ akcininkas. Pirmiau minėta, kad Vilniaus apygardos teismas 2009 m. spalio 26 d. nutartimi atsakovui uždraudė perleisti UAB „IDS Borjomi Europe“ akcijas. Atskirajame skunde ieškovas pagrįstai nurodo, jog tokios laikinosios apsaugos priemonės nėra pakankamos, kadangi disponavimo akcijomis teisės yra platesnės, negu akcijų nuosavybės teisės perleidimas, todėl pagal pritaikytą laikinąją apsaugos priemonę, atsakovui nėra draudžiama šias akcijas įkeisti ar kitaip apsunkinti. Taigi, apeliacinis teismas sprendžia, kad atsakovui be draudimo perleisti akcijas taikytinas ir draudimas kitaip disponuoti areštuotomis akcijomis (uždraustina šias akcijas įkeisti ir kitokiais būdais apsunkinti ieškovo galimybę nukreipti išieškojimą į jas).
Juridinių asmenų registro duomenimis, UAB „IDS Borjomi Europe“ yra pelningai veikianti ir turinti 12 064 284 Lt vertės turto įmonė; 2013 m. ši įmonė turėjo 2 192 387 Lt pelno. Akcinių bendrovių įstatymo 40 straipsnio 1 dalis (ABĮ 58 str. 5 d.) suteikia teisę akcininkui gauti dividendus. Taigi, atsakovo teisės gauti (išsimokėti) UAB „IDS Borjomi Europe“ dividendus, neviršijant ieškinio reikalavimų sumos, apribojimas taip pat galėtų būti vertinamas kaip priemonė, užtikrinanti ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymą.
Tačiau taikyti kitus, ABĮ 20 straipsnio 1 dalies 10, 16 17, 19, 20 ir 22 punktuose numatytų atsakovo, kaip UAB „IDS Borjomi Europe“ akcininko, teisių, apribojimus, nėra pagrindo, kadangi materialusis reikalavimas byloje yra pareikštas atsakovui, o ne UAB „IDS Borjomi Europe“, be to, ABĮ 20 straipsnyje numatytų akcininko teisių apribojimas dėl įmonės valdymo, pelno (nuostolio) paskirstymo, obligacijų išleidimo, reorganizavimo, pertvarkymo, likvidavimo, neužtikrintų ieškovui galimo palankaus teismo sprendimo įvykdymo ir tik varžytų šios bendrovės kasdienę veiklą. Todėl apeliacinio teismo vertinimu, pirmiau aptartų ABĮ 20 straipsnyje numatytų akcininko teisių apribojimas pirmosios instancijos teismo pagrįstai netaikytas kaip viršijantis byloje pareikštų reikalavimų užtikrinimo poreikį ir neproporcinga bei neekonomiška priemonė.
Apibendrinant tai kas išdėstyta, apeliacinis teismas sprendžia, kad ieškovo reikalavimų įvykdymo užtikrinimui yra pagrindas papildomai areštuoti 709 664,88 eurų (2 450 330,93 Lt) vertės atsakovo turtines teises, t. y., teisę gauti realų jo kreditorinio reikalavimo patenkinimą BUAB „Accuratus“ bankroto byloje; taip pat, uždrausti atsakovui, kaip UAB „IDS Borjomi Europe“ akcininkui, priimti sprendimus dėl šios bendrovės dividendų išmokėjimo atsakovui ir papildomai uždrausti atsakovui disponuoti (įkeisti ar kitais būdais apsunkinti) areštuotomis UAB „IDS Borjomi Europe“ akcijomis.
Vadovaujantis išdėstytu, apeliacinės instancijos teismas pakeičia skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį.
Lietuvos apeliacinis teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 11 d. nutartį pakeisti.
Ieškovo prašymą dėl papildomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo patenkinti iš dalies. Bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Accuratus“ (juridinio asmens kodas 12539563) reikalavimų užtikrinimui areštuoti atsakovo IDS BORJOMI BEVERAGES CO.N.V. (registro Nr.70172, registruotai Nyderlandų Antiluose, Kiurasao, Pareraweg 45) turtines teises bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Accuratus“ (juridinio asmens kodas 12539563) bankroto byloje neviršijant 709 664,88 eurų (2 450 330,93 Lt) sumos.
Uždrausti atsakovui IDS BORJOMI BEVERAGES CO.N.V., kaip uždarosios akcinės bendrovės „IDS Borjomi Europe“ (juridinio asmens kodas 301737900) vieninteliam akcininkui, priimti sprendimus dėl šios bendrovės dividendų išmokėjimo atsakovui bei išmokėti dividendus, jeigu toks sprendimas yra priimtas.
Uždrausti atsakovui IDS BORJOMI BEVERAGES CO.N.V. bet kokiu būdu disponuoti (įkeisti ar kitaip apsunkinti) Vilniaus apygardos teismo 2009 m. spalio 26 d. nutartimi areštuotomis uždarosios akcinės bendrovės „IDS Borjomi Europe“ akcijomis.
Kitą nutarties dalį palikti nepakeistą.
Nutartį siųsti Centrinės hipotekos įstaigos Turto areštų registrui ir šalims.