Panevėžio apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Loreta Miltenytė, veikdama Vilniaus apygardos teismo vardu,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo antstolio S. M. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. lapkričio 17 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2VP-50107-1134/2025 pareiškėjo antstolio S. M. prašymą suinteresuotiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei (toliau – ir UAB) „Vilniaus kiemas“, uždarajai akcinei bendrovei „SME Capital 3“, advokatui G. U. dėl kuratoriaus paskyrimo vykdomojoje byloje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Pareiškėjas antstolis S. M. pateikė teismui prašymą paskirti suinteresuotam asmeniui, skolininkei, UAB „Vilniaus kiemas“ kuratorių advokatą G. U. vykdomojoje byloje Nr. 0170/25/01596.

II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2025 m. lapkričio 17 d. nutartimi netenkino pareiškėjo prašymo dėl kuratoriaus paskyrimo vykdomojoje byloje.

3. Teismas nurodė, kad nebuvo išnaudotos visos galimybės įteikti procesinius dokumentus skolininkei UAB „Vilniaus kiemas“. Nustatė, kad vadovu ir vieninteliu akcininku Juridinių asmenų registro išplėstinio išraše yra nurodomas asmuo M. M., gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB „Mosta“. Teismas nenustatė aplinkybių, kad buvo išnaudota galimybė procesinius dokumentus skolininkei UAB „Vilniaus kiemas“ įteikti per jos vadovą.

4. Teismas darė išvadą, kad byloje nenustatytos visos būtinos sąlygos kuratoriaus skyrimui.

III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai

5. Atskiruoju skundu pareiškėjas antstolis S. M. prašė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. lapkričio 17 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – paskirti kuratorių vykdomojoje byloje.

6. Nurodė, kad M. M. UAB „Vilniaus kiemas“ vadovu dirbo iki 2025 m. liepos 29 d., todėl jo, kaip įmonės vadovo, įgaliojimai yra nutrūkę ir jis bendrovės santykiuose su kitais asmenimis negali būti tinkamu atstovu ir veikti juridinio asmens vardu. Tvirtino, jog jam nekilo pareiga procesinius dokumentus skolininkei UAB „Vilniaus kiemas“ įteikti per jos vadovą M. M..

7. Teigė, kad vykdymo procese išnaudojo visas galimas galimybes sužinoti juridinio asmens buvimo vietą ar kitus procesinių dokumentų įteikimo adresus, todėl yra visi pagrindai skirti kuratorių vykdymo procese.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

apeliacinis procesas nutrauktinas.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

8. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis).

9. CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas teismo sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jei šis trūkumas paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis). Šios nuostatos taikomos ir atskirųjų skundų nagrinėjimui (CPK 3 straipsnio 6 dalis, 338 straipsnis).

10. Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolis S. M. kreipėsi į teismą dėl kuratoriaus paskyrimo vykdomojoje byloje Nr. 0170/25/01596. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2026 m. sausio 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1310-925/2026 iškėlė bankroto bylą UAB „Vilniaus kiemas“. Antstolis S. M. 2026 m. vasario 5 d. patvarkymu Nr. S-26-170-3000 užbaigė vykdyti vykdomąją bylą Nr.0170/25/01596 ir vykdomąjį dokumentą Nr. JŠ-9585 grąžino Vilniaus apygardos teismui.

11. Nagrinėjamu atveju byloje susiklosčius tokiai faktinei situacijai, t. y. suinteresuotam asmeniui, skolininkei UAB „Vilniaus kiemas“ iškėlus bankroto bylą ir vykdomąją bylą užbaigus, antstolio prašymas dėl kuratoriaus paskyrimo vykdomojoje byloje išnagrinėjimas nesukels byloje dalyvaujantiems asmenims jokių teisinių procesinių padarinių. Tokia išvada grindžiama tuo, kad vykdomąją bylą Nr.0170/25/01596 užbaigus, antstolis nebeturi galimybės priimti joje jokių veiksmų.

12. Tiek civilinis procesas, tiek ir apeliacinis procesas, kaip sudėtinė jo dalis, nėra savitiksliai. Šių procesų tikslas yra apginti galimai pažeistas suinteresuotų asmenų teises. Teismo nutartis, kuri nesukuria jokių teisių ir pareigų dalyvaujantiems byloje asmenims, negali būti apeliacinio proceso objektu, todėl apeliacinis procesas, pradėtas pagal antstolio atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. lapkričio 17 d. nutarties nutrauktinas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis, 338 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi, 338 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nutraukti apeliacinį procesą pagal pareiškėjo antstolio S. M. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. lapkričio 17 d. nutarties.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.