Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje E. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruojantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, darbininku, teistas 2020-09-29 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį, 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme be intensyvios priežiūros, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros socialinių paslaugų ar nevalstybinėse organizacijose, bausmę atlikęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. G. sukėlė fizinį skausmą šeimos nariui, o būtent: 2021 m. rugpjūčio 21 d., apie 19.30 val., būnant namuose, (duomenys neskelbtini), sukėlė konfliktą, kurio metu mamai B. G. su koja spyrė į kairį šoną, kuri krisdama galva atsitrenkė į automobilį, tuo nukentėjusiajai B. G. sukėlė fizinį skausmą.

E. G. kaltu prisipažino visiškai. Ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. rugpjūčio 21 d., apie 19 val., namuose, pavėsinėje šventė pusseserės gimtadienį. Pavėsinėje buvo tėvai: A. G., B. G., pusseserė S. G., dar keli žmonės. Pavėsinėje vartojo alkoholį, bendraujant mama jo paprašė paduoti butelį degtinės, tačiau jis atsisakęs ir mama supyko. Jis sakęs, kad butelio neduos ir kad ji išsipagiriotų. Tada jis pakilęs iš pavėsinės, o mama neleido jam eiti, tada jis supykęs jai vieną kartą spyrė su koja į šoną, kurį neatsimena, ir mama parkrito. Dėl to gailisi (b. l. 87-89).

Kaltinamojo kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, įrodyta šiais rašytiniais duomenimis:

Nukentėjusioji B. G. parodė, kad 2021 m. rugpjūčio 21 d., namuose, adresu (duomenys neskelbtini), buvo švenčiamas sūnėno gimtadienis. Apie 19.30 sūnus E. G. jai ant galvos užpylė sultis. Kodėl jis taip pasielgė, negali pasakyti. Ji žodžiu jam papriekaištavusi, ką sakiusi, neatsimena. Ji išėjo iš pavėsinės, o jis pakilo nuo stalo ir ėjo paskui, už poros metrų nuo pavėsinės jis vieną kartą koja spyrė į kairės pusės šonkaulius. Nuo smūgio ji pargriuvo ant žemės ir atsitrenkė galva į kieme stovintį automobilį galvos pakaušiu. Dėl to jautė ir iki šiol jaučia fizinį skausmą. Krisdama taip pat šiek tiek susimušė dešinės pusės smilkinį, iki šiol ten yra paraudimas (b. l. 58-61).

Liudytoja G. S. parodė, kad 2021 m. rugpjūčio 21 d., vakare, pas kaimynus (duomenys neskelbtini), vyko išgertuvės, lauko pavėsinėje, namo kieme. Jai gerai supratusi, tarp vaikinų kilo konfliktas. Mačiusi kaip du vaikinai laikė ant žemės prispaudę E. G.. Ar jis tuo metu trenkė savo motinai B. G., nežino (b. l. 58-59).

Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad ant B. G. rankos virš alkūnės, dešinio antakio fiksuotos mėlynės (b. l. 24-27).

Apžiūros protokole fiksuota, kad atlikta B. G. kūno apžiūra, B. G. skundžiasi kairės pusės šono skausmu, šonkaulių srityje. Paprašyta pakalti palaidinę, ji rankomis pakėlė palaidinę, matomas kairės pusės šonas, mėlynių ar kitų sužalojimų nematyti. B. G., liesdama savo ranka kairės pusės šonkaulius, sako, kad skauda čia. Ant kairės moters rankos žasto matyti nedidelė kraujosruva. Ant kairės rankos alkūnės matyti nedidelė kraujosruva. Veido srityje, dešinėje veido pusėje, smilkinio srityje, netoli akies matyti nežymus paraudimas (b. l. 46-52).

Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad atlikus įvykio vietos, (duomenys neskelbtini), apžiūrą, kieme rasti du automobiliai ir traktorius, už automobilių pavėsinė. Jos vidus netvarkingas, daug tuščių alkoholinių gėrimų butelių, cigarečių pakelių, įvairių buities paskirties daiktų (b. l. 11-18).

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas šio straipsnio 1 dalyje nurodytą veiką (mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino), padarė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui.

Aptartų įrodymų pagrindu teismas sprendžia, kad kaltinamojo veika įrodyta, kvalifikuota tinkamai pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, nes neabejotinai įrodyta, kad E. G. 2021 m. rugpjūčio 21 d., apie 19.30 val., būnant namuose, (duomenys neskelbtini), sukėlė konfliktą, kurio metu mamai B. G. su koja spyrė į kairį šoną, kuri krisdama galva atsitrenkė į automobilį, tuo nukentėjusiajai B. G. sukėlė fizinį skausmą.

Kaltinamasis sutinka, jog ikiteisminis tyrimas būtų baigtas baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro nurodyta bausmės rūšimi ir jos dydžiu (b. l. 99).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamą veiką padarė recidyvistas.

BK 41 straipsnis numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Sprendžiant bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, t. y. teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.

Kaltinamasis, veikdamas tyčia, padarė vieną nesunkų baigtą nusikaltimą, anksčiau teistas vieną kartą (b. l. 65-67), baustas administracine tvarka (b. l. 72-74), dirbantis (b. l. 76-77). Nėra duomenų apie įrašymą į psichiatrinio gydymo ir (ar) priklausomybės ligų įskaitą.

Teismas, įvertinęs nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, individualizavęs nusikalstamą veiką bei ją įvykdžiusį asmenį, daro išvadą, kad už padarytą nusikaltimą kaltinamajam gali būti skiriama prokuroro pareiškime siūloma bausmė – areštas, kurio vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsniu atsidedamas, kaltinamajam paskiriant BK numatytus įpareigojimus.

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintina.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Proceso išlaidų byloje nebuvo. Civilinis ieškinys nepareikštas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu

E. G. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir už tai jam skirti 81 (aštuoniasdešimt vienos) paros arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 54 (penkiasdešimt keturių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, arešto bausmės vykdymą atidėti 8 (aštuoniems) mėnesiams, bausmės vykdymo atidėjimo laikui paskiriant intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant būti savo gyvenamojoje vietoje ((duomenys neskelbtini)) nuo 23.00 valandos iki 05.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis BK 72² straipsniu, skirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose asmenims, padariusiems nusikalstamas veikas artimajam giminaičiui ar šeimos nariui, šią priemonę įvykdant per 8 (aštuonis) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.