Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Martynas Galvičius, susipažinęs su Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Aldonos Jaugelienės pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąja byla, kurioje P. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), nevedęs, turintis pagrindinį išsilavinimą, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, (duomenys neskelbtini), anksčiau teistas: 1) Šiaulių apylinkės teismo 2013-05-21 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 str. 1 d. - 20 parų arešto bausme; 2) Šiaulių apylinkės teismo 2013-05-23 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 290 str. - 20 parų arešto bausme; 2013-06-31 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 str. 3 d., 9 d. bausmės, paskirtos 2013-05-21 ir 2013-05-23 baudžiamaisiais įsakymais, subendrintos paskiriant galutinę subendrintą bausmę - 40 parų arešto, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 140 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. G. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui – sugyventinei D. J., o būtent: 2016-03-13 apie 23.35 val. bute, esančiame adresu M(duomenys neskelbtini), tyčia smaugė nukentėjusiąją D. J. bei ne mažiau kaip du kartus kumščiu sudavė nukentėjusiajai į veidą, tokiais veiksmais nukentėjusiajai D. J. sukėlė fizinį skausmą.

Kaltinamasis P. G. dėl nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir paaiškino, kad su D. J. kartu gyvena 20 metų, veda bendrą ūkį. 2016-03-13 jie buvo namuose, gėrė alų ir begeriant tarp jų kilo konfliktas. D. J. paėmė nuo stalo puodelį ir metė į jį, pataikė jam į galvą ir ją praskėlė, tačiau dėl to jai pretenzijų neturi. Tada jis, supykęs dėl tokio D. J. poelgio, pašoko nuo kėdės ir tyčia du kartus sudavė jai į veidą. Kur pataikė pasakyti negali, jos nesmaugė. Po konflikto jie toliau sėdėjo kambaryje. Kas iškvietė policiją, jis nežino. Vėliau atvyko policijos pareigūnai ir jį sulaikė. Pas D. J. jokių sužalojimų nepastebėjo. Pašalinių asmenų nebuvo, jie buvo dviese. Papildomos apklausos metu P. G. pripažino, jog konflikto metu smaugė sugyventinę ir du kartus jai sudavė kumščiu į veidą (32-33, 36-38 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo P. G. duotų paaiškinimų, jo kaltę įrodo kiti byloje surinkti ir ištirti įrodymai.

Nukentėjusioji D. J. tyrimo metu parodė, kad ji atsisako duoti parodymus savo sugyventinio P. G. atžvilgiu ir atsisako paaiškinti, kaip pas ją atsirado sužalojimai. Ji yra pirmos grupės invalidė, sunkiai vaikšto, P. G. ja rūpinasi, jai padeda apsitarnauti (15-17 b. l.).

Liudytojas S. P. tyrimo metu parodė, kad 2016-03-13 23.43 val. iš Šiaulių apskrities VPK budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), vyras muša sugyventinę. Atvykę į vietą rado, kaip vėliau paaiškėjo, nukentėjusiąją D. J., kuri paaiškino, kad sugyventinis ją smaugė bei keletą kartų kumščiu trenkė į veidą, dėl ko ji patyrė fizinį skausmą. Nukentėjusioji buvo neblaivi, su ja buvo sunku bendrauti. Ant nukentėjusiosios veido matėsi kraujosruva po akimi, kraujavo lūpa. Ant kaklo sužalojimų nesimatė, nes buvo užsidengusi megztiniu, tik teigė, kad ją smaugė. Aplinka nebuvo tvarkinga (23-24 b. l.).

Šiaulių apskrities VPK Šiaulių m. ir r. PK KPS Antrojo poskyrio tyrėjos R. K. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad nustatyta, jog 2016-03-13 apie 23.35 val. (duomenys neskelbtini), neblaivus P. G. konflikto metu smaugė bei sumušė savo neblaivią sugyventinę D. J., todėl pradedamas ikiteisminis tyrimas pagal BK 140 str. 2 d. (3 b. l.).

2016-03-13 tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo nurodyta, jog 2016-03-13 apie 23.43 val. buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), vyras muša sugyventinę. Įvykio vietoje D. J. paaiškino, kad sugyventinis P. G. ją smaugė, trenkė į veidą keletą kartų ir taip sukėlė fizinį skausmą. Tarnybiniame pranešime ant D. J. veido užfiksuoti smurtą galintys rodyti požymiai (6-7 b. l.).

Asmens blaivumo teste užfiksuota, kad 2016-03-13 23.58 val. D. J. nustatytas 2,03 promilių girtumas (13 b. l.).

Asmens blaivumo teste užfiksuota, kad 2016-03-14 00.25 val. P. G. nustatytas 2,32 promilių girtumas (26 b. l.).

Bylos aplinkybės, t. y. paties kaltinamojo P. G. prisipažinimas, nukentėjusiosios D. J. parodymai, liudytojo S. P. parodymai, Šiaulių apskrities VPK pareigūnų tarnybiniai pranešimai, asmens blaivumo testai ir kt. liudija, kad kaltinamasis 2016-03-13 apie 23.35 val. bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), tyčia smaugė nukentėjusiąją D. J. bei ne mažiau kaip du kartus kumščiu sudavė nukentėjusiajai į veidą, tokiais veiksmais nukentėjusiajai sukėlė fizinį skausmą. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, kaltinamojo P. G. kaltė dėl fizinio skausmo sukėlimo nukentėjusiajai sugyventinei D. J. visiškai įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Prokurorė siūlo baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu. Esant baudžiamojo proceso įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai, baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas: bylos aplinkybės yra aiškios, teismas pripažino, jog P. G. inkriminuota nusikalstama veika yra įrodyta ir kvalifikuota teisingai; kaltinamasis neprieštarauja proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu, tačiau prašo skirti viešųjų darbų bausmę, kadangi prižiūri neįgalią sugyventinę, o atliekant arešto bausmę nebus kam jos prižiūrėti (86-88 b. l.).

Teismas, spręsdamas klausimą dėl bausmės skyrimo, atsižvelgia į padarytos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamojo P. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl jos padarymo. Jo atsakomybę sunkina tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui bei tai, jog nusikaltimą padarė būdamas recidyvistu.

Kaltinamasis P. G. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą būdamas teistas, teistumui neišnykus (52-63 b. l.), baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (43-51 b. l.), nedirbantis (40 b. l.), registruotas darbo biržoje (41 b. l.). Esant išdėstytoms aplinkybėms, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir į atsakomybę sunkinančias aplinkybes, į tai, kad kaltinamasis nedirbantis, registruojasi darbo biržoje, kaltę pripažino ir gailisi, nukentėjusioji pretenzijų kaltinamajam neturi, be to patvirtino, kad P. G. ją prižiūri, kadangi ji yra neįgali, be jo negalėtų tinkamai savimi pasirūpinti, bei į kaltinamojo sutikimą dirbti viešuosius darbus, kaltinamajam P. G. už nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 str. 2 d. skirtina bausmė – viešieji darbai, jų dydį nustatant didesnį už sankcijoje numatytą minimumą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu, kadangi baudžiamoji byla teismo baigta baudžiamuoju įsakymu, be to, kaltinamasis prisipažįsta esąs kaltas.

Vadovaujantis LR BPK 140 str. P. G. buvo laikinai sulaikytas nuo 2016-03-13 23.58 val. iki 2016-03-14 14.40 val. (28, 29 b. l.) (vieną parą).

P. G. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti - teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, naikintina (84-85 b. l.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str.,

nusprendžia:

P. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir skirti 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 valandų kas mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir P. G. paskirti - 4 (keturių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 valandų kas mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu P. G. į atliktą bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2016-03-13 23.58 val. iki 2016-03-14 14.40 val. (laikyti, kad P. G. yra atlikęs 6 valandas viešųjų darbų).

P. G. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo įsakymo įteikimo jam dienos turi teisę paduoti Šiaulių apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir tampa neskundžiamas.