Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Valentinas Janonis Baudžiamoji byla Nr. 1S- 174- 113/ 2008

Teisėja Ingrida Krušienė Procesinio sprendimo kategorija 2.11.

2008 m. rugsėjo 9 d.

teismo posėdyje išnagrinėjęs A. M. skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. liepos 1 d. nutarties, kuria atmestas A. M. skundas dėl Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo Vilmanto Ančiukaičio 2008-05-16 nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šilalės rajono apylinkės prokuratūroje 2006-09-19 pagal A. M. prašymą dėl VšĮ Klaipėdos universitetinės ligoninės medikų netinkamų pareigų atlikimo buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 93-2-00020-06, pagal požymius nusikaltimo, numatyto LR BK 229 str. 2006-10-05 ikiteisminio tyrimo medžiaga gauta tyrimo organizavimui Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūroje.

2008-04-30 Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros 3-čio Nusikalstamų veikų tyrimo skyriaus prokurorė Nijolė Žemaitytė, vadovaudamasi LR BPK 3 str. l d. l p, 212 str. l p.214 str. l d., ikiteisminį tyrimą Nr. 93-2-00020-06 nutraukė, motyvuojant tuo , kad ikiteisminio tyrimo metu atliktos specialisto išvados duomenimis , A. M. operavusi ir gydžiusi VšĮ Klaipėdos universitetinės ligoninės akių ligų skyriaus gydytoja V. V. pagal savo pareigas ir kvalifikaciją teisingai nustatė A. M. diagnozę tinkamai atliko dirbtinio lęšiuko operaciją, todėl darytina išvada, kad gydytojos V V. veiksmais nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros vyriausiasis prokuroro pavaduotojas Vilmantas Ančiukaitis 2008-05-16 nutarimu atmetė nukentėjusiosios A. M. skundą dėl 2008-04-30 nutarimo panaikinimo.

Klaipėdos miesto apylinkės teisme 2008-06-04 gautas A. M. skundas, kuriuo pareiškėja prašė panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo V. Ančiukaičio 2008-05-16 nutarimą.

A. M. įsitikinimu, ši gydytoja yra mažiau patyrusi, todėl pareiškėjos nuomone, akį traumavo, dėl ko dar labiau pablogėjo regėjimas, nei buvo iki operacijos. Pažymi, jog praėjus dviem valandom po operacijos, akį labai skaudėjo ir skausmas tęsėsi dar dar apie 12 valandų. Atkreipia dėmesį, jog kitiems operuotiems ligoniams tokių pasekmių nebuvo.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. liepos 1 d. nutartis teisėta ir pagrįsta.

Pareiškėjos skundo argumentą, kad Klaipėdos universitetinės ligoninės medikai netinkamai atliko savo pareigas darydami akies operaciją ir taikydami pooperacinį gydymą, paneigia ikiteisminio tyrimo medžiagoje esantys duomenys. Iš bylos medžiagoje esančios išvados Nr. EKG 02/08 (02) matyti, kad Mykolo Romerio universiteto teismo medicinos instituto išvadoje, konstatuota, jog VšĮ Klaipėdos universitetinės ligoninės akių ligų skyriaus gydytoja V. V. teisingai nustatė diagnozę: senatvinis kairės akies lęšiuko drumstėjimą, todėl reikėjo atlikti operaciją, tai yra implantuoti dirbtinį lęšį.2006-09-04 gydytoja V. V. tinkamai atliko dirbtinio lęšiuko pakeitimo operaciją. Gydytoja G. V. taikė tinkamą pooperacinį gydymą. V. V. pagal savo pareigas ir kvalifikaciją teisingai nustatė diagnozę, teisingai atliko lęšiuko pakeitimo operaciją ir taikė tinkamą pooperacinį gydymą. Liguisti pakitimai kairėje akyje-stiklakūnio drumstėjimas ir tinklainės periferinės dalies fibrozė buvo nustatyti tik atlikus kairės akies lęšiuko pakeitimo operaciją, nes esant lęšiuko drumstėjimui, liguistų pakitimų nebuvo galima įvertinti.

Vadovaujantis šia išvada, Klaipėdos miesto apylinkės prokurorė N. Žemaitytė, ikiteisminį tyrimą dėl gydytojos V. V. galimai nusikaltamos veikos, numatytos BK 229 str., nutraukė, V. V. veikoje nesant nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių ( BPK 3 str. 1 d. 1 p.).

Mykolo Riomerio universiteto teismo medicinos instituto Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. EKG 02/08 (02), pateiktus duomenis, teismas pagrįstai įvertino, kaip tiesioginį įrodymą, kurio pagrindu buvo priimtas pagrįstas ir teisėtas sprendimas, jog V. V. veikoje, nėra nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Pareiškėjos skundo argumentą, jog faktiškai ją operavo gydytoja J. J., o ne gydytoja V. V. paneigia specialisto išvadoje Nr. EKG 02/08 (02) konstatuotas faktas, jog operaciją atliko gydytoja V. V.. Iš ikiteisminio tyrimo medžiagoje esančių duomenų t. y. gydymo stacionare istorijos Nr. 06/ 23/4558 kopijos, ir iš Klaipėdos universitetinės ligoninės išreikalautų medicinos dokumentų matyti, kad pareiškėjos gydanti gydytoja buvo V. V.. Chirurginės operacijos protokole Nr. 709 nurodyta, jog A. M. 2006- 09- 04 darytos kataraktos operacijos metu dalyvavo chirurgai V. V. ir V. P.. Šie ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys, teismo nuomone, vienareikšmiškai paneigia pareiškėjos iškeltą versiją, jog akies operaciją jai atliko gydytoja J. J., o ne gydytoja V. V.. Pažymėtina, jog iš ligos istorijos Nr. 06/ 23/ 4558 1 priedo matyti, jog gydytoja J. J. tik dalyvavo konsiliume ir paėmė iš A. M., kaip paciento, sutikimą tyrimams, gydymui ir slaugai VšĮ Klaipėdos ligoninės stacionare. Bylos medžiagoje nėra jokių duomenų, keliančių abejones, kad akies operaciją atliko ne gydytoja V. V., o gydytoja J. J., kaip savo skunde teigia A. M..

Nesant bylos medžiagoje tokių duomenų, Klaipėdos miesto apylinkės teismas neturėjo pagrindo abejoti 2008- 04- 30 Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros prokurorės nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą ir šios prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo V.Ančiukaičio nutarimo atmesti A. M. skundą pagrįstumu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 442 str. 1 d. 1 p. teisėjas

nutaria:

pareiškėjos A. M. skundą atmesti ir palikti galioti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m.liepos 1 d. nutartį.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.