- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2013-10-21
- Bylos Nr.
- 2-5480-291/2013
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vida Žostautienė
- Ieškovas
- D. B.
- Trečiasis asmuo
- G. M.
- Atsakovas
- P. B.
- Išvadą teikia
- Kauno miesto savivaldybės administracijos VTAS
- Kategorijos
- 76.5pavadinimo nepavyko patikrinti
sekretoriaujant Jolantai Juozapavičiūtei,
trečiajam asmeniui G. M.
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės D. B. ieškinį atsakovui P. B., trečiajam asmeniui G. M., institucijai, teikiančiai išvadą – Kauno miesto savivaldybės administracijos VTAS dėl tėvystės nuginčijimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė D. B. prašo patenkinti ieškinį ir pripažinti, kad atsakovas P. B. nėra jos dukters J. O. B., gimusios 2011-07-20 tėvas, o ji nėra jo duktė. Nurodo, jog 2010-12-01 buvo įregistruota jos ir atsakovo ištuoka. 2011-07-20 ji pagimdė dukrą J. O., kurios tėvas yra tretysis asmuo G. M.. Kadangi nuo santuokos su atsakovu nutraukimo iki vaiko gimimo buvo nepraėję 3000 dienų, dukros gimimo liudijime tėvu buvo įrašytas buvęs sutuoktinis atsakovas P. B.. Šie duomenys neatitinka tikrovės, todėl negali būti galiojančiais, nes atsakovas nėra biologinis J. O. B.tėvas. Taip pat prašo atstatyti praleistą įstatymo nustatytą vienerių metų terminą ieškiniui dėl tėvystės nuginčijimo paduoti, kadangi jį praleido dėl svarbių priežasčių, nes pasikeitė gyvenimo sąlygos, išvyko gyventi į Kauną, po gimdymo buvo pablogėjusi sveikata.
Atsiliepimas
Atsakovas teismo posėdyje nedalyvauja. Gautas jo atsiliepimas į ieškinį, kuriame nurodė, jog su ieškiniu sutinka, nes jis nėra biologinis ieškovės dukters J. O. B.tėvas.
Tretysis asmuo G. M. prašo patenkinti ieškinį, nes jis yra ieškovės dukters J. O. B. biologinis tėvas. Jis pripažįsta tėvystę, tačiau mergaitės negalėjo įregistruoti savo pavarde, nes nebuvo praėjęs įstatymo nustatytas terminas po ieškovės santuokos nutraukimo su atsakovu.
Kauno miesto savivaldybės administracijos VTAS atstovas teismo posėdyje nedalyvauja. Teismo šaukimas įteiktas.
Ieškinys tenkintinas visiškai. (Lietuvos Respublikos CK 3.149str., 3.150str., 3.151.1d., 3.152str.) Iš šalių paaiškinimo, bylos dokumentų matyti, jog ieškovė D. B. ir atsakovas P. B. santuoką nutraukė 2010-12-01 (B.l.4) 2011-07-20 ieškovė pagimdė dukrą J. O. B. ( B.l.5) Nors ieškovės D. B. dukros J. O. biologinis tėvas nėra atsakovas P. B., bet jis vaiko gimimo liudijime buvo įrašytas tėvu, kadangi vaikas gimė nepraėjus trims šimtams dienų nuo santuokos nutraukimo dienos. Atsakovas P. B. pripažįsta nesąs atsakovės dukters J. O. tėvu, o tretysis asmuo G. M. pripažįsta savo tėvystę.
Įstatymas numato, jog nuginčyti tėvystę, kai vaikas gimė susituokusiems tėvams arba nepraėjus daugiau kaip 300 dienų po santuokos pabaigos, galima tik įrodžius, kad asmuo negali būti vaiko tėvu. Byloje surinkta pakankamai įrodymų, jog atsakovas P. B. negali būti ieškovės D. B. dukters J. O. B. gim. 2011-12-01 tėvu, todėl ieškinys tenkintinas pilnai.
Atnaujintinas terminas kreiptis į teismą dėl tėvystės nuginčijimo, kadangi jis praleistas dėl svarbių priežasčių. (LR CPK 78str.)
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
Ieškinį patenkinti. Pripažinti, kad P. B., a.k. (duomenys neskelbtini) nėra J. O. B., a.k. (duomenys neskelbtini) tėvas, o ji nėra jo duktė.
Pripažinti, kad Kauno miesto civilinės metrikacijos biuro išduotame J. O. B. gimimo liudijime (duomenys neskelbtini) įrašas apie tėvą neatitinka tikrovės ir yra negaliojantis.
Priteisti iš atsakovo P. B. 143Lt žyminio mokesčio ieškovei D. B. ir 27,25Lt pašto išlaidų valstybei.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.