Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Algirdas Giedraitis, sekretoriaujant Aidai Gaučienei, dalyvaujant prokurorei Astai Chraminai, kaltinamojo gynėjai advokatei Ramutei Noreikienei, viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

RIMANTAS NĖNIUS, a.k(duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kauno r., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, išsituokęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, deklr. gyv. vt. ir gyv. (duomenys neskelbtini), teistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 201 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. N. neteisėtai įgijo ir laikė aparatą namų gamybos stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti, t.y. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir aplinkybėmis neteisėtai įgijo aparatą namų gamybos stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti ir laikė jį (duomenys neskelbtini) prie jo motinai E. N. priklausančios sodybos iki 2015 m. vasario 5 d. 15.55 val., kai jį surado ir paėmė Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato pareigūnai, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 201 str. 1 d.

R. N. teisme kaltę pripažino visiškai ir nurodė, kad gyvena su mama (duomenys neskelbtini), ten mamos namai. Rugpjūčio mėn. grybavo ir netoli prie Braziūkų kaimo du kilometrai nuo namų, krūmuose miškelyje rado aparatą gaminti naminei degtinei ir parsivežė. Žinojo, kad tai aparatas naminei degtinei gaminti, buvo matęs. Ten buvo pusapvalė metalinė talpa su rankenomis ir išvestais vamzdžiais, dvi metalinės statinės 200 litrų talpos, kurių vienoje buvo įtaisytas į spiralę susuktas metalinis vamzdis, o kitos viršuje pritvirtintas apie 10 cm vamzdis ir lenktas metalinis jungiamasis vamzdis. Viską parsivežė namo, laikė prie namo. Rudenį, rugsėjo pabaigoje, gamino naminę degtinę. Užsiraugė raugo pusantro šimto litro, pasigamino septynis litrus, buvo keturiolika puslitrių naminės degtinės. Degtinės reikėjo talkai, kitaip niekas neina dirbti. Gamino savo reikmėms, ne pardavimui. Šiemet vėl užsiraugė sausio pabaigoje, galėjo būti sausio 21 d., tiek pat, tą pačią bačką 150 litrų. Velykoms užsiraugė, mama invalidė, vežimėlyje guli, ji trinasi, pripirkt nepripirksi. Iš tų 7 litrų mama truputi sunaudojo. Už naminės degtinės gamybą buvo teistas, žinojo, kokia atsakomybė už tai. Savo poelgį vertina blogai, gailisi. Nedirba, darbo biržoje neregistruotas, jokių išmokų negauna. Namuose dirba. Mama gauna pensiją, iš jos pensijos gyvena, ją reikia prižiūrėti, jis vienas su ja gyvena. Viešuosius darbus sutiktų dirbti.

Kaltinamajam R. N. pilnai pripažinus savo kaltę, visi proceso dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems proceso dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius BPK 291 str. reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 str).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo R. N. parodymų, jo kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme ištirtais šiais įrodymais:

- 2015-02-05 įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad nusikalstama veika padaryta (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje paimta: 1 plastikinė statinė, 2 l skysčio brogos iš statinės pavyzdys plastikiniame butelyje, 1 l plastikinis butelis su skysčiu, 5 l talpos butelis su skysčiu, iš kiemo paimtas aparatas naminei degtinei gaminti, kuris susideda iš: dviejų metalinių 200 l talpos statinių, metalinės pusapvalės talpos, metalinio vamzdžio, plastikinės žarnos su metaline spirale (b.1.7-16). Nuotraukos perkeltos į kompaktinį diską (b.l.17);

- 2015-02-05 Kauno apskrities VPK Kauno rajono PK VPS Prevencijos poskyrio Noreikiškių policijos nuovados viršininko R. M. ir Laikinai einančio Kauno apskrities VPK Kauno rajono PK Viešosios policijos skyriaus viršininko pareigas V. K. tarnybiniais pranešimais, kuriais nustatyta, kad vykdė reidą pagal planą dėl akcizais apmokestinamų prekių nelegalios apyvartos kontrolės (duomenys neskelbtini) miškuose ir vienkiemiuose. Reido metu pas R. N. gyvenantį (duomenys neskelbtini) namuose sodyboje, už gyvenamojo namo rado aparatą naminei degtinei gaminti, lauko virtuvėlėje pastebėjo plastikinę statinę su broga ir du plastikinius indus (b.l.18,19);

- liudytojo V. K. parodymais, kuriais nustatyta, kad vykdant prevencines priemones pagal patvirtintą prevencinių priemonių planą „Dėl akcizais apmokestinamų prekių nelegalios apyvartos kontrolės Kauno rajone“, patruliuojant (duomenys neskelbtini) kartu su Kauno AVPK Kauno rajono PK VPS Noreikiškių policijos nuovados viršininku R. M., atliko reidą šalia (duomenys neskelbtini) esančiuose miškuose ir vienkiemiuose. Reido metu pas pil. R. N., gyvenantį (duomenys neskelbtini) sodyboje, už gyvenamojo namo rado aparatą naminei degtinei gaminti, lauko virtuvėlėje pastebėjo plastikinę statinę su broga ir du plastikinius indus, vienas buvo pilnas – 1 l talpos butelis, kitas dalinai pripildytas 5 l talpos indas, kuriuose buvo apie 1,5 l skysčio turinčio specifinį naminės degtinės kvapą (b.1.21);

- 2015-02-12 Kauno apskrities VPK Kriminalistinių tyrimų valdybos specialisto išvada Nr. 20-IS1-259 nustatyta, kad metalinė talpykla Nr.1, uždaros metalinės statinės Nr. 2., atviros statinės Nr 3., su viduje spirale susuktu vamzdžiu, sujungtu su plastikine žarna Nr. 5, metalinio lenkto vamzdžio Nr. 4, 2015-02-05 rastų sodyboje pas pilietį R. N., adresu (duomenys neskelbtini), - visuma sudaro aparatą naminiams alkoholiniams gėrimams gaminti (b.1.34-38);

- 2015-02-11 Kauno apskrities VPK Kriminalistinių tyrimų valdybos specialisto išvada Nr.20-IS1-241 nustatyta, kad skystis, supiltas į vieną 5,0 dm³ talpos bakelį ir į vieną 1,0 dm³ talpos butelį, rastas ir paimtas 2015-02-05 iš R. N. gyvenamųjų patalpų ir pagalbinių patalpų, adresu (duomenys neskelbtini) yra naminė degtinė, kurioje tūrinė etilo alkoholio koncentracija yra 44,8 % - 52,3 %. Tirti pateikta 1730 cm³ (1,73 litrų) naminės degtinės. Skysčio ėminys, supiltas į vieną 2,0 dm³ talpos butelį, rastas ir paimtas 2015-02-05 iš R. N. gyvenamųjų patalpų ir pagalbinių patalpų, adresu (duomenys neskelbtini) yra broga (raugalas), kurioje tūrinė etilo alkoholio koncentracija 7,0 %, ji tinkama naminiams stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti. Tirti pateikta 1100 cm³ (1,1 litrų) brogos raugalo (b.l.43-45);

- daiktiniai įrodymai; metalinė pusapvalė talpa, metalinė 200 litrų talpos statinė, metalinė 200 litrų talpos statinė, kurioje įtaisytas į spiralę susuktas metalinis vamzdis, lenktas metalinis vamzdis, plastikinė 150 litrų talpos statinė, 5 litrų plastikinė talpa su namine degtine, 1 litro plastikinis butelis su namine degtine, 2 litrų plastikinis butelis su brogos likučiais perduoti saugoti UAB „Aleksoto prekyba“, Veiverių g. 51, Kaune (b.1.46);

- R. N. skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l.28,29).

Pagal BK 201 straipsnio 1 dalį nusikaltimu pripažįstamas naminių stiprių alkoholinių gėrimų, nedenatūruoto ar denatūruoto etilo alkoholio, jų skiedinių (mišinių) neteisėtas gaminimas, laikymas, gabenimas, turint tikslą juos realizuoti, jų realizavimas, taip pat aparatų naminiams stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti gaminimas, laikymas, gabenimas ar realizavimas. Taigi šio nusikaltimo dalykas yra ne tik naminiai stiprūs alkoholiniai gėrimai, kiti alkoholio produktai, bet ir aparatai, skirti naminiams stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti. Pagal BK 201 straipsnio 1 dalį visi minėti veiksmai, apibūdinantys neteisėtą disponavimą namų gamybos stipriais alkoholiniais gėrimais, kitais alkoholio produktais bei aparatais jiems gaminti, yra alternatyvūs ir kaltininko veiką kvalifikuojant pagal BK 201 straipsnio 1 dalį pakanka nustatyti, kad jis padarė bent vieną iš minėtų veiksmų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-543/2012). Aparatų namų gamybos stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti laikymas – bet koks faktinis šių aparatų turėjimas nepriklausomai nuo jų buvimo vietos. Paprastai laikymas yra gaminimo pasekmė, tačiau galimi ir savarankiški veiksmai, kai vienas asmuo aparatą pagamina, o kitas jį laiko.

Ištyrus ir įvertinus baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, darytina pagrįsta išvada, kad R. N. veika pasireiškė tyčia, jis suvokė, kad neteisėtai įgijo ir laikė aparatą naminiams stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti, iki 2015-02-05 15.55 val., tai yra kol buvo sulaikytas policijos pareigūnų, ir norėjo taip veikti. Dėl paminėtų aplinkybių kaltinamojo padaryta nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 201 str. 1 d. sudėtį ir kvalifikuota teisingai bei įrodyta teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais.

BK 41 str. nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Bausmės paskirtis yra nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų, vėl nenusikalstų ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Teismas, priimdamas nuosprendį ir skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į nusikalstamų veikų pobūdį (padaryta tyčinė nusikalstama veika – nesunkus nusikaltimas), kaltės formą (veika padaryta veikiant tiesiogine tyčia), nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus (veika padaryta siekiant asmeninės naudos), nusikalstamos veikos stadiją (nusikalstama veika baigta), kaltinamojo asmenybę. Kaltinamasis anksčiau teistas, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs (b.l.52-58), administracine tvarka nebaustas (b.1.51), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neregistruotas (b.1.65), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės psichiatrijos klinikos Aleksoto skyriaus stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (b.l.67), Všį Respublikinės Kauno ligoninės padalinyje Marių sektoriuje stacionare nesigydė, ambulatoriškai nesilankė (b.l.69). Jis nedirba (b.l.60), Lietuvos darbo biržoje neregistruotas (b.l.59), gyvena kaime, turi pastovią gyvenamąją vietą, rūpinasi garbaus amžiaus motina. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatyta veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgus į visas šias aptartas aplinkybes bei įvertinus tai, kad nors kaltinamasis nusikalsta ne pirmą kartą, yra teistas už analogiškas veikas, tačiau jis niekur nedirba, administracine tvarka nebaustas, prižiūri neįgalią mamą, nusikalstamą veiką padarė iš dalies ir dėl sunkios motinos sveikatos, taip pat įvertinus jo elgesį teisiamojo posėdžio metu elgesį, jog jis visiškai prisipažino kaltu, nuoširdžiai gailėjosi dėl įvykio bei R. N. teismo posėdžio metu sutikus, teismas mano, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamajam taikant straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį - viešuosius darbus (BK 46 str.), kurių laikotarpis parinktinas atsižvelgus į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis.

Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., baudžiamąją bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ir asmeniui pripažinus savo kaltę (BK 64¹ str. 2 d.), šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė yra sumažintina vienu trečdaliu.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktiniai įrodymai– metalinė pusapvalė talpa, metalinė 200 litrų talpos statinė, metalinė 200 litrų talpos statinė, kurioje įtaisytas į spiralę susuktas metalinis vamzdis, lenktas metalinis vamzdis, plastikinė 150 litrų talpos statinė, 5 litrų plastikinė talpa su namine degtine, 1 litro plastikinis butelis su namine degtine, 2 litrų plastikinis butelis su brogos likučiais – konfiskuotini ir sunaikintini, kompaktinis diskas su nuotraukomis paliktinas byloje.

R. N. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Byloje 2015-02-12 dieną buvo gauta Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. TP-7-(2.10)-668, kurioje nurodyta, kad advokatė R. Noreikienė teikia antrinę teisinę pagalbą R. N. baudžiamojoje byloje Nr.01-1-07752-15, antrinės teisinės pagalbos išlaidos iki 2015 m. vasario 12 d. sudaro 23,16 Eur, kurias prašo priteisti valstybės naudai (b.l.83). Vadovaujantis BPK 106 str. 2 d. pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 str. 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Teismas atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį gali šių išlaidų ir nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Kaltinamajam gynėja advokatė privalomai buvo paskirtas BPK 51 str. 1 d. 9 p. numatytu pagrindu, todėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos išlaidos galėtų būti priteistos iš kaltu pripažinto R. N., tačiau nagrinėjamu atveju minėtų išlaidų priteisti nėra pagrindo. Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos rašte (pažymoje) nėra suformuluotas prašymas priteisti antrinės teisinės pagalbos išlaidas valstybės naudai, todėl tokia pažyma traktuojama kaip informacinio pobūdžio ir jokiu būdu neįpareigojanti teismą šias išlaidas priteisti iš nuteistojo. Taip pat atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjant bylą pagreitinto proceso tvarka gynėjas turi būti skiriamas kaltinamajam privalomai, tokiu būdu užtikrinant jo teisės į tinkamą gynybą įgyvendinimą, kuri negali būti ribojama, o valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę šia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, kurio byla nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka. Ši teisė negali būti ribojama jokiomis priemonėmis nepaisant nei jo turtinės padėties, todėl išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo pagreitintame procese. Remiantis išdėstytu, antrinės teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos.

Šioje byloje laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Civilinis ieškinys nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 272 str., 273 str., 291 str., 297 str., 298 str., 301- 302 str., 303 str. 1 d., 2 d., 304 – 305 str., 307 str., 308 str., 313 str. 3 d., 432 str.,

nusprendžia:

R. N. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 201 str. 1 d., ir paskirti jam bausmę – viešuosius darbus 9 (devynių) mėnesių laikotarpiui. Įpareigoti R. N. per 9 (devynis) mėnesius išdirbti 270 (du šimtus septyniasdešimt) valandų viešųjų darbų, neatlygintinai dirbant po 30 (trisdešimt) valandų kas mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 64¹str., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – viešuosius darbus 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui. Įpareigoti R. N. per 6 (šešis) mėnesius išdirbti 180 (vieną šimtą aštuoniasdešimt) valandų viešųjų darbų, neatlygintinai dirbant po 30 (trisdešimt) valandų kas mėnesį visuomenės labui.

R. N. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktinius įrodymus, saugomus UAB „Aleksoto prekyba“, Veiverių g. 51, Kaune – metalinę pusapvalę talpą, metalinę 200 litrų talpos statinę, metalinę 200 litrų talpos statinę, kurioje įtaisytas į spiralę susuktas metalinis vamzdis, lenktą metalinį vamzdį, plastikinę 150 litrų talpos statinę, 5 litrų plastikinę talpą su namine degtine, 1 litro plastikinį butelį su namine degtine, 2 litrų plastikinį butelį su brogos likučiais, nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuoti ir sunaikinti, kompaktinį diską su nuotraukomis palikti prie bylos.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtų išlaidų advokato darbui apmokėti iš R. N. nepriteisti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.