Utenos apylinkės teismo įsakymas

Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų teisėja Asta Kurauskaitė išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

L. Š., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), turintis pagrindinį išsilavinimą, nedirbantis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis L. Š. 2025 m. birželio 6 d. apie 12 val. 20 min. Ignalinos rajono savivaldybėje, Mielagėnų seniūnijoje, kelio Kazokinė-Ceikiniai-Mielagėnai 15-ajame kilometre, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punktą, draudžiantį vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Audi 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 3,01 promilių neblaivumas.

L. Š., pareiškus jam įtarimą ir apklausus įtariamuoju, savo kaltę pripažino visiškai, paaiškino, kad turi teisę vairuoti kelių transporto priemones. Automobilį „Audi 80“ tėvas A. Š. nusipirko iš L.. Minėtas automobilis stovėjo pas tėvą kieme. Jis pasiėmė tėvo automobilį ir neblaivus važiavo į Mielagėnuose esančią parduotuvę. Tėvas apie tai nieko nežinojo. Jį sulaikė policijos pareigūnai. Jis pripūtė virš keturių promilių. Dėl to, ką padarė, labai gailisi.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas policijos pareigūnas T. K. nurodė, kad 2025 m. birželio 6 d. patruliavo Mielagėnų seniūnijoje, kelyje Kazokinė-Ceikiniai-Mielagėnai. Apie 12 val. 15 min. patikrinimui sustabdė vyšninės spalvos automobilį „Audi 80“, kurį vairavo L. Š.. Vairuotojas buvo akivaizdžiai neblaivus, jis prisipažino, kad vartojo alkoholį. Vairuotojui L. Š. pirmu tikrinimu buvo nustatytas keturias promiles viršijantis neblaivumas, o antru – tris promiles viršijantis neblaivumas.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas L. M. nurodė, kad automobilį „Audi 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), už 300 Eur gegužės pabaigoje pardavė kaimynui A. Š.. Pirkimo-pardavimo sutarties nesudarė, nes jis nežinojo, kad reikia tai padaryti.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas A. Š. nurodė, kad iš kaimyno L. M. už 300 Eur nusipirko automobilį „Audi 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Pirkimo-pardavimo sutarties nesudarė, nes tuo metu neturėjo sutarties formos. Automobilis stovėjo kieme šalia jo namo, o raktai buvo palikti automobilyje. 2025 m. birželio 6 d. namuose su draugu ir sūnumi L. Š. vartojo alkoholį. Vėliau sūnus išėjo. Jis buvo neblaivus, todėl nežino, kada sūnus pasiėmė automobilį.

Neblaivumo nustatymo akte užfiksuoti duomenys patvirtina, kad 2025 m. birželio 6 d. 12 val. 22 min. L. Š. nustatytas 4,04 promilių, o 12 val. 40 min. – 3,01 promilių neblaivumas.

Akcinės bendrovės „Regitra“ duomenų bazės informacija patvirtina, kad automobilio „Audi 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas-savininkas yra L. M..

VšĮ „Emprekis“ 2025 m. birželio mėnesio leidinyje „Autotransporto kainos Lietuvoje“ lengvojo automobilio „Audi 80“ (pasirinkti 1994 metai) vidutinė kaina – 500 Eur.

Įvertinęs liudytojo T. K. parodymus, paties kaltinamojo L. Š. ikiteisminio tyrimo metu duotus paaiškinimus, neblaivumo nustatymo akte užfiksuotus duomenis, teismas pripažįsta, jog šių įrodymų pakanka konstatuoti, kad L. Š. 2025 m. birželio 6 d. apie 12 val. 20 min. Ignalinos rajono savivaldybėje, Mielagėnų seniūnijoje, kelio Kazokinė-Ceikiniai-Mielagėnai 15-ajame kilometre vairavo automobilį „Audi 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 3,01 promilių neblaivumas, t. y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Prokuroras prašo užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, siūlydamas kaltinamajam skirti areštą ir taikyti arešto bausmės vykdymo atidėjimą. Kaltinamasis sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant bausmę atsižvelgtina į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę.

L. Š. neteistas, baustas administracine tvarka, nėra jį neigiamai charakterizuojančių duomenų.

L. Š. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis, 281¹ straipsnio 1 dalis). Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra (BK 60 straipsnis).

Parinkdamas skirtinos bausmės rūšį, teismas, atsižvelgiant į tai, kad L. Š. nustatytas neblaivumas ženkliai viršijo lygį, nuo kurio kyla baudžiamoji atsakomybė (1,51 promilės alkoholio), sprendžia, kad BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta švelniausia bausmės rūšis – bauda būtų per švelni, o laisvės atėmimo bausmė, įvertinus atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą – per griežta, todėl L. Š. skirtina arešto bausmė, kurios dydis nustatomas didesnis už BK 49 straipsnio 3 dalyje už nusikaltimą numatytą arešto bausmės minimumą.

BK 75 straipsnis nustato, kad asmeniui, nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų. Atidėdamas paskirtos arešto bausmės vykdymą, teismas gali paskirti nuteistajam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Teismas taip pat paskiria nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas šio kodekso IX skyriuje nustatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šio straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas. Atsižvelgiant į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir tai, kad nėra kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių ir jį neigiamai charakterizuojančių duomenų, yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl nėra pagrindo netaikyti L. Š. BK 75 straipsnio nuostatų dėl bausmės vykdymo atidėjimo. L. Š. bausmės vykdymas atidedamas keturiems mėnesiams. Atidėjus bausmės vykdymą, kaltinamasis ne tik įpareigojamas tam tikrą laiką laikytis tam tikrų pareigų ar draudimų, tačiau bus prižiūrimas ir kontroliuojamas probacijos tarnybos. Taip pat būtina pažymėti, jog tuo atveju, jei L. Š. nevykdys jam nustatytų pareigų ir nesilaikys draudimų, darys teisės pažeidimus, bausmės vykdymo atidėjimas jam privalės būti panaikintas.

Baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, L. Š. prisipažįsta esąs kaltas, todėl jam paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilės neblaivumas, į BK 281¹ straipsniu siekiamus tikslus – padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kad būtų užtikrintas visuomenės saugumas, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones.

BK 72 straipsnio 2 dalis nustato, kad konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. L. M. vardu registruotas automobilis „Audi 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), yra nusikaltimo padarymo priemonė, nes vairuodamas šį automobilį L. Š. padarė BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą. BK 72 straipsnio 4 dalis nustato, kad kitam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą, ar ne, jeigu perleisdamas turtą kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas šio kodekso uždraustai veikai daryti. L. M. ir A. Š. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai patvirtina, kad minėtą automobilį nusipirko A. Š., o automobilis tik nebuvo įregistruotas jo vardu. Byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, kad A. Š. perdavė automobilį naudotis L. Š., taip pat duomenų, kad jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, jog automobilis bus naudojamas nusikalstamai veikai daryti, todėl A. Š. automobilis negali būti konfiskuotas. Pagal BK 72 straipsnio 5 dalį iš L. Š. turi būti išieškota automobilio vertę atitinkanti pinigų suma. VšĮ „Emprekis“ pažyma patvirtina, kad tokio automobilio vidutinė rinkos kaina yra 500 Eur, todėl tokia suma iš L. Š. turi būti išieškota.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – specialiosios teisės sustabdymas – panaikintina pradėjus vykdyti bausmę (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 139 straipsnio 3 dalis).

Automobilis „Audi 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus grąžintinas A. Š. (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

L. Š. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti bausmę – keturiasdešimt penkių parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, L. Š. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu iki trisdešimties parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1, 5, 6 dalimis, paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti keturiems mėnesiams, įpareigojant L. Š. per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi ir 68 straipsniu, L. Š. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dvejus metus, terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo 2025 m. birželio 10 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2, 5 dalimis, išieškoti iš L. Š. konfiskuotino turto – automobilio „Audi 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 500 Eur (penkis šimtus eurų).

Kardomąją priemonę – specialiosios teisės sustabdymą panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, automobilį „Audi 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), grąžinti A. Š..

Dėl teismo baudžiamojo įsakymo per keturiolika dienų nuo įsakymo gavimo dienos kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu, turi teisę paduoti Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra neskundžiamas.