Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija susidedanti iš kolegijos pirmininko Tomo Šeškausko,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo R.B. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2005 m. spalio 7 d. nuosprendžio, kuriuo R.B. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 308 str. 2 d. ir 138 str. 2 d. 3 ir 9 p.p.. ir nuteistas:

pagal BK 308 str. 2 d. laisvės atėmimu penkeriems metams;

pagal BK 138 str. 2 d. 3 ir 9 p.p. laisvės atėmimu dvejiems metams ir šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 4 d., bausmės subendrintos iš dalies jas sudedant, ir paskirta subendrinta bausmė laisvės atėmimas penkeriems metams ir šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64 str. 1 ir 3 d. d., prie paskirtos bausmės iš dalies pridėta neatlikta pagal 2002-10-21 nuosprendį bausmė ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas šešeriems metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R.B. nuteistas už tai, kad 2005 m. balandžio 9 d. apie 21 val. prie baro ,,Jogata“, esančio Vilniuje, Pylimo g. 62, siekdamas materialinės naudos ir panaudojęs psichinę prievartą prieš nepilnametę savo dukrą Ž.B. už 50 Lt atlygį privertė ją lytiškai santykiauti su nepažįstamu asmeniu. Vėliau tą pačią dieną tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku R.B. prie baro, esančio Sodų g. 24E-4, Vilniuje, priklausančio UAB ,,Sigibertas“, siekdamas materialinės naudos ir panaudojęs psichinę prievartą prieš nepilnametę savo dukrą Ž.B. už 50 Lt atlygį privertė ją lytiškai santykiauti su asmeniu vardu Tomas.

R..B. nuteistas ir už tai, kad 2004 m. balandžio 9 d. apie 21 val. prie baro ,,Jogata“, esančio Vilniuje, Pylimo g. 62, ir baro, esančio Sodų g. 24E-4, Vilniuje, priklausančio UAB ,,Sigibertas“, iš savanaudiškų paskatų panaudojęs psichinę prievartą ir įtraukęs savo nepilnametę dukrą Ž.B. į prostituciją, padarė jai nesunkų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį potrauminiu streso sutrikimu.

Nuteistasis R.B. apeliaciniame skunde nurodo, kad jis yra nuteistas už nusikaltimą, kurio nepadarė, be to jam paskirta labai griežta bausmė, prilygstanti bausmei skiriamai nužudymo bylose. Apelianto nuomone, šioje byloje ikiteisminio tyrimo metu padaryta daug pažeidimų, tikslių jo kaltės įrodymų byloje nėra. Nuteistasis pažymi, kad jis yra nuteistas vadovaujantis tik nukentėjusiosios parodymais, kurie yra išgalvoti, gali būti paveikti kitų asmenų, parodymai nėra tikslūs, nes jie neatitinka specialistų išvadoms.

Apeliacinis skundas atmetamas.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė nuteistojo R.B. nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir padarė motyvuotas išvadas dėl faktinių bylos aplinkybių ir nuteistojo kaltės. Abi nuteistojo nusikalstamos veikos teisingai kvalifikuotos pagal nuosprendyje nurodytus BK specialiosios dalies baudžiamuosius įstatymus, kurių taikymo klaidų apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija neįžvelgia.

Į nuteistojo abstrakčius skundo teiginius dėl faktinių bylos aplinkybių netinkamo nustatymo ir neteisingo nukentėjusiosios Ž.B. parodymų vertinimo, atsakytina tiek, kad pirmos instancijos teismas detaliai išnagrinėjo šios bylos aplinkybes ir nuosprendyje išdėstė motyvuotas išvadas, kodėl nukentėjusiosios parodymais tikima.

Nepilnametės nukentėjusiosios viso proceso metu nuosekliai duodamus parodymus apie būtent jos tėvo, nuteistojo R.B., veiksmų ir psichinės prievartos sąlygotus lytinius santykius už pinigus (įtraukimą į prostituciją), lytinio akto už 50 litų buvimo faktą, pakartotinį R.B. pasipelnymą už būsimas nukentėjusiosios, kaip prostitutės, paslaugas, patvirtina ir kiti nuosprendyje nurodyti įrodymai : nukentėjusiosios teisės medicinos duomenys ( 1 bylos tomas, bylos lapai 120- 121; 126-129), liudytojų G.G., H.S. parodymai, iš dalies ir paties A.B. parodymai apie moters už 50 litų suradimo nepažįstamam vaikinui aplinkybes.

Byloje, pasitelkiant teismo psichiatrijos ir psichologijos duomenis ( 1 bylos tomas, 65-67 bylos lapuose esanti ekspertų komisijos išvada), yra nustatyta, kad Ž.B. gali teisingai suvokti konkrečias faktines reikšmingas bylai aplinkybes ir duoti apie tai teisingus parodymus. Jos kaltinančių nuteistąjį parodymų įtvirtinimas BPK numatyta tvarka, jų patvirtinimas parodymų patikrinimo vietoje, patvirtinimas teisminio bylos nagrinėjimo metu, parodymų atitikimas kitiems bylos duomenims, tame tarpe ir objektyvios kilmės duomenims ( šviežias plyšimas mergystės plėvėje, spermijų radimo faktas, kūno sužalojimai) neleidžia teigti, kad Ž.B. parodymai yra išgalvoti ar sąlygoti kokių nors kitų veiksnių.

Dėl skunde ginčijamo bausmės griežtumo pasakytina, kad pagal BK 308 straipsnio 2 dalį R.B. yra nuteistas bausme, tik pusmečiu viršijančia sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmės vidurkį. O už net dviejų aplinkybių kvalifikuotą nesunkų sveikatos sutrikdymą, jis nubaustas bausme, kuri yra lygi sankcijoje numatytam laisvės atėmimo bausmės vidurkiui. Tokie bausmių dydžiai, nesant lengvinančių R.B. atsakomybę aplinkybių, esant jo jau septintam teistumui, atitinka BK VIII skyriuje numatytas bausmių skyrimo taisykles ir nėra jokio teisinio pagrindo pripažinti tokias bausmes aiškiai per griežtomis. Subendrinant šias bausmes BK 63 straipsnio tvarka dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės pridėta tik pusė metų (1/5 dalis) kitos švelnesnės bausmės. Galutinai subendrinant bausmes BK 64 straipsnio tvarka, taip pat tik pusės metų dydžio neatliktosios bausmės dalis pridėta iš ankstesnio nuosprendžio Todėl nėra pagrindo pripažinti, kad ir subendrinta bausmė savo dydžiu yra neteisinga ir aiškiai per griežta

Todėl teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo R.B. apeliacinį skundą atmesti.