Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

Ieškiniu Ieškovas prašė priteisti jam iš Atsakovo išlaikymą po 300,00 Eur kas mėnesį iki gyvos galvos. Nurodė, kad jam Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio teritorinio skyriaus sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2019 m. spalio 27 d. neterminuotai nustatytas vidutinių specialių poreikių lygis. Nuo 2020 m. sausio 1 d. jam paskirta 302,63 Eur senatvės pensija. Dėl savo negalios turi nuolat lankytis pas gydytojus, pirkti vaistus, kitokius medikamentus, kurie daugeliu atveju yra tik dalinai kompensuojami valstybės. Atsižvelgiant į sveikatos būklę, jam rekomenduojamas sanatorinis gydymas, maisto papildai bei nuo 2021 m. sausio 25 d. rekomenduojama kito asmens priežiūra. Dėl jo sveikatos būklės jam reikalinga papildoma įranga, kad jis galėtų kvėpuoti ir judėti. Dėl to jis paėmė kreditą ir pirko triratį elektrinį vežimėlį. Dabar turi grąžinti kreditą ir mokėti palūkanas. Jis gauna paramą maisto produktais iš Europos pagalbos labiausiai skurstantiems asmenims fondo lėšų. Kupiškio rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius skyrė jam šildymo išlaidų kompensaciją. Gaunamos pensijos ir paramos tam, kad galėtų oriai gyventi, jam neužtenka. Jis yra vienišas senjoras. Jo santuoka nutraukta dar 1999 m. balandžio 8 d. Ryšiai su buvusia sutuoktine ir Atsakovu yra nutrūkę. Jis turi tris suaugusius sūnus - D. A., A. A. ir S. A.. A. ir S. gyvena užsienyje, jie kiek galėdami jam padeda, nors jų teikiama pagalba ir nekeičia jo finansinės padėties. Atsakovas D. A. vienintelis gyvena Lietuvoje ir visiškai jam nepadeda, todėl ieškinį dėl išlaikymo jis reiškia tik D. A. Jam yra reikalinga Atsakovo globa senatvėje ir jo teikiamas išlaikymas (ne mažiau nei 300,00 Eur mėnesiui).

2021 m. gruodžio 3 d. teisme gautas atsakovo D. A., atstovaujamo advokatės Ingos Maskoliūnaitės, atsiliepimas į pareikštą ieškinį. Atsakovas su pareikštu ieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti bei priteisti jam iš Ieškovo bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad Ieškovas neatskleidžia esminių faktinių aplinkybių, kurių nustatymas yra būtinas tokio pobūdžio bylai teisingai išspręsti. Byloje nėra absoliučiai jokių duomenų apie Ieškovo poreikius per kalendorinį mėnesį, t. y. kiek realiai lėšų yra išleidžiama maistui, komunalinėms paslaugoms, vaistams, drabužiams ir higienos priemonėms. Atsakovas atkreipia dėmesį į tai, kad Ieškovo pateiktuose medicininiuose dokumentuose akcentuojamas ieškovo rūkymas. Byloje nėra atskleista kiek lėšų per mėnesį Ieškovas skiria rūkalams ir alkoholiui. Ieškovas tiesiog formaliai reikalauja 300 eurų dydžio išlaikymo, visiškai savo reikalavimų nesiedamas su realiais savo poreikiais. Atsakovas nesutinka su Ieškovo teiginiu, kad jo finansinė būklė yra sunki ir jis gyvena žemiau skurdo ribos. Byloje pateikti dokumentai patvirtina, jog Ieškovo gaunama senatvės pensija yra 302,63 Eur, kai tuo tarpu bazinė pensija yra 198,29 Eur, šalpos pensijos bazės dydis yra 143 Eur, o 2020 m. gruodžio 7 d. LR Socialinės apsaugos ir darbo ministro įsakymu Nr. A1-1229 „Dėl 2021 metų minimalių vartojimo poreikių dydžio patvirtinimo“ patvirtintas 260 Eur dydžio minimalus vartojimo poreikis. Akivaizdu, kad Ieškovo gaunama senatvės pensija yra daugiau kaip 100 eurų didesnė nei bazinė pensija, daugiau kaip dvigubai didesnė nei šalpos pensijos bazės dydis ir 42 eurais didesnė nei minimalus vartojimo poreikis. Be to, nuo 2022 m. sausio 1 d. bus mokama 32 eurų dydžio vienišo asmens išmoka. Ji bus skiriama automatiškai be prašymo pateikimo. Ieškovas yra išsituokęs ir atitinka vienišo asmens kriterijus. Akivaizdu, kad ši išmoka padidins Ieškovo gaunamas pajamas, todėl teigti, kad Ieškovas gyvena žemiau skurdo ribos, nėra pagrindo. Atsakovas atkreipia dėmesį į tai, jog vidutinė socialinio draudimo senatvės pensija, įgijus būtinąjį socialinio draudimo stažą, yra 440,97 euro. Ieškovas neatskleidė, dėl kokių aplinkybių jis nėra įgijęs būtinojo socialinio draudimo stažo. 2008 m. gruodžio 23 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3- 596/2008, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nurodė, kad jei byloje paaiškėja aplinkybės, kad išlaikymo reikalingumą įrodinėjantis asmuo pats kaltais veiksmais sukūrė savo sunkią materialinę padėtį (piktnaudžiaudamas alkoholiu, tyčia susižalojęs, iššvaistęs turėtą turtą ir pan.), teismas turi įvertinti šias aplinkybes ir spręsti, ar jos nesudaro pagrindo netenkinti prašymo nustatyti išlaikymo reikalingumo faktą. Atsakovo duomenimis, Ieškovas dirbo tik iki nepriklausomybės atkūrimo, o vėliau vertėsi atsitiktiniais darbais. Ieškovas ieškinyje nurodo, kad dėl turimos negalios turi nuolat lankytis pas gydytojus, pirkti vaistus ir kitokius medikamentus, tačiau Ieškovo pateiktas išrašas iš medicininių dokumentų tvirtina priešingas aplinkybes t. y. kad Ieškovas pas gydytojus lankosi retai. Ieškinyje nepateikta absoliučiai jokių duomenų kokius vaistus gydytojai yra skyrę vartoti Ieškovui, ar šie paskirti vaistai yra kompensuojami. Nėra jokių duomenų kiek realiai Ieškovas išleidžia vaistams per mėnesį. Ieškovas teigia, kad yra priverstas skolintis pinigų būtinųjų poreikių tenkinimui. Atsakovas pažymi, kad byloje yra pateikti duomenys, jog Ieškovas nuosekliai ima „greituosius kreditus“, tačiau jų panaudojimas nėra atskleistas. Teigiama, kad kreditai imti nupirkti vežimėlį. Atkreipia dėmesį į tai, kad elektrinis skuteris MS04 (Ieškovo vadinamas vežimėliu) buvo įsigytas 2018-04-17 už 1015 eurų. Tačiau tuo metu Ieškovas nebuvo neįgalus (neįgalumas nustatytas 2019 m. lapkričio 4 d.) ar pensinio amžiaus (pensija paskirta tik 2020 m. sausio 1 d.), todėl vežimėlis neturėtų būti vertinamas kaip būtinoji priemonė judėjimui. Kita vertus, jeigu Ieškovui jau 2018 m. pradžioje buvo sveikatos problemų, trukdančių judėti, kodėl nesikreipė dėl kompensuojamo vežimėlio skyrimo. Atkreipia dėmesį į tai, kad kredito sutartis su Mokilizingu 2020 m. kovo 14 d sudaryta mobilaus kondicionieriaus, o ne vežimėlio įsigijimui. Kredito sutartis su General Finansing sudaryta 2020 m. kovo 9 d. ankstesnių kreditų refinansavimui, kurie General Financing vartojimo kredito sutarties priede nurodyti kaip trečiosios šalys: UAB „1PF DIGITAL LIETUVA“ - 681,46 eurų, ir UAB „CREDIT SERVICE“ - 128,11 eurų ir papildomo 200 eurų vartojimo kredito paėmimui 3 metams su net 34,6 proc. metinėmis bendrosiomis vartojimo kredito kainos palūkanomis. Kada imti du refinansuoti kreditai nėra duomenų, ir kam jie buvo naudojami, dėl kokių priežasčių yra refinansuojami ieškinyje neatskleista. Vertinant finansų rinkoje vartojimo kreditų palūkanų normas matyti, kad Ieškovo laisva valia prisiimta palūkanų norma yra labai didelė. Šiuo metu vidutinė vartojimo kreditų metinė palūkanų norma su visais administravimo mokesčiais sudaro 9-16 proc. Galima teigti, kad Ieškovas, sudarydamas vartojimo kredito sutartis, neįvertino savo finansinių galimybių, neracionaliai ir lengvabūdiškai naudojosi greitųjų kreditų bendrovių teikiamomis kreditų paslaugomis, sąmoningai prisiėmė didelę finansinių įsipareigojimų riziką. Matyti, kad paimta kredito suma yra 1009,57 eurai, o turės būti grąžinti 1559,95 eurai, realiai kreditas pabrangsta daugiau nei per pusę. Pagal dabartinį vartojimo kredito grafiką kredito įmoka sudaro 43,34 Eur/mėn. Šio kredito panaudojimas nėra pagrįstas, todėl nėra pagrindo priskirti šias išlaidas kaip būtinąsias gyvenimo kokybei gerinti. Ieškovo pradelsti ir refinansuoti du kreditai rodo jo neatsakingą naudojimąsi skoliniais įsipareigojimais. Kredito davėjas privalėjo įvertinti pagal Atsakingo skolinimosi nuostatus kredito gavėjo kreditingumą, ar jis gali vykdyti finansinius įsipareigojimus. Pagal Lietuvos banko parengtus Atsakingo skolinimosi nuostatus numatyta, kad įsipareigojimų įmokų suma negali viršyti 40 proc. tvarių disponuojamų pajamų. Tokiu atveju finansiniai įsipareigojimai nėra finansinė našta. Priteisus išlaikymą ieškovas gautų dar didesnes pajamas, kurios dėl savo pobūdžio vidutiniškai po 4 - 6 mėnesių taptų tvariomis pajamomis ir būtų dar didesnė tikimybė prisiimti dar didesnius skolinius įsipareigojimus. Ieškovo pomėgis imti greituosius kreditus galimai galėtų būti vertinamas kaip neatsakingas skolinimasis, suponuojantis galimybę Ieškovą įrašyti į Lietuvos banko sąrašą asmenų, kuriems yra ribojama galimybė gauti vartojimo kreditus (sistema NASIS). Taip būtų apsaugoti Ieškovo turtiniai interesai. Atsakovo vertinimu vien ta aplinkybė, kad Ieškovas galimai lengvabūdiškai ir neapgalvotai ima greituosius kreditus, nesuponuoja jam teisės reikalauti išlaikymo priteisimo.