Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Violeta Balčiūnienė, sekretoriaujant Linai Beniušienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodeko (toliau – LR ATPK) 126 straipsnio 4 dalį, 124¹ straipsnio 8 dalį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas M. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), nebaustas administracine tvarka,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. K. administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas už tai, kad jis, 2015-03-24 d., 03.01 val., ties Taikos pr. 26, Klaipėda, vairavo transporto priemonę „LAND ROVER FREELANDER“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (2,17 promilės + 1,7). Pateikė pasibaigusio galiojimo vairuotojo pažymėjimą. Tuo M. K. kaltinamas pažeidęs Kelių eismo taisyklių 14 ir 16 punktų reikalavimus.

M. K. kaltės dėl padarytų teisės pažeidimų nepripažino ir paaiškino, kad ne jis vairavo automobilį. Automobilyje buvo jo senas, negaliojantis vairuotojo pažymėjimas. Pusbrolis, V. R., jam papasakojo, kad jam, t.y. M. K. buvo surašytas protokolas už vairavimą neblaiviam, tačiau jis teisės pažeidimo padarymo metu automobilio nevairavo.

Liudytojas V. R. paaiškino, kad tą vakarą buvo išgėręs, buvo vėlus laikas. Jis paėmė tėvui priklausantį automobilį ir važiuojant jį sustabdė policijos pareigūnai. Jis vairuotojo pažymėjimo neturėjo, bet padavė visus automboilio dokumentus, tarp kurių buvo ir pusbrolio vardu išduotas negaliojantis vairuotojo pažymėjimas. Jis pareigūnams nepasakė, kad vairuotojo pažymėjimas priklauso pusbroliui ir nebesakė savo pavardės, prisistatė pusbrolio vardu. Pusbroliui nesakė, kas įvyko, tikėjosi, kad M. K. apie įvykį nesužinos. Jis teisės vairuoti automobilį neturi įgijęs.

Liudytojas A. Ž. paaiškino, kad 2015-03-24 sustabdė automobilį, už vairo buvo V. R.. Vairuotojo pažymėjimas buvo negaliojantis, buvo tamsus paros metas, todėl neįžiūrėjo ant vairuotojo pažymėjimo nuotraukas, kad ten ne tas asmuo. Tas vairuotojo pažymėjimas buvo skylėtas, sunkiai matėsi veidas, per centrinėę duomenų bazę asmens netikrino. Tvirtina, kad automobilį vairavo V. R..

Liudytojas K. V. davė analogiškus paaiškinimus kaip ir A. Ž..

Motyvuojamoji dalis

ATPK 256 straipsnyje nustatyta, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Taigi siekiant taikyti teisinę atsakomybę už padarytą pažeidimą, pirmiausiai privaloma nustatyti ar tas asmuo padarė teisės pažeidimą. Teismo posėdžio metu tiek administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, tiek liudytojai nurodė, kad automobilį vairavo ne M. K., o V. R..

Administracinio teisės pažeidimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas konkrečiu administracinio teisės pažeidimo padarymu, juo apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos. ATPK 260 straipsnio 1 dalyje (Administracinio teisės pažeidimo protokolo turinys) nurodyta, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodoma: jo surašymo data ir vieta, protokolą surašiusio asmens pareigos, vardas, pavardė; žinios apie administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį; administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė; šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas atsakomybę už šį pažeidimą nustatantis teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo; liudytojų ir nukentėjusiųjų, jeigu jų yra, vardai, pavardės, adresai; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasiaiškinimas; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymas nerašyti administracinio nurodymo, jei asmuo dėl to kreipėsi į protokolą rašantį pareigūną; kitokios žinios, būtinos bylai išspręsti. Kadangi byloje nustatyta, jog administracinio teisės pažeidimo padarymo metu automobilį vairavo ne M. K., o V. R., todėl administracinio teisės pažeidimo byla grąžintina institucijai administracinio teisės pažeidimo protokole esančių trūkumų ištaisymui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis ATPK 256 straipsnio 3 dalimi, 260 straipsnio 1 dalimi, 287 straipsniu, 302² straipsniu, 302⁴ straipsniu,

nutaria:

administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas M. K., grąžinti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biurui administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumams ištaisyti.

Nutartis per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.