- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-04-02
- Bylos Nr.
- 2S-454-115/2009
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Algirdas Auruškevičius (pran.), Tatjana Žukauskienė, Petras Jaržemskis
- Atsakovas
- AB „Panevėžio energija“
- Ieškovas
- AB „Panevėžio statybos trestas“
Pranešėjas Algirdas Auruškevičius Civilinė byla Nr. 2S-454-115/2009
Teisėja Pelagėja Stonkienė Procesinio sprendimo kategorijos 122.4; 129.13.
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2009 m. balandžio 2 d.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Algirdo Auruškevičiaus, teisėjų Tatjanos Žukauskienės, Petro Jaržemskio, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo AB „Panevėžio energija“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. sausio 15 d. nutarties, kuria ieškovo prašymas tenkintas, civilinėje byloje Nr. 2-1866-96/2009 pagal ieškovo AB „Panevėžio statybos trestas“ prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas AB „Panevėžio statybos trestas“ kreipėsi į teismą su prašymu išduoti vykdomąjį raštą pagal 2008-02-19 Vilniaus tarptautinio ir nacionalinio komercinio arbitražo teismo sprendimą, kuriuo buvo patenkintas ieškovo ieškinys ir iš atsakovo AB „Panevėžio energija“ ieškovo naudai priteista 5 600 449 Lt suma (be PVM), sprendimo vykdymą išdėstant per 18 mėnesių laikotarpį, skaičiuojant nuo elektrinės eksploatavimo pradžios momento ir mokant kas mėnesį lygiomis dalimis. Atsakovas įsiteisėjusį Arbitražinio teismo sprendimą atsisako vykdyti, nors po sprendimo priėmimo pasirašė tarpusavio susitarimą dėl Arbitražo teismo sprendimo vykdymo ir geranoriškai sumokėjo tik pirmąją įmoką. Nurodė, kad nėra LR Komercinio arbitražo įstatymo 40 straipsnyje nurodytų atsisakymo pripažinti ar vykdyti arbitražinio teismo sprendimą pagrindų.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2009 m. sausio 15 d. nutartimi prašymą tenkino ir išdavė AB „Panevėžio statybos trestas“ vykdomąjį raštą pagal 2008-02-19 Vilniaus tarptautinio ir nacionalinio komercinio arbitražo teismo sprendimą, kuriuo patenkintas ieškovo AB „Panevėžio statybos trestas“ ieškinys bei padidinta 2005 m. rugpjūčio 5 d. rangos sutarties Nr. EVK-04 kaina 5 600 449 Lt suma ir ji priteista iš atsakovo AB „Panevėžio energija“ ieškovo AB „Panevėžio statybos trestas“ naudai. Sprendimo vykdymą išdėstė per 18 mėnesių laikotarpį, skaičiuojant nuo elektrinės eksploatavimo pradžios momento ir mokant kas mėnesį lygiomis dalimis (b.l. 24). Pirmos instancijos teismas nustatė, kad 2008-02-19 arbitražinio teismo sprendimu buvo patenkintas ieškovo ieškinys ir iš atsakovo priteista 5 600 449 Lt suma (be PVM), sprendimo vykdymą išdėstant per 18 mėnesių laikotarpį. Po teismo sprendimo priėmimo ieškovas ir atsakovas 2008-03-04 pasirašė susitarimą dėl teismo sprendimo vykdymo tvarkos, tačiau atsakovas geranoriškai sumokėjo tik pirmąją įmoką (tai patvirtina sąskaitos AB SEB banke išrašo kopija). Todėl teismas vadovaudamasis LR CPK 584, 648 straipsniais, LR Komercinio arbitražo įstatymo 38 straipsniu, ieškovui AB „Panevėžio statybos trestas“ išdavė vykdomąjį raštą dėl 5 600 449 Lt sumos išieškojimo.
Šalies argumentai
Atsakovas AB „Panevėžio energija“ pateikė teismui atskirąjį skundą, kuriuo prašė panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009-01-15 nutartį ir ieškovo prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo atmesti. Atsakovas nurodo, kad pagal LR Komercinio arbitražo įstatymo 38 straipsnio 3 dalies nuostatas, kreiptis į arbitražinio teismo vietos apylinkės teismą ir prašyti išduoti vykdomąjį raštą viena iš šalių turi teisę tik tada, jei kita šalis atsisako vykdyti sprendimą, tačiau atsakovas vykdyti sprendimą nėra atsisakęs. Pažymėjo, kad tarp atsakovo ir ieškovo sudarytos sutarties vykdymui UADB „ERGO LIETUVA“ suteikė atlikimo užtikrinimo garantiją Nr. AT 8124. Sutartyje buvo numatyta, kad darbai bus užbaigti 2007 m. liepos 1 d.. Vėliau buvo suteiktas baigimo laiko pratęsimas iki 2007 m. gruodžio 21 d., bet darbai buvo baigti tik 2008 m. balandžio 28 d.. Sutarties konkrečių sąlygų paragrafe 8.7 buvo numatyta kompensacija už uždelsimą, kuri lygi 0,037 % nuo galutinės Sutarties kainos už kiekvieną kalendorinę darbų vėlavimo dieną, ir visa kompensacija už uždelsimą sudarė 4 706 924,27 Lt. Atsakovas pateikė draudikui mokėjimo reikalavimą pervesti kompensacijos už uždelsimą sumą, tačiau tiek draudikas, tiek ieškovas pasiūlė atsakovo pretenzijas nukreipti į sumas, kurias jis dar turės sumokėti ieškovui pagal sutartį. Atsakovas 2008-06-18 raštu Nr. 009-1135 pateikė ieškovui pareiškimą, kuriame nurodė, kad įskaito ieškovo reikalavimą gauti iš atsakovo 4 706 924,27 Lt sumą, todėl tokią sumą minusuos iš pagal sutartį jam mokėtinų sumų. Todėl atsakovas pažymėjo, kad jo prievolė pagal sprendimą ieškovui kas mėnesį mokėti po 367 140,48 Lt iš viso bendrai 4 706 924,27 Lt sumai pasibaigė įskaitymu. LR CK 6.134 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodyto draudimo įskaityti reikalavimus, kurie ginčijami teisme, nėra, nes reikalavimo sumokėti kompensaciją už uždelsimą ieškovas nebuvo užginčijęs teisme iki atsakovo pareiškimo dėl įskaitymo, kaip, beje, nėra užginčijęs iki šiol. Per laikotarpį nuo 2008-06-02 (pirmosios įmokos sumokėjimo ieškovui pagal susitarimą dėl sprendimo vykdymo mokėjimo pavedimais Nr. 1045 356141,66 Lt bei Nr. 1593 11000 Lt) iki 2009-01-28 pagal sprendimą, kurio vykdymui nutarta išduoti vykdomąjį raštą, atsakovas turėjo būti ieškovui sumokėję 2937123,84 Lt sumą (367 140,48 Lt x 8 mėn.), o įskaityta suma, kuri turi būti minusuota, sudaro 4 706 924,27 Lt todėl teigti, kad atsakovas atsisako vykdyti sprendimą, nei ieškovas, nei teismas neturėjo jokio pagrindo.
Atsiliepimas
Ieškovas AB „Panevėžio statybos trestas“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009-01-05 nutartį palikti nepakeistą, o atsakovo atskirąjį skundą atmesti. Ieškovas nurodo, kad teismas nenustatęs LR komercinio arbitražo įstatymo 40 straipsnio baigtiniame sąraše išvardintų pagrindų, ir esant rašytiniam prašymui, privalėjo ieškovui išduoti vykdomąjį raštą pagal įsiteisėjusį arbitražinį sprendimą. Ginčas dėl sutarties kainos padidinimo yra baigtas, o ginčas dėl baudos mokėjimo yra visiškai atskiras ginčas ir neturi nieko bendro su ginču dėl kainos padidinimo. Todėl atsakovo atskirajame skunde išdėstyti motyvai yra visiškai nesusiję su išspręsta byla ir yra kitos bylos dalykas. Nors atsakovas teigia, kad neatsisakė vykdyti arbitražo teismo sprendimą, tačiau iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų (banko sąskaitos išrašas ir 2009-01-06 buhalterinė pažyma Nr. 09-01) akivaizdžiai matyti, jog arbitražo teismo sprendimo atsakovas nevykdo. Pažymi, kad LR CK 6.134 str. l d. draudžia įskaityti ginčytinus (nebūtinai teisme) reikalavimus, t.y. draudžiama įskaityti reikalavimus, kurių kita šalis nepripažįsta, tol, kol nebus pasiektas abipusis sutarimas arba ginčas bus galutinai išspręstas. Ieškovas nurodo, kad jis niekada nesutiko su atsakovo reikalavimais dėl baudos mokėjimo (2008-06-10 raštas Nr. 06-1432), žodžiu ir raštu prieštaravo įskaitymams (2008-09-08 raštas Nr. 30-2088), reikalavo vykdyti arbitražo teismo sprendimą (2008-11-06 pretenzija Nr. 30-2668).
Motyvuojamoji dalis
Atsakovo AB „Panevėžio energija“ atskirasis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą tik dėl apskųstos dalies ir tik analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis.
Bylos medžiaga nustatyta, kad 2008-02-19 arbitražinio teismo sprendimu buvo patenkintas ieškovo ieškinys ir iš atsakovo AB „Panevėžio energija“ priteista 5 600 449 Lt suma (be PVM), sprendimo vykdymą išdėstant per 18 mėnesių laikotarpį. Tačiau atsakovas geranoriškai nevykdo arbitražinio teismo sprendimo, todėl ieškovas kreipėsi į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo. LR Komercinio arbitražo įstatymo 38 straipsnio 3 dalis nurodo, kad vienai iš šalių atsisakius vykdyti sprendimą, kita šalis turi teisę kreiptis į arbitražinio teismo vietos apylinkės teismą ir prašyti išduoti vykdomąjį raštą. Pagal LR CPK 584 straipsnio 1 dalies 1 punktą arbitražo sprendimai yra vykdytini dokumentai, todėl teismas atsisakyti išduoti vykdomąjį raštą gali tik remdamasis LR Komercinio arbitražo įstatymo 40 straipsnyje nurodytais pagrindais. Teismas tik nustatęs LR Komercinio arbitražo įstatymo 40 straipsnyje nurodytą pagrindą, gali atsisakyti išduoti vykdomąjį raštą. Tačiau teisėjų kolegija pažymi, kad atsakovas atskirajame skunde nenurodo nei vieno iš LR Komercinio arbitražo įstatymo 40 straipsnio baigtiniame sąraše nurodytų pagrindų, kodėl pirmos instancijos teismas turėjo atsisakyti ieškovui išduoti vykdomąjį raštą. Atsakovas atskirąjį skundą grindžia tuo, kad jo prievolė pagal arbitražinį teismo sprendimą ieškovui kas mėnesį mokėti po 367 140,48 Lt, iš viso bendrai 4 706 924,27 Lt sumai, pasibaigė įskaitymu. Pagal šalių sudarytą sutartį buvo sutarta, kad ieškovas už pavėluotai atliktus darbus mokės kompensaciją už uždelsimą, kuri lygi 0,037 % nuo galutinės sutarties kainos už kiekvieną kalendorinę darbų vėlavimo dieną, todėl visa kompensacija už uždelsimą sudarė 4 706 924,27 Lt. Atsakovas laikė, jog teismas nepagrįstai konstatavo, kad jis nevykdo arbitražinio teismo sprendimo, kadangi 4 706 924,27 Lt sumą atsakovas įskaitė ir nurodė, jog ši suma turi būti minusuota iš arbitražo teismo sprendimu priteistos sumos. Pagal LR CK 6.134 str. l d. draudžiama įskaityti ginčytinus reikalavimus, t.y. draudžiama įskaityti reikalavimus, kurių kita šalis nepripažįsta, tol, kol nebus pasiektas abipusis sutarimas arba ginčas bus galutinai išspręstas. Teisėjų kolegija pažymi, kad nors įskaitymas yra laikomas vienašaliu sandoriu, nes pakanka vienos prievolės šalies pareiškimo, kuriuo apie įskaitymą pranešama kitai šaliai (LR CK 6.131 straipsnio 1 dalis), tačiau esminė įskaitymo sąlyga yra ta, kad abu reikalavimai privalo būti pripažinti abiejų šalių arba teismo. Kadangi ieškovas nepripažįsta atsakovo pretenzijų, o ieškovo reikalavimas paremtas įsiteisėjusiu arbitražo teismo sprendimu, akivaizdu, kad įskaitymas nėra galimas. Be to, teisėjų kolegija konstatuoja, kad ginčas dėl sutarties kainos padidinimo, kurį išsprendė Vilniaus tarptautinio ir nacionalinio komercinio arbitražo teismas, yra baigtas, todėl įsiteisėjęs arbitražo teismo sprendimas turi būti vykdomas be jokių išlygų. Atsižvelgiant į išdėstytą, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmos instancijos teismas teisingai taikė procesinės ir materialinės teisės normas ir pagrįstai ieškovui AB „Panevėžio statybos trestas“ išdavė vykdomąjį raštą pagal Vilniaus tarptautinio ir nacionalinio komercinio arbitražo teismo 2008-02-19 sprendimą. Kadangi atsakovo AB „Panevėžio energija“ atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo ginčijamai nutarčiai panaikinti ar pakeisti, Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009-01-15 nutartis paliktina nepakeista (LR CPK 337 str. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 336 str., 337 str. 1 p., 339 str., teisėjų kolegija
nutarė:
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. sausio 15 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1866-96/2009 palikti nepakeistą.