- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-03-30
- Bylos Nr.
- e2-368-798/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-01520-2022-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Antanas Rudzinskas
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Ambervera“
- Pareiškėjas
- Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriaus
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Ambervera“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. vasario 7 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriaus ieškinį dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Ambervera“, trečiasis asmuo, nepareiškęs savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „MJS“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyrius (toliau – VSDFV Panevėžio skyrius) ieškiniu prašė iškelti bankroto bylą atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Ambervera“.
2. Ieškinyje nurodė, kad atsakovė skolinga pareiškėjui 23 927,74 Eur, taip pat turi 5 460,95 Eur deklaruotų mokesčių mokestinę nepriemoką kreditorei Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI). UAB „Ambervera“ negali laiku vykdyti mokestinių prievolių, o taikytos priverstinio skolos išieškojimo priemonės buvo nerezultatyvios.
Atsiliepimas
3. Atsakovė UAB „Ambervera“ ir trečiasis asmuo, nepareiškęs savarankiškų reikalavimų, UAB „MJS“ atsiliepimų į ieškinį nepateikė.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. vasario 7 d. nutartimi iškėlė bankroto bylą atsakovei UAB „Ambervera“; nemokumo administratore paskyrė mažąją bendriją „Ius Lt“.
5. Teismas nustatė, kad atsakovei priklauso viena transporto priemonė ir žemės sklypas. UAB „Ambervera“ 2021 m. turėjo 365 208 Eur vertės turto, o įsipareigojimai sudarė 207 175 Eur. Pelno (nuostolių) ataskaitų duomenimis, UAB „Ambervera“ 2020 m. ir 2021 m. veikė pelningai. Aktualių finansinės atskaitomybės dokumentų teismui nepateikta. Atsakovė skolinga pareiškėjai 23 927,74 Eur. Vykdomi 25 priverstiniai išieškojimai, įskaitant nuo 2023 m. pradžios su darbo santykiais susijusios skolos. Nuo 2023 m. vasario 2 d. UAB „Ambervera“ darbuotojų (apdraustųjų) nėra. Atsakovei restruktūrizavimo bylos iškėlimas neinicijuotas.
6. Teismas nusprendė iškelti atsakovei UAB „Ambervera“ bankroto bylą, nes ji yra nemoki (nėra pajėgi sumokėti skolą pareiškėjui VSDFV Panevėžio skyriui) bei negyvybinga (nevyko ūkinės komercinės veiklos, taigi, negauna ar ateityje negaus pajamų, iš kurių galėtų ateityje atsiskaityti su kreditoriais).
III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimo į juos argumentai
7. Atsakovė UAB „Ambervera“ atskiruoju skundu prašo Vilniaus apygardos teismo 2023 m. vasario 7 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – atmesti ieškinį dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Ambervera“, priteisti bylinėjimosi išlaidas bei priimti prie atskirojo skundo pridėtus įrodymus. Atskirajame skunde nurodo šiuos argumentus:
Žemesnės instancijos teismas
7.1. Pirmosios instancijos teismas vertino tik pareiškėjos į bylą pateiktus dokumentus, o atsakovės argumentų – ne, todėl negalėjo tinkamai įvertinti UAB „Ambervera“ finansinės padėties. Atsakovė iki ieškinio dėl bankroto bylos iškėlimo išnagrinėjimo iš esmės pabaigos nespėjo pateikti teismui atsiliepimo į ieškinį bei finansinę būklę patvirtinančių dokumentų, kadangi šalys aktyviai derino taikos sutarties sąlygas. Šalims derinant taikos sutarties sąlygas, pirmosios instancijos teismas teismo posėdžio neatidėjo ir skundžiama nutartimi iškėlė bankroto bylą atsakovei UAB „Ambervera“. Taigi, teismas nesuteikė vienai atsakovei procesinės galimybės pasisakyti (neišklausė abiejų ginčo šalių). Tokiu būdu pažeista vienos bylos šalies (atsakovės) teisė į teisingą teismo procesą. Dėl to su atskiruoju skundu atsakovė apeliacinės instancijos teismui teikia naujus įrodymus.
7.2. Atsakovė yra moki (įsipareigojimai kreditoriniams neviršija turto vertės) bei turi galimybes toliau vykdyti ūkinę komercinę veiklą bei atsiskaityti su kreditoriais.
7.3. Ieškinys dėl bankroto bylos iš esmės grindžiamas skola pareiškėjai ir VMI, tačiau šių skolų faktas nepakankamas bankroto bylai iškelti.
Atsiliepimas
8. Pareiškėjas VSDFV Panevėžio skyrius atsiliepime prašo atskirąjį skundą atmesti ir Vilniaus apygardos teismo 2023 m. vasario 7 d. nutartį palikti nepakeistą. Nurodo šiuos nesutikimo su atskiruoju skundu argumentus:
8.1. VSDFV Panevėžio skyrius išsiuntė UAB „Ambervera“ nurodytu bendrovės el. pašto adresu 2022 m. liepos 25 d. pranešimą Nr. DV_S-59918 bei per elektroninę draudėjų aptarnavimo sistemą (EDAS) išsiuntė žinutę Nr. 3602265 dėl dokumentų, pagrindžiančių mokumą, pateikimo iki 2022 m. rugpjūčio 5 d. Dokumentai patikrinimui nebuvo pateikti. Be to, VSDFV Panevėžio skyrius per elektroninę draudėjų aptarnavimo sistemą (EDAS) 2022 m. rugsėjo 14 d. išsiuntė UAB „Ambervera“ žinutę Nr. 3689354 su prašymu per 5 darbo dienas pateikti dokumentus, įrodančius draudėjo faktiškai vykdomą veiklą per paskutinius 3–6 mėnesius. Atsakovė nepateikė veiklą įrodančių dokumentų. Dėl to 2022 m. rugsėjo 22 d. buvo registruota išvada Nr. DV_V-16145 dėl UAB „Ambervera“ veiklos nevykdymo. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, atsakovės UAB „Ambervera“ vadovo elgesį galima vertinti kaip aplaidumą, o atskirojo skundo teiginiai, jog atsakovė neturėjo pakankamai laiko pateikti dokumentus viso pasirengimo metu, yra nepagrįsti.
8.2. Pareiškėjo 2021 m. rugpjūčio 23 d. sprendimas Nr. VIA_SP10E-800, kuriuo UAB „Ambervera“ įsiskolinimo sumokėjimas buvo atidėtas pagal grafiką, 2022 m. birželio 17 d. neteko galios (bendrovė neįvykdė sprendime numatytų sąlygų). VSDFV Panevėžio skyrius suteikė atsakovei galimybę spręsti klausimą dėl taikos sutarties sudarymo. Atsakovė ieškojo finansinių galimybių įvykdyti pareiškėjo VSDFV Panevėžio skyriaus taikos sutarties projekte nurodytą sąlygą sumokėti dalį įsiskolinimo (11 963,87 Eur) iki taikos sutarties pasirašymo dienos, tačiau dalis prievolės nebuvo įvykdyta.
8.3. Iš atsakovės vykdomi 25 priverstiniai išieškojimai, įskaitant su darbo santykiais susijusios skolos. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 3 d. įsakymu civilinėje byloje Nr. eL2-24738-1080/2020 priteista kreditorei UAB „MJS“ iš skolininkės UAB „Ambervera“ 210 Eur skola. Atsakovė skolinga pareiškėjai 23 927,74 Eur, skola susidarė nuo 2021 m. II ketvirčio, t. y. ilgiau nei 3 mėn., o paskutinė 101,36 Eur įmoka gauta tik 2022 m. gegužės 31 d. Nuo 2022 m rugsėjo 19 d. atsakovė neturi darbuotojų bei nepateikė teismui įrodymų, apie veiklos vykdymą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
9. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 32 0 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (savo iniciatyva) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, taip pat nėra pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas.
Dėl naujų įrodymų priėmimo
10. Apeliacinės instancijos teismas priima apeliantės prie atskirojo skundo pridėtus dokumentus, kuriais grindžiamas UAB „Ambervera“ mokumas. Naujų dokumentų pateikimas bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka neužvilkins ir dėl šių įrodymų pareiškėjui buvo sudaryta galimybė pasisakyti atsiliepime į atskirąjį skundą. Nemokumo procese teismas turi būti aktyvus ir užtikrinti viešojo intereso apsaugą bei prireikus pareikalauti papildomų duomenų ir juos rinkti savo iniciatyva (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. liepos 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1142-407/2020). Tačiau teismo aktyvumas nemokumo procese nepašalina įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklių nemokumo procese taikymo ir proceso rungtyniškumo principo įgyvendinimo: sprendžiant bankroto bylos iškėlimo įmonei klausimą, mokumo pagrindimo našta perkeliama įmonei, kuriai prašoma iškelti bankroto bylą (CPK 12 straipsnis, 178 straipsnis, JANĮ 20 straipsnio 2 dalis). Būtent įmonė, kuria prašoma iškelti bankroto bylą, turi pateikti įrodymus, pagrindžiančius jos finansinę padėtį (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. rugpjūčio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1342-585/2020). Tuo atveju, kai įmonės vadovas teismui duomenų, reikalingų įvertinti įmonės mokumą, neteikia arba pateikia nepakankamai, teismas turi teisę ir pareigą įmonės mokumą vertinti pagal byloje esančius ir teismo iniciatyva surinktus duomenis (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1000/2013; 2013 m. gegužės 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1338/2013; 2013 m. rugsėjo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2203/2013).
Dėl teisės būti išklausytam
11. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad Vilniaus apygardos teisme civilinėje byloje Nr. eB2-1340-866/2023 2022 m. lapkričio 29 d. gautas (registruotas) pareiškėjo VSDFV Panevėžio skyriaus ieškinys dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei UAB „Ambervera“.
Žemesnės instancijos teismas
12. Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gruodžio 5 d. nutartimi pareiškėjo VSDFV Panevėžio skyriaus ieškinys priimtas, be kita ko, UAB „Ambervera“ vadovas įpareigotas ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo pranešimo apie kreditoriaus pareiškimo dėl nemokumo bylos iškėlimo priėmimą gavimo dienos teismui pateikti: UAB „Ambervera“ kreditorių ir skolininkų sąrašus, kuriuose nurodoma asmens vardas ir pavardė, jeigu jis fizinis asmuo, arba pavadinimas ir kodas, jeigu jis juridinis asmuo, gyvenamosios vietos ar buveinės adresai, reikalavimų sumos, įvykdymo terminai ir užtikrinimo būdai; atsakovės finansinių ataskaitų rinkinį už laikotarpį nuo ataskaitinių finansinių metų pradžios iki pareiškimo teismui dėl nemokumo bylos iškėlimo pateikimo dienos ir praėjusių finansinių metų finansinių ataskaitų rinkinį, jeigu jis nėra pateiktas Juridinių asmenų registro tvarkytojui; informaciją apie teismuose iškeltas bylas ir išieškojimus ne teismo tvarka; informaciją apie įkeistą turtą ir įkeitimu ar hipoteka užtikrintus įsipareigojimus; atsakovės sąskaitų, įskaitant areštuotas sąskaitas, sąrašą; informaciją apie atsakovės turimą turtą bei jo vertę, kitus ūkinės ir finansinės būklės duomenis, galinčius turėti reikšmės pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo išnagrinėjimui. Taip pat paskirta civilinę bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka 2023 m. sausio 5 d., 08.00 val.
13. Vilniaus apygardos teisme 2023 m. sausio 3 d. gautas (registruotas) UAB „Ambervera“ atstovės advokatės L. T. prašymas atidėti bylos nagrinėjimą dėl šalių siekio (derasi dėl atsiskaitymo sąlygų) užbaigti bylą taikos sutartimi. 2023 m. sausio 4 d. gautas pareiškėjos VSDFV Panevėžio skyriaus prašymas dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo, suteikiant galimybę derėtis dėl taikos sutarties sąlygų. Pareiškėjo prašymas teisėjos A. P. 2023 m. sausio 5 d. rezoliucija buvo tenkintas, teismo posėdis atidėtas 2023 m. sausio 19 d., 08.00 val.
14. Teisinių paslaugų sutartis, sudaryta UAB „Ambervera“ ir advokatų profesinės bendrijos Intralex, nutraukta nuo 2023 m. sausio 16 d.
Žemesnės instancijos teismas
15. Vilniaus apygardos teisme 2023 m. sausio 16 d. gautas pareiškėjas VSDFV Panevėžio skyriaus raštas, kuriame nurodyta, kad UAB „Ambervera“ nepatvirtino taikos sutarties sąlygų, neparengė ir nepateikė pareiškėjui rašytinio taikos sutarties dokumento projekto (taikos sutartis nesudaryta ir neįforminta).
16. UAB „Ambervera“ ir Aranausko advokatų profesinė bendrija NEXUS sudarė 2023 m. sausio 18 d. atstovavimo susitarimą Nr. 23/010.
17. Vilniaus apygardos teisme 2023 m. sausio 18 d. gautas UAB „Ambervera“ atstovo advokato A. A. prašymas dėl teismo posėdžio atidėjimo, kuriame nurodyta, kad: 1) advokatas per trumpą laiką nespėjo susipažinti su bylos medžiaga bei atlikti kitus būtinus veiksmus tinkamam atstovavimui; 2) iš UAB „Ambervera“ buhalterines paslaugas teikiančios buhalterės negauti visi reikalingi dokumentai, teiktini teismui ir 3) tarp ginčo šalių vyksta komunikacija dėl taikaus bylos užbaigimo. Šis prašymas buvo tenkintas teisėjos 2023 m. sausio 19 d. rezoliucija ir vėl atidėtas teismo posėdis 2023 m. sausio 31 d., 08.00 val.
18. Vilniaus apygardos teisme 2023 m. sausio 30 d. gautas UAB „Ambervera“ atstovo advokato A. A. dar vienas prašymas atidėti teismo posėdį dėl vykusių derybų užbaigti ginčą taikos sutartimi. Šis prašymas teisėjos 2023 m. sausio 30 d. rezoliucija tenkintas, atidėtas posėdis 2023 m. vasario 3 d., 08.00 val., t. y. maksimaliam terminui (JANĮ 25 straipsnis).
19. Atmetamas kaip nepagrįstas apeliantės UAB „Ambervera“ teiginys, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė jos teisę būti išklausytai. Šiuo atveju UAB „Ambervera“ buvo suteikta protinga galimybė žinoti ir pateikti pastebėjimus dėl kitos šalies pateiktų argumentų ir įrodymų bei dalyvauti procese lygiomis su pareiškėju sąlygomis, tačiau UAB „Ambervera“ iki teismo posėdžio pradžios (2023 m. vasario 3 d.) nepateikė atsiliepimo į ieškinį bei jos vadovas nei per 5 darbo dienas nuo pranešimo apie ieškinio dėl nemokumo bylos iškėlimo priėmimo gavimo dienos, nei per 5 darbo dienas nuo 2023 m. sausio 18 d. gauto UAB „Ambervera“ atstovo advokato A. A. prašymo dėl teismo posėdžio atidėjimo, nei iki teismo posėdžio pradžios (2023 m. vasario 3 d.) neįvykdė teismo įpareigojimo pateikti nagrinėjamai bylai reikšmingus dokumentus. Apeliantės turėtas lūkestis ginčą išspręsti taikiai nepanaikino jos įrodinėjimo pirmosios instancijos teisme pareigos. Kita vertus, apeliacinės instancijos teismas priėmė UAB „Ambervera“ pateiktus naujus įrodymus, taigi, apeliantės teisė į rungtynišką procesą yra užtikrinta.
Dėl nemokumo (bankroto) bylos iškėlimo
4. Pagal Lietuvos Respublikos juridinių asmenų įstatymo (toliau – JANĮ) 4 straipsnio 1 dalies 2 punktą juridinio asmens nemokumo procesą inicijuoti turi teisę kreditorius, kuriam prievolės įvykdymo terminas yra suėjęs. Byloje nėra ginčo, kad UAB „Ambervera“ nemokumo procesą inicijavo kreditorius VSDFV Panevėžio skyrius, kuriam prievolės įvykdymo terminas yra suėjęs.
5. JANĮ 21 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad bankroto byla keliama, jeigu juridinis asmuo yra nemokus ir jam nėra keliama restruktūrizavimo byla. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad teisme nėra pateikto (registruoto) pareiškimo dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo UAB „Ambervera“.
6. Juridinio asmens nemokumas – būsena, kai juridinis asmuo laiku negali vykdyti turtinių prievolių arba juridinio asmens įsipareigojimai viršija jo turto vertę (JANĮ 2 straipsnio 7 dalis). Pagal JANĮ 2 straipsnio 7 dalies formuluotę sprendžiant dėl bankroto bylos iškėlimo, būtina vertinti dvi alternatyvias sąlygas: 1) ar juridinis asmuo negali laiku vykdyti turtinių prievolių (likvidumo testas); 2) ar juridinio asmens įsipareigojimai viršija jo turto vertę (balanso testas). Įmonės nemokumui konstatuoti pakanka nustatyti bent vieną iš minėtų sąlygų. JANĮ projekto aiškinamajame rašte (Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2018 m. spalio 23 d. aiškinamasis raštas Nr. XIIIP-2777 dėl įstatymų projektų Reg. Nr. XIIIP-2777–2789) pažymėta, kad balanso testas gali būti naudingas nustatant nemokumą, vertinant tai, ar turto (kaip jis bebūtų vertinamas) pakaktų padengti skolininko įsipareigojimams, įskaitant ir tuos, kurių terminai dar nėra suėję, o likvidumo testas skirtas patikrinti, ar skolininkas laiku vykdo savo prievoles (žr. Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-124-407/2022).
7. Juridinio asmens gyvybingumas – būsena, kai juridinis asmuo vykdo ūkinę komercinę veiklą, leisiančią jam vykdyti savo prievoles ateityje JANĮ 2 straipsnio 6 dalis). Juridinio asmens gyvybingumo vertinimui, be kita ko, reikšminga nustatyti, kaip įmonė vykdo (bent iš dalies) mokestines prievoles ir finansinius įsipareigojimus darbuotojams (darbo užmokestį) (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. liepos 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1142-407/2020).
8. Apeliantė nepateikė įrodymų, kad realiai vykdo (tęsia) ūkinę komercinę veiklą (CPK 178 straipsnis). Iš VSDFV viešai teikiamų duomenų nustatyta, kad UAB „Ambervera“ nuo 2022 m. lapkričio 18 d. darbuotojų (apdraustųjų) neturi.
9. Pareiškėjas VSDFV Panevėžio skyrius ieškinyje nurodė, kad UAB „Ambervera“ skolinga 23 927,74 Eur. Iš VSDFV viešai teikimų duomenų nustatyta, kad nuo 2023 m. vasario 1 d. iki 2023 m. kovo 23 d. apeliantė turi 24 605,91 Eur socialinio draudimo skolą.
10. Byloje nustatyta, kad apeliantės UAB „Ambervera“ skola pareiškėjui VSDFV Panevėžio skyriui susidarė nuo 2021 m. II ketvirčio; paskutinis skolos mokėjimas (sumokėti 101,36 Eur) atliktas 2022 m. gegužės 31 d. VSDFV Panevėžio skyriaus 2021 m. rugpjūčio 23 d. sprendimu Nr. VIA_SP10E-800 buvo atidėtas UAB „Ambervera“ skolos sumokėjimas pagal grafiką. Šis sprendimas neteko galios 2022 m. birželio 17 d., nes skolininkė jame nustatytų sąlygų nevykdė. Taip pat apeliantė neįvykdė šalių sudarytos taikos sutarties projekte nurodytos sąlygos – iki taikos sutarties pasirašymo dienos nesumokėjo pareiškėjui skolos dalies (11 963,87 Eur).
11. Vadinasi, šalys 2021 m. ir po bylos iškėlimo teisme sprendė problemą gera valia, tačiau apeliantė prievolių vykdyti pareiškėjui nesugebėjo nei jas atidėjus 2021 m. rugpjūčio 23 d., nei iš dalies pagal šalių sulygtą taikos sutarties projektą.
12. Apeliantė turi neišspręstų finansinių problemų, susijusių su darbo teisiniais santykiais (nėra sumokėjusi buvusiems darbuotojams darbo užmokesčių skolų). Iš antstolių informacinės sistemos nustatyta, kad vykdomi priverstiniai skolų (darbo užmokesčių) išieškojimai iš skolininkės UAB „Ambervera“: 1) 7 627,70 Eur kreditorei (darbuotojai) A. A. pagal Darbo ginčų komisijos 2022 m. lapkričio 28 d. sprendimą; 2) 1 489,20 Eur kreditorei A. J. pagal Darbo ginčų komisijos 2022 m. rugpjūčio 24 d. sprendimą; 3) 1 400,98 Eur skolos kreditorei H. V. pagal Darbo ginčų komisijos 2022 m. rugpjūčio 17 d. sprendimą; 4) 678,80 Eur kreditorei E. Z. pagal Darbo ginčų komisijos 2022 m. liepos 5 d. sprendimą; 5) 537,52 Eur kreditoriui A. C. pagal Darbo ginčų komisijos 2022 m. gegužės 4 d. sprendimą; 6) 3 199,49 Eur kreditorei A. L. pagal Darbo ginčų komisijos 2022 m. gegužės 4 d. sprendimą; 7) 2 507,13 Eur kreditorei I. Š.-K. pagal Darbo ginčų komisijos 2022 m. birželio 13 d. sprendimą.
13. Iš apeliantės pateikto 2022 m. gruodžio 22 d. balanso, sudaryto 2022 m. sausio 1 d.– 2022 m. gruodžio 31 d. laikotarpiui, nustatyta, kad UAB „Ambervera“ turėjo 277 808 Eur vertės turto, o per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sudarė 72 240 Eur. 2022 m. gruodžio 22 d. pelno (nuostolių) ataskaitos, sudarytos 2022 m. sausio 1 d.– 2022 m. gruodžio 31 d. laikotarpiui, apeliantės veikla buvo pelninga (gavo 3 609 Eur pelno).
14. Iš apeliantės pateikto kreditorių ir debitorių sąrašo (atskirojo skundo priedas Nr. 1) nėra galimybės nustatyti (identifikuoti) UAB „Ambervera“ kreditorių ir debitorių, jų reikalavimų sumų bei kada suėjo jų (kreditorių ir debitorių) reikalavimų terminai; kreditas ir debetas nurodyti analogiški (685 208,25 Eur). Atskirajame skunde nėra pateiktų paaiškinimų, susijusių su kreditorių ir debitorių sąraše pateiktais duomenimis.
15. Taigi, formaliai vertinant, apeliantės įsipareigojimai turto vertės neviršija, tačiau byloje nustatyta, kad UAB „Ambervera“ negali laiku vykdyti turtinių prievolių VSDFV, VMI, darbuotojams ir kitiems kreditoriams.
16. Iš apeliantės pateiktų duomenų (atskirojo skundo priedas Nr. 3) nustatyta, kad priverstinai išieškoma skolų suma sudaro apytiksliai 29 472,02 Eur. UAB „Ambervera“ priklausanti žemės sklypo dalis 92,93 hektaro ploto), esanti (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), parduodama varžytynėse (turėjo vykti 2022 m. lapkričio 16 d.), siekiant patenkinti išieškotojų reikalavimus. Apeliantės 2023 m. vasario 15 d. atskirajame skunde nėra pateiktų argumentų dėl šios žemės sklypo dalies (ne)pardavimo iš varžytynių.
17. Byloje nustatyta, kad apeliantei nuosavybės teise priklauso viena transporto priemonė („F. G.“), kurios dalyvavimas viešajame eisme draudžiamas ir ji yra areštuota.
18. Apeliantė nepateikė įrodymų, kad be parduodamos iš varžytinių žemės sklypo dalies ir transporto priemonės turi kito likvidaus turto (pvz., balanse apskaitytų atsargų arba pinigų ir pan.), į kurį gali būti nukreiptas 24 605,91 Eur dydžio prievolės pareiškėjui įvykdymas (CPK 178 straipsnis).
19. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2023 m sausio 4 d. teismo įsakymu civilinėje byloje Nr. eL2-1438-1182/2023 kreditorei UAB „Creditinfo Lietuva“ išieškota iš skolininkės UAB „Ambervera“, 338,80 Eur skola, 56,66 Eur palūkanos, 8 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos, nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2023 m. sausio 4 d.) iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir 95,70 Eur bylinėjimosi išlaidos (įsiteisėjo 2023 m. kovo 14 d.). Taigi, apeliantės skolos kreditoriams didėja.
4. Apibendrinus tai, kas buvo nurodyta, darytina išvada atskirąjį skundą atmesti, o Vilniaus apygardos teismo 2023 m. vasario 7 d. nutartį palikti nepakeistą (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kreditoriaus VSDFV Panevėžio skyriaus kreipimasis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo mokestinių prievolių nevykdančiai skolininkei UAB „Ambervera“ laikytinas paskutine gynybos priemone (lot. ultima ratio), nes prieš kreipdamasis į teismą pareiškėjas išnaudojo visus savo pažeistų teisių gynimo būdus (buvo atidėjęs skolos mokėjimą, taikė priverstinio skolos išieškojimo priemones bei vėliau suteikė skolininkei pakankamai laiko sumokėti skolos dalį) ir jie nedavė jokio teigiamo efekto.
5. Bylinėjimosi išlaidos apeliantei UAB „Ambervera“ neatlyginamos, nes atskirasis skundas atmestas. Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo pareiškėjui nepasisakoma, nes iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos nepateiktas prašymas ir įrodymai, patvirtinantys bylinėjimosi išlaidas.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2023 m. vasario 7 d. nutartį palikti nepakeistą.