Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A.E.K., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta deklaruota prie Kauno miesto savivaldybės, vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis, teistas: 1. 2008 m. kovo 18 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 286 str., 290 str., paskirta subendrinta bausmė –laisvės atėmimas 8 mėn.; 2. 2009 m. lapkričio 19 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. - laisvės atėmimu 4 mėn., subendrinus su 2008 m. kovo 18 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė paskirta - 9 mėnesiai laisvės atėmimo, 2010 m. vasario 8 d. lygtinai paleistas neatlikęs 5 mėnesių 21 dienos laisvės atėmimo bausmės. Išbrauktas iš įskaitos 2010 m. balandžio 12 d., teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 178 str. 2 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis A. E. K., 2011 m. gegužės mėn. 28 d., apie 18 val. 15 min., visuomeninio transporto stotelėje, esančioje prie Varnių g. 48 namo, Kaune, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, iš nukentėjusiosios M. Č. atvirai pagrobė svetimą turtą-jai priklausančią rankinę, 70 litų vertės, kurioje buvo M. Č. vardu išduotas pasas Nr. LR418690, M. Č. vardu išduotas pensininko pažymėjimas, užrašų knygelė, neturinti materialinės vertės, 4 buto raktai, neturintys materialinės vertės, moteriška piniginė, 15 litų vertės, mobiliojo ryšio telefonas „Nokia“, 50 litų vertės bei 50 litų, šiais savo veiksmais padarė nukentėjusiajai M. Č. bendrą 185 litų turtinę žalą.

Kaltinamasis A. E. K. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, jog 2011 m. gegužės 28 d. susitikęs su pažįstamais išgėrė alkoholio ir vėliau nuėjo vienas prie autobusų sustojimo, kadangi nusprendė važiuoti namo. Prie stotelės ant suoliuko pamatė sėdinčias dvi moteris. Priėjęs spontaniškai, būdamas už nugaros, pagriebė vienos iš moterų rankinę ir pabėgo. Tuo metu buvo išgėręs, dėl to taip ir pasielgė. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi.

Nukentėjusioji M. Č. parodė, jog 2011 m. gegužės 28 d., apie 18 val. 15 min., su savo drauge ir dar vienu vyriškiu ėjo iš renginio iki Varnių sustojimo. Stotelėje atsisėdo ant suoliuko laukti troleibuso. Jos rankinė buvo padėta ant suoliuko tarp jos ir jos draugės, ant kurios ji buvo uždėjusi ranką. Ji matė, kaip kaltinamasis priėjęs jai už nugaros stvėrė rankinę, pasikišo ją po pažastimi ir pradėjo bėgti. Ji pradėjo garsiai šaukti ir jį vytis. Pribėgus iki posūkio kaltinamojo nebematė, tačiau ant žolės pamatė savo rankinę. Turtinė žala jai nebuvo padaryta, kadangi rankinė jai buvo iš karto grąžinta.

Liudytoja S. B. parodė, kad 2011 m. gegužės 28 d., apie 18 val., ji važiavo su draugu iš Neries krantinės ir sukant į Varnių kalną pamatė sumaištį kilusią tarp žmonių. Paklausus kas nutiko, nukentėjusioji pasakė, kad iš jos vyriškis pavogė rankinę ir paprašė pagalbos jį sulaikyti. Pamatę bėgant kaltinamąjį jie jį pradėjo vytis. Pasivijus draugas ją su šunimi paliko tam, kad atsivežti atpažinimui nukentėjusiąją. Draugui išvažiavus iš kiemo kaltinamasis pradėjo bėgti. Tada ji pradėjo jį vytis su šunimi, besivejant paprašė kito vyriškio, kad šis jį sulaikytų, kuris padėjo sulaikyti kaltinamąjį. Tuo metu atvažiavo jos draugas su nukentėjusiąja, kuri iš karto atpažino ir patvirtino, kad kaltinamasis tai tas pats asmuo, kuris pagrobė iš jos rankinę. Sulaikius kaltinamąjį su savimi jis rankinės jau nebeturėjo.

Liudytojas G. K. parodė, kad 2011 m. gegužės 28 d., važiuojant automobiliu pamatė bėgantį kaltinamąjį ir jam iš paskos bėgančią liudytoją Samantą, kuri bėgo su šunimi. Privažiavus prie Samantos paklausė kas atsitiko, ji jam nurodė, kad kaltinamasis pavogė iš moters rankinę ir jį reikia sulaikyti. Tada jis šoko iš automobilio ir minėtą asmenį sulaikė, ir iškvietė policijos pareigūnus. Sulaikius kaltinamąjį rankinės jis neturėjo. Kaip suprato rankinę kaltinamasis išmetė bėgdamas.

Iš 2011 m. gegužės 28 d. įvykio vietos apžiūros protokolo turinio matyti, jog netoli įvykio vietos – Varnių g. 48 – ojo namo, Kaune yra autobusų ir troleibusų sustojimo stotelė, prie kurios yra suoliukas (b. l. 8 – 12).

Iš 2011 m. gegužės 28 d. nukentėjusiosios M. Č. rankinės apžiūros protokolo turinio matyti, jog jos rankinėje buvo šie daiktai: M. Č. vardu išduotas Lietuvos Respublikos piliečio pasas, M. Č. vardu išduotas pensininko pažymėjimas, užrašų knygelė, 4 buto raktai, moteriška piniginė, mobiliojo ryšio telefonas „Nokia“, bei 50 litų, 10 litų kupiūromis (b. l. 13 – 16).

Vagystė – tai tyčinis neteisėtas neatlygintinas svetimo kilnojamojo (judamojo) turto užvaldymas pasisavinimo tikslu. Slapta ir atvirai grobdamas svetimą turtą kaltininkas gauna turtinę naudą, padaro žalą turto savininkui ir tai darydamas suvokia, kad veikia be turto savininko sutikimo, numato tokios nusikalstamos veikos padarinius, jų nori ir siekia. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje įtvirtinti keturi alternatyvūs vagystę kvalifikuojantys požymiai: a) atviroji vagystė; b) vagystė, padaryta įsibraunant į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją; c) viešoje vietoje svetimo turto iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio pagrobimas (kišenvagystė); d) automobilio vagystė.

Kaltinamasis kaltinamas svetimo turto pagrobimu atviru būdu. Esminis atvirosios vagystės požymis skiriantis ją nuo slaptosios yra kaltininko veiksmų atvirumas. Vagystė laikoma atvirąja tada, kai kaltininkas veikia viešai, esant savininkui ar kitiems asmenims, nesantiems atvirosios vagystės bendrininkais, suvokiantiems neteisėto turto pagrobimo faktą. Kaltininkas žino, kad šie asmenys supranta jo veiksmų pobūdį, bet ignoruoja šią aplinkybę. Toks kaltininko veikimas rodo didesnį jo grubumą, įžūlumą ir cinizmą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, kad kaltinamasis atvirai, matant nukentėjusiajai, viešoje vietoje, tai yra visuomeninio transporto stotelėje, pagrobė svetimą turtą - nukentėjusiajai M. Č. priklausančią rankinę, 70 litų vertės, kurioje buvo: M. Č. vardu išduotas pasas Nr. LR418690, M. Č. vardu išduotas pensininko pažymėjimas, užrašų knygelė, 4 buto raktai, moteriška piniginė, mobiliojo ryšio telefonas „Nokia“ bei 50 litų, tai yra šiais savo veiksmais padarė nukentėjusiajai bendrą 185 litų turtinę žalą. Jo veika pasireiškė tiesiogine tyčia, jis suvokė, kad grobia svetimą turtą, numatė, kad turto savininkei bus padaryta žala ir norėjo šį turtą užvaldyti. Taigi, kaltinamojo padaryta nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 178 str. 2 d. sudėtį ir kvalifikuota teisingai.

Skiriant kaltinamajam bausmę atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 str.).

Kaltinamasis padarė apysunkį nusikaltimą, nusikaltimas padarytas tiesiogine tyčia, nusikaltimas baigtas. Turtinė žala nukentėjusiajai nepadaryta (b. l. 17). Jis niekur nedirba, neturi jokio legalaus pragyvenimo šaltinio, išsituokęs, praeityje 4 kartus teistas už nusikaltimus nuosavybei (b. l. 53-54), teistumui neišnykus vėl padarė nusikaltimą nuosavybei. Nuo 2010 m. gruodžio 13 d. iki 2011 m. balandžio 15 d. kaltinamasis net 9 kartus baustas administracinėmis nuobaudomis pagal ATPK 50 str., tai yra už smulkų svetimo turto pagrobimą (b. l. 77-82) ir tai įrodo jo polinkį nesilaikyti įstatymų, sistemingai daryti arba panašaus pobūdžio nusikaltimus, arba administracinės teisės pažeidimus. Duomenų, kad būtų teismo skirtas baudas sumokėjęs, byloje nėra. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, tačiau jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikaltimą padarė apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui (b. l. 43). Atsižvelgus į visas šias aplinkybes, teismas daro išvadą, kad švelnesne bausmės rūšimi nebus pasiekti bausmės tikslai, todėl jam skirtina BK 178 str. 2 d. sankcijoje numatyta bausmė – laisvės atėmimas, atitinkamai parenkant bausmės dydį artimą vidurkiui (BK 59 str. 1 d. 2 p., 60 str. 1 d. 9 p., 42 str. 1 d. 7 p., 50 str. ).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 298 str., 301- 302 str., 303 str. 1 d., 2 d., 304 – 305 str., 307 str.- 308 str., 313 str. 3 d., 432 str. 3 d.,

nusprendžia:

A.E.K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. ir paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams ir 8 (aštuoniems) mėnesiams, atliekant bausmę pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2011 m. birželio 8 d.

Į bausmės laiką, vadovaujantis BK 66 str. įskaityti laiką išbūtą laikiname sulaikyme ir suėmime, tai yra nuo 2011 m. gegužės 28 d. iki 2011 m. birželio 8 d.

Kardomąją priemonę iki nuosprendžio įsiteisėjimo A. E. K. palikti suėmimą ir jo laiką, vadovaujantis BK 66 str., įskaityti į bausmės laiką.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos (nuteistajam A. E. K. - nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos) gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.