- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-06-02
- Bylos Nr.
- e2-555-206/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-25-3-00301-2017-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Raimonda Kulberkienė
- Ieškovas
- D. D.
- Atsakovas
- I. S.
žodinio proceso proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo D. D. ieškinį atsakovei I. S. dėl palikimo priėmimo pareiškimo negaliojančiu dėl suklydimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas pateikė teismui ieškinį, kuriuo prašo pripažinti negaliojančiu 2016-11-28 pareiškimą pateiktą Kretingos rajono savivaldybės 2-ajam notaro biurui notarei I. S. palikimo priėmimo pareiškimą kaip iš esmės suklydus, panaikinti šį pareiškimą ir priimti atsisakymą nuo paveldėjimo, atsiradusio po tėvo V. D., a.k. (duomenys neskelbtini) mirties ir priteisti bylinėjimosi išlaidas valstybei. Dublike nurodo, kad ieškovas laikysis tos pačios pozicijos, kuri išdėstyta ieškinyje. Teismo posėdžio metu ieškovas ir jos atstovas prašė ieškinį tenkinti.
Atsiliepimas
Atsakovė Kretingos rajono savivaldybės 2-ojo notaro biuro notarė I. S. atsiliepime į ieškinį ir triplike nurodė, kad su ieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą ir priteisti bylinėjimosi išlaidas, jei vėliau byla būtų vedama per advokatą. Atsakovė teismo posėdžio metu prašė ieškinį atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad Kretingos rajono savivaldybės 2-ojo notarų biuro notarė I. S. 2016-11-28 patvirtino ieškovo valią priimti mirusio tėvo V. D. palikimą pagal paveldimo turto apyrašą. Antstolis Aleksandras Selezniovas 2017-01-12 sudarė V. D., mirusio 2016-09-06, paveldimo turto apyrašą pagal notarės 2016-11-28 išduotą vykdomąjį pavedimą.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.52 straipsnyje nustatyta, kad įpėdinis, kuris priėmė palikimą turto valdymo perėmimu arba padavęs pareiškimą notarui, už palikėjo skolas atsako visu savo turtu, išskyrus šiame kodekse numatytus atvejus. Palikimo priėmimo pagal apyrašą atveju (CK 5.53 straipsnio 1 dalis) įpėdinis už palikėjo skolas atsako tik paveldėtu turtu. Taigi teisiniai palikimo priėmimo būdo padariniai įpėdiniui skiriasi iš esmės, todėl vieno iš teisės normose įtvirtintų palikimo priėmimo būdų pasirinkimas laikytinas turinčiu esminę reikšmę įpėdinio valiai priimti palikimą susiformuoti. Tam, kad asmuo galėtų tinkamai suformuoti ir išreikšti savo valią dėl vienašalio sandorio – palikimo priėmimo – sudarymo, jis turi žinoti įstatymų jam nustatytas teises ir pareigas ir tik tada pasirinkti palikimo priėmimo sandorio sudarymo būdą, teisingai suvokdamas sudaromo sandorio teisinius padarinius. Ieškovas nurodo, kad atsakovė notarė I. S. jam nepaaiškino apie galimybę atsisakyti palikimo, o jei ir aiškino, tai jis nesuprato. Sutikdamas pasirašyti palikimo priėmimo pareiškimą sudarant palikėjo turto apyrašą, ieškovas tikėjosi, kad paveldimo turto vertė bus didesnė nei palikėjo skolos. Manė, kad galės susipažinti su apyrašu ir tik po to apsispręsti, ar priimti palikimą, ar jo nepriimti.
Atsakovė I. S. nurodo, kad ieškovas atvyko į biurą dėl palikimo priėmimo po tėvo mirties. Atlikusi paiešką Nekilnojamojo turto registre atsakovė ieškovą informavo apie tai, kad palikėjas yra sudaręs trijų žemės sklypų pirkimo – pardavimo sandorius, tačiau Nekilnojamojo turto registre nuosavybės teisių neįregistravo. Taip pat informavo, kad visiems žemės sklypams yra uždėtas areštas. Notarė nurodo, kad ieškovui buvo paaiškinta, kad jis turi galimybę nepriimti palikimo arba priimti palikimą sudarant paveldimo turto apyrašą, taip apsaugant savo turtą ir išaiškinta, kad vėliau pakeisti savo nuomonės ir priimto palikimo atsisakyti nebebus galima. Pažymi, kad pokalbio metu ieškovas bendravo normaliai, uždavė adekvačius klausimus, notarė neįtarė, kad ieškovas gali klaidingai suvokti savo atliekamų veiksmų reikšmę ar pasekmes. Taip pat nurodo, kad prieš pasirašydamas palikimo priėmimo pareiškimą, telefonu kalbėjo su vienu iš artimųjų giminaičių ir tarėsi, ar verta priimti palikimą ir užvesti paveldėjimo bylą.
Teismo posėdžio metu ieškovas patvirtino, kad notarė jį įspėjo, kad palikėjo turtas yra areštuotas ir, kad gali ateityje kilti problemų dėl turto, patarė pagalvoti dėl palikimo priėmimo. Nagrinėjamu atveju, ieškovui dar prieš kreipiantis į notarų biurą buvo žinoma, kad tėvas turėjo įsiskolinimų. Aplinkybė, kad ieškovas tarėsi su mama dėl palikimo priėmimo, taip pat aplinkybės, kad visi kiti artimieji giminaičiai dėl palikimo priėmimo į notarą nesikreipė patvirtina, kad ieškovas žinojo ir suprato, kad palikimas yra apsunkintas, tačiau to nepaisydamas priėmė palikimą ir kreipėsi į antstolį dėl palikimo apyrašo sudarymo. Pritartina atsakovės pozicijai, kad šiuo atveju ieškovas suklydo ne dėl paties vienašalio sandorio sudarymo ir jo teisinių pasekmių, bet dėl turto ir skolų santykio bei skolų apimties. Taip pat pažymėtina, kad šiuo atveju ieškovo turtiniai interesai yra apsaugoti, nes palikimas yra priimtas pagal apyrašą ir ieškovas už palikėjo skolas atsako tik paveldėto turto apimtyje. Atsižvelgiant į byloje nustatytas faktines aplinkybes ir jų teisinį vertinimą, nėra pagrindo teigti, kad ieškovas suklydo dėl palikimo priėmimo būdo ir nesuprato savo veiksmų.
Ieškovui Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus 2017-02-08 sprendimu suteikta antrinė teisinė pagalba atleidžiant jį 100 proc. nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo valstybei. Šioje byloje netenkinant ieškinio, o atsakovei neprašant priteisti turėtų bylinėjimosi išlaidų, bylinėjimosi išlaidos apmokamos iš valstybės lėšų.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
ieškinį atmesti.
Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Kretingos rajono apylinkės teismą.