Kauno apylinkės teismo nutarimas

Adm. byla Nr.A2.1.-1736-240/2012 (S) (Teisminio proceso Nr. 4-05-3-06030-2010-4) Procesinių sprendimų kategorija: 52.3.;40.1.2.

2012 m.gruodžio 07 d.

Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Bronislovas Liatukas, sekretoriaujant Loretai Dosinienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui-D. V., institucijos, kurios pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, atstovei R. Č., liudytojams A. V., R. S., A. V., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 41³ str.1 d. traukiamas pil. D. V., gim. (duomenys neskelbtini), a/k (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), dirb. (duomenys neskelbtini) vadovu, neteistas, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pil. D. V. traukiamas administracinėn atsakomybėn dėl to, kad 2010-08-17, 13.40 val., vyr. darbo inspektoriai R. Č. ir R. K. atliko patikrinimą nuosavame name, kuriame atliekami vidaus remonto darbai, adresu (duomenys neskelbtini). Patikrinimo metu rastas su darbiniais drabužiais dirbantis staliaus darbus R. P., kuris raštu VDI pareigūnams paaiškino, kad dirba 8 val. per dieną nuo 8 iki 17 val. UAB (duomenys neskelbtini). Susitarė, kad mokės 70 Lt per savaitę. Valstybinėje darbo inspekcijoje 2010-07-22 buvo gautas T. U. pareiškimas, kuriame nurodyta, kad jis( T. U.) nuo 2010-07-17 iki 2010-08-20 dirbo adresu (duomenys neskelbtini). Dėl darbo santykių susitarė su D. V., tačiau darbo sutartis nebuvo sudaryta. 2010-08-17 atvykę į VDI Kauno skyrių darbuotojai T. U. ir D. Ž. užpildė VDI nustatytos formos paaiškinimus, kuriuose raštu paaiškino, kad T. U. ir D. Ž. dirbo adresu (duomenys neskelbtini), glaistytojais- dažytojais, sulygo už atliktą darbą po 12 Lt už 1 m² dažymo, dirbo 8 val. nuo 8 iki 17-18 val., tačiau darbo sutartis nebuvo sudaryta, užmokestis nebuvo išmokėtas. D. Ž. ir T. U. paaiškino, kad dėl darbo santykių susitarė su D. V.. UAB (duomenys neskelbtini), kurios vadovas D. V., sudarė statybos rangos sutartį Nr. SR2010/08-16 su A. V. atlikti name (duomenys neskelbtini).Tarp UAB (duomenys neskelbtini) darbdavio atstovo D. V. buvo susitarimas dėl darbo sąlygų su darbuotojais R. P., T. U., D. Ž., o tai atitinka LR Darbo kodekso 93 str. dispozicijoje nurodytas darbo sutarties sąlygas- susitarimas dėl darbo funkcijų, darbo vietos, darbo užmokesčio. Tarp darbuotojų R. P., T. U., D. Ž. ir UAB (duomenys neskelbtini) darbdavio atstovo D. V. nebuvo surašytos rašytinės darbo sutartys, kurios neįregistruotos darbo sutarčių registracijos žurnale, apie darbuotojų įdarbinimą nepranešta VSDFV teritoriniam skyriui. UAB (duomenys neskelbtini) darbdavio atstovas D. V. leido dirbti darbuotojams nesudarius rašytinių darbo sutarčių su R. P., D. Ž. ir T. U. tą pačią dieną neįregistravo darbo sutarčių registracijos žurnale, apie darbuotojų įdarbinimą nepranešė VSDFV teritoriniam skyriui, t.y. traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 41³str.1 d.

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties( LR ATPK 250 str.1 p.).

Bylos nagrinėjimo metu nustatytų aplinkybių išdėstymas ir motyvuotas jų įvertinimas

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo - D. V. dėl jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad objekte, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), visi dažymo darbai buvo atlikti 2010-06-22 Statybos rangos sutarties Nr.2010/06-22, sudarytos tarp UAB (duomenys neskelbtini) ir A. V., pagrindu. Šie darbai perduoti užsakovui, t.y. A. V., 2010-08-02, priimti 2010-08-08. Šiuos teiginius, D. V. įsitikinimu, pagrindžia taip pat byloje pateiktas UAB (duomenys neskelbtini) atliktų darbų aktas. Visus dažymo darbus minėtame objekte atliko UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojas R. S.. Pil.pil. T. U., D. Ž., R. P. (nebylys) objekte, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), 2010-06-22 Statybos rangos sutarties vykdymo laikotarpiu - nuo 2010-06-22 iki 2010-08-02 šios sutarties pagrindu jokių darbų neatlikinėjo. 2010-08-16 Statybos rangos sutartis Nr. SR2010/08-16 tarp UAB (duomenys neskelbtini) ir A. V.(namo savininko) buvo pasirašyta jau po to kai buvo įvykdyti ir perduoti bei priimti darbai pagal 2010-06-22 Statybos rangos sutartį. 2010-08-16 sutartis buvo įvykdyta per 5 dienas. T. U., D. Ž. ir R. P. objekte, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), 2010-08-16 Statybos rangos sutarties vykdymo laikotarpiu (2010-08-16 iki 2010-08-20) šios sutarties pagrindu jokių darbų neatlikinėjo.

Šie administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens – D. V. paaiškinimai yra nuoseklūs, itin argumentuoti, juose nėra absoliučiai jokių prieštaravimų, jie teismui nekelia jokių abejonių, jais netikėti teismas neturi jokio pagrindo.

Liudytojas A. V. parodė, kad jis yra namo , esančio (duomenys neskelbtini), savininkas. Po didžiulės liūties, kurios metu buvo apsemtas namo pirmasis aukštas, reikėjo atlikti atitinkamus remonto (glaistymo - dažymo, staliaus) darbus. Nepamena, tačiau mano, kad nebylį, kurio pavardės neprisimena, remonto darbams samdė jis pats, o ne D. V.. Nebylys nemokėjo atlikti profesionalių liūties šalinimo darbų, todėl pagrinde dirbo kieme paprastus liūties padarinių šalinimo darbus. Teigia , kad remonto darbams atlikti sudarė atitinkamą sutartį su firma, kurią rado laikraštyje, o kokie darbininkai ir iš kokių firmų dirbo- nežino.

Liudytojas R. S. parodė, kad jis, dirbdamas UAB (duomenys neskelbtini), laikotarpyje nuo 2010-06-22 iki 2010-08-02, objekte- gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), vienas atliko visus dažymo darbus.

Liudytojas A. V. parodė, kad objekte – gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), būdamas UAB (duomenys neskelbtini) darbuotoju, nuo 2010-08-16 iki 2010-08-20 prisukinėjo grindjuostes ir apvadus. Šiuos darbus jis atliko po to, kai jau buvo pašalinti liūties padariniai- išglaistytos ir nudažytos sienos. Darbininką, kuris buvo nebylys, berods, vardu Remigijus, kiek jam žinoma, samdė pats namo savininkas, o vėliau atsisakė jo paslaugų dėl nedrausmingo elgesio.

Liudytojų A. V., R. S., A. V. parodymuose nėra jokių D. V. kaltės įrodymų.

Iš pirmesnio teismo posėdžio protokolo matyti, kad R. P. nurodė, jog dirbo pas A. V. tik paprastus darbus, o UAB (duomenys neskelbtini) niekada nedirbo.

Iš pirmesnio teismo posėdžio protokolo matyti, kad T. U. ir D. Ž. tarėsi su D. V. dėl darbo rezultatų. Minėti asmenys taip pat parodė, kad objekte, esančiame (duomenys nesklebtini), dirbo nuo 2010-07-17 iki 2010-07-20 su savais įrankiais, pagal savo nustatytą darbo tvarką, buvo iš anksto apskaičiavę laikotarpį, per kurį bus gautas darbo rezultatas. Šių asmenų parodymai nesutampa, yra nenuoseklūs.

Iš UAB (duomenys neskelbtini) atliktų darbų akto matyti, kad didelio masto liūties padarinius, buvusius objekte adresu (duomenys neskelbtini), šalino UAB (duomenys neskelbtini), o ne UAB (duomenys neskelbtini). Šiame objekte visi reikiami liūties padarinių šalinimo darbai buvo atlikti iki 2010-08-02. Sutarties objekto kaina numatytu sąmatiniu skaičiavimu buvo 87.296 Lt.

Iš 2010-08-16 Statybos rangos sutarties, sudarytos tarp A. V. ir UAB (duomenys neskelbtini), įvykdytos iki 2010-08-20, matyti, kad sutarties objekto kaina numatytu sąmatiniu skaičiavimu buvo 280 Lt, o darbų apimtis nebuvo didelė.

LR ATPK 41³ straipsnio 1 dalis numato darbdavių ar jų įgaliotų asmenų atsakomybę už nelegalų darbą. Ši teisės normos dispozicija yra blanketinė ir jos taikymas susijęs su LR DK normų, apibrėžiančių nelegalaus darbo sampratą, aiškinimu. LR DK 98 straipsnio 1 dalies 1 punktas nustato, kad nelegaliu darbu laikomas darbas, esant LR DK 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties ar teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus VSDFV teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą. Darbo sutarties sudarymą reglamentuoja LR DK 99 straipsnis, kurio 3 dalyje nustatyta, kad darbdavys turi užtikrinti, kad darbuotojui būtų leidžiama dirbti tik pasirašius su juo darbo sutartį, įteikus jam antrą sutarties egzempliorių ir išdavus jo tapatybę patvirtinantį dokumentą (darbo pažymėjimą). Už tinkamą darbo sutarties sudarymą atsako darbdavys.

Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra įtvirtinta, kad siekiant veiką kvalifikuoti pagal LR ATPK 41³ straipsnį, o darbą vertinti kaip nelegalų, taikant LR DK 98 straipsnio 1 dalies 1 punktą, būtina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius: 1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymių, tai yra darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N 575-2358/2009, Nr. N575-2737/2011).

Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas, formuodamas vienodą teismų praktiką, yra nurodęs, kad įstatymai nedraudžia asmeniui savo darbą panaudoti sudarant civilinės teisės reguliuojamas sutartis, užsiimti savarankiška veikla, kuria versdamasis gyventojas siekia gauti pajamų ar kitokios ekonominės naudos. Atsakomybė pagal LR ATPK 41³ straipsnį galima tik tada, kai konstatuojami darbo sutarties teisiniai santykiai. Asmenų veikla, kuria vykdomos civilinės teisės reguliuojamos sutartys, nepatenka į LR ATPK 41³ straipsnio sudėtį (Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N 575-540/2012).

Teisėjų kolegija pažymėjo, kad darbo sutartis turi esminių požymių, skiriančių ją nuo kitų sutarčių. Visų pirmą, tai, kad darbuotojas privalo dirbti tam tikrą darbą arba eiti tam tikras pareigas, reiškia, kad jis turi atlikti ne konkrečias užduotis, o vykdyti tam tikrą darbo funkciją. Tuo darbo sutartis skiriasi nuo civilinių sutarčių: rangos, pavedimo, paslaugų tiekimo, jungtinės veiklos (partnerystės)( Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N575-540/2012).

Civilinių sutarčių esmė- šalių įsipareigojimas atlikti tam tikrą iš anksto apibrėžtą užduotį, o darbo sutarties atveju darbuotojas privalo atlikti tam tikrą tęstinio pobūdžio funkciją, nesiejamą su gaunamu rezultatu. Kita darbo santykių ypatybė yra tai, kad atlikdamas darbo funkciją, darbuotojas privalo laikytis darbo tvarkos ir paklusti darbdavio nurodymams, o civilinėse sutartyse šalių pavaldumo nėra (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.575-3332/2009.

Aptarus aukščiau išvardintus įrodymus, darytina išvada, jog R. P., T. U. ir D. Ž. parodymai buvo nenuoseklūs bei prieštaraujantys vienas kitam. R. P., iš pradžių teigęs, jog nelegaliai dirbo leidus D. V., vėliau nurodė, jog niekados nedirbo UAB (duomenys neskelbtini). T. U. ir D. Ž., iš pradžių teigę, jog būtent D. V. leido jiems dirbti nelegaliai objekte, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), laikotarpyje 2010-07-17 iki 2010-07-20, tačiau tai leido daryti su savais įrankiais, pagal savo nustatytą darbo tvarką, iš anksto apskaičiavus laikotarpį, per kurį bus gautas darbo rezultatas.

2010-08-19 administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytos faktinės aplinkybės visiškai neatitinka realios situacijos: VDI nepagrįstai konstatavo faktą, jog T. U. ir D. Ž. dirbo nelegaliai UAB (duomenys neskelbtini) nuo 2010-07-17 iki 2010-08-20. Vėliau VDI atstovei įvardijus, jog tai buvo formali klaida, šios institucijos atstovė toliau nustatydama administracinio teisės pažeidimo sudėtį D. V. veikoje rėmėsi 2010-08-16 Statybos rangos sutartimi, t.y. dokumentu, kuris buvo sudarytas su užsakovu A. V. baigiamiesiems darbams, po liūties pašalinimo darbų-grindjuosčių ir apvadų sudėjimui, t.y. dokumentu, kuris buvo sudarytas vėliau nei anot VDI atstovės (pripažinus, jog 2010-08-20 data yra formali klaida ir taisytina į 2010-07-20) dirbo nelegaliai UAB (duomenys neskelbtini) T. U. ir D. Ž. (t.y. iki 2010-07-20).

Remiantis byloje pateiktomis Statybos rangos sutartimis, atliktų darbų aktais, A. V., D. V. bei A. V. duotais parodymais, bei paties R. P. duotais parodymais, galima daryti išvadą, jog pastarasis dirbo ne UAB (duomenys neskelbtini), o A. V.. R. P. objektyviai negalėjo atlikti profesionalių liūties šalinimo darbų objekte, esančiame (duomenys neskelbtini), kadangi neturėjo reikiamos kvalifikacijos. Taigi, galima teigti, jog tarp D. V. ir R. P. nebuvo susiklostę nei civiliniai, nei darbo santykiai.

Remiantis byloje pateiktomis Statybos rangos sutartimis, atliktų darbų aktais, T. U. ir D. Ž. paaiškinimais ir parodymais byloje, D. V. parodymais, R. S. ir A. V. parodymais, galima daryti išvadą, jog nors su T. U. ir D. Ž. buvo tartasi dėl konkretaus darbo rezultato objekte adresu (duomenys neskelbtini), tačiau nėra jokių įrodymų, jog šie asmenys minėtus darbus tikrai atliko.

Nors įrodinėjimo našta šioje byloje tenka VDI, tačiau šios institucijos atstovė nepateikė teismui jokių įrodymų dėl to, kad D. V. ir R. P., T. U., D. Ž. siejo subordinaciniai darbo santykiai. Taip pat VDI visiškai nepateikė teismui įrodymų, kurių pagalba galima būtų konstatuoti D. V. kaltę.

Atsižvelgiant į tai, kas aukščiau išdėstyta, egzistuoja daug abejonių, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Pažymėtina, jog vadovaujantis Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai.

D. V. nelaikytinas tinkamu nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, subjektu. Laikotarpyje nuo 2010-07-17 iki 2010-07-20 UAB (duomenys neskelbtini) su užsakovu A. V. nebuvo sudariusi jokių statybos rangos sutarčių, kas įrodo, jog nebuvo jokio objektyvaus pagrindo R. P., T. U., D. Ž. tartis su UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi dėl darbo objekte, esančiame adresu (duomenys neskelbtini).

Esant šioms aplinkybėms, neįrodžius D. V. kaltės dėl nelegalaus R. P., T. U., D. Ž. įdarbinimo, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties(LR ATPK 250 str.1 p.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukti.

Nutarimas per 10 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.