Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi L. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini) , administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 129 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. Š. 2016 m. spalio 13 d., apie 16.28 val., Vilniuje, Nemenčinės plente, vairavo automobilį Toyota Avensis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, jam nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis (0,74 promilės, įvertinus paklaidą – 0,72 promilės), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės.

Teismo posėdžio metu L. Š. savo kaltę pripažino visiškai. Paaiškino, kad teisės vairuoti transporto priemones niekada neturėjo. Protokole visos aplinkybės nurodytos teisingai. Jis buvo išgėręs butelį alaus, draugas A. K. paprašė pavairuoti automobilį Toyota Avensis, kuris buvo sugedęs, buvo neužkurtas ir jį tempė kitu automobiliu. Nieko daugiau be savo draugo prie jo namų, iš kur buvo tempiamas šis automobilis, nematė, automobilio raktelius davė Aivaras. Kieno tai automobilis jis nežino. Suinteresuoto asmens – automobilio savininko T. B. bei jo sūnaus I. B. nepažįsta.

Teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo – automobilio savininkas T. B. paaiškino, kad automobilis Toyota Avensis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jam, tačiau šiuo automobiliu naudojasi jo sūnus I. B.. Jo žinioje automobilis buvo ir įvykio dieną. Jis įvykio aplinkybių nematė, automobilio vairuoti L. Š. neperdavė.

Teismas buvo nutaręs liudytojais byloje apklausti A. K., kuris, kaip paaiškėjo, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę įkalinimo įstaigoje, ir suinteresuoto asmens sūnų I. B., kuris į teismo posėdį dėl nežinomų priežasčių neatvyko, tačiau, atsižvelgus į tai, kad į paskutinį teismo posėdį atvyko tiek administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, tiek ir suinteresuotas asmuo, kurie patvirtino vienas kito nepažįstantys ir niekada nematę, teismas nutarė, kad paminėtų liudytojų apklausa netikslinga.

Administracinio teisės pažeidimo padarymo faktines aplinkybes bei L. Š. kaltę, padarius ATPK 129 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, patvirtina byloje esantys įrodymai: jo prisipažinimas, surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, bei teismo posėdžio metu; Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1 kuopos 1 būrio vyr. patrulio G. B. 2016 m. spalio 13 d. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad 2016 m. spalio 13 d., 16.28 val. dirbant kartu su vyr. patruliu A. M., važiuojant Nemenčinės plentu, ties Turniškių gatve buvo pastebėtas tempiamas automobilis Toyota, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas pasirodė įtartinas, minėtas automobilis buvo sustabdytas; vairuotojas paaiškino, kad vairuotojo pažymėjimo neturi, o automobilio jis nevairuoja, kadangi jis yra tempiamas; nustačius vairuotojo tapatybę (L. Š.) bei patikrinus jo blaivumą, nustatytas 0,74 promilių girtumo laipsnis, automobilis priverstinai nugabentas į automobilių saugojimo aikštelę; alkotesterio kvitas, kurio duomenimis, L. Š. 2016 m. spalio 13 d., 16.47 val. buvo nustatytas 0,74 promilių neblaivumas; taip pat 2016 m. spalio 13 d., 13.17 val. pranešimas dėl L. Š. nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo. Šiuose įrodymuose užfiksuoti duomenys patvirtina protokole nurodytas aplinkybes, vieni kitus papildo ir detalizuoja bei sudaro pagrindo spręsti, kad L. Š. savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 129 straipsnyje.

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį (padarytas grubus Kelių eismo taisyklių pažeidimas, dėl ko kilo reali grėsmė eismo dalyvių saugumui) bei pažeidimo padarymo aplinkybes (pažeidimas padarytas prieš tai vartojus alkoholinius gėrimus; valdė nevažiuojantį, tempiamą automobilį; nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis), į tai, kad nustatyta L. Š. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – sutinka su padarytu pažeidimu, gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), į jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, taip pat į pažeidėjo asmenybę – administracine tvarka baustas eilę kartų, tame tarpe už pažeidimus transporto srityje ir analogišką pažeidimą, paskutinis tokios rūšies pažeidimas buvo padarytas 2014 m. vasario mėnesį, turi galiojančių nuobaudų, teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, buvo teistas. Įvertinęs šias aplinkybes, teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti L. Š. paskyrus baudą, artimą sankcijoje numatytam baudos vidurkiui.

Sprendžiant dėl transporto priemonės konfiskavimo, pažymėtina, jog pagal byloje surinktus įrodymus nustatyta, kad nagrinėjamo įvykio metu automobilio Toyota Avensis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas buvo T. B., o įvykio dieną automobilis buvo jo sūnaus – I. B. žinioje. Tuo tarpu automobilio savininkas – suinteresuotas asmuo T. B. nieko nežinojo apie automobilio perdavimą neblaiviam ir teisės vairuoti transporto priemones neturinčiam asmeniui, tokio leidimo jis nedavė. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nenustačius ATPK 26 straipsnio 2 dalyje numatytų sąlygų, negalima taikyti transporto priemonės konfiskavimo (ATPK 26 str. 1-2 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Pripažinti L. Š. kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 straipsnyje, ir skirti administracinę nuobaudą – 1 300 (vieno tūkstančio trijų šimtų) eurų baudą be automobilio Toyota Avensis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio T. B., konfiskavimo.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant administracinio teisės pažeidimo bylos numerį ROIK 1606245018 ir įmokos kodą 1001. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.