Alytaus apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo Prienų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei A. J.,

institucijos, teikiančios išvadą byloje, Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Prienų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus patikslintą ieškinį atsakovams K. P. ir S. S., tretiesiems asmenims R. P., V. P., A. S. ir Ž. S., institucija, teikianti išvadą byloje – Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, nuolatinės globos/rūpybos nustatymo ir globėjo paskyrimo, išlaikymo vaikui priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovas K. P. tinkamai informuotas apie teismo posėdžio datą ir vietą (b. l. 178), byla išnagrinėta proceso dalyviui nedalyvaujant (CPK 246 straipsnio 2 dalis). Atsakovas per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį, procesiniai dokumentai ir pranešimas dėl atsiliepimo į patikslintą ieškinį pateikimo atsakovui įteikti tinkamai (b. l. 135, 178-179). Teismo posėdžio metu trečiasis asmuo V. P. pateikė atsakovo K. P. 2018 m. kovo 13 d. laišką motinai, kuriuo atsakovas prašo motinos neleisti įvaikinti dukros Paulos, vykti į teismą ir pasakyti, kad jis, išėjęs į laisvę, ją stengsis susigrąžinti (b. l. 180).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys ir jo patikslinti reikalavimai tenkintini iš dalies.

Tėvų pareiga rūpintis ir auklėti savo vaikus yra privaloma, nei vienas iš tėvų neturi teisės atsisakyti pareigos įgyvendinti tėvų valdžią. Kiekvienu atveju tėvų, nevykdančių savo pareigų vaikams, veiksmai ar neveikimas laikytini priešingais vaikų interesams (CK 3.159 str. 3 d.). Vaiko interesais laikomas sudarymas tokių sąlygų, kurios užtikrintų vaiko sveikatą, fizinę ir psichinę raidą, parengtų savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Tėvų valdžia gali būti ribojama tik esant tėvų kaltei. Atsižvelgiant į tėvų kaltės pobūdį pasirenkamas tėvų valdžios ribojimo būdas, t.y. taikomas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios ribojimas.

Kaip matyti iš šios bylos medžiagos, atsakovai, (duomenys neskelbtini) gimus dukrai P. P., nesudarė tinkamų buities ir gyvenimo sąlygų mažametei dukrai, taip netinkamai identifikavo ir tenkino jos poreikius (t. y. netinkamai rūpinosi mažamete dukra) ir netinkamai įgyvendino tėvų valdžią. Tai patvirtina byloje esantys duomenys, jog (duomenys neskelbtini) P. P. buvo nustatyta laikinoji globa, kuri truko iki (duomenys neskelbtini), nes motina S. S. nepilnametė, jos pačios motina – tardymo izoliatoriuje, mergaitės tėvystė nepripažinta, buities ir gyvenimo sąlygos netinkamos augti mažametei, būste gyvena asmenys, vartojantys narkotikus. (duomenys neskelbtini) Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu S. S. įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą, nes jos vaikui nustatyta laikinoji globa. (duomenys neskelbtini) Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu K. P. įrašytas į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą, nes jo vaikui nustatyta laikinoji globa. (duomenys neskelbtini)Prienų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu atsakovų šeima įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą dėl socialinių įgūdžių stokos. Be to, bylos duomenimis, atsakovas K. P. 2016 m. liepos mėn. viduryje išvyko į Vokietiją užsidirbti, palikęs dukrą su šios motina S. S., ir nuo to laiko iki bylos nagrinėjimo, t. y. 1 metus ir 8 mėnesius nesirūpino dukros fiziologinių, emocinių, ugdymo ir kitų svarbių poreikių tenkinimu, dukros neaugino, neauklėjo, ja nesidomėjo, jos nelankė, su dukra nebendravo (atsakovo motina nežinojo, kur yra jos sūnus, buvo paskelbta atsakovo paieška), 2016 m. spalio 24 d. dukrai P. P. nustačius laikinąją globą (duomenys neskelbtini) kūdikių namuose, nesistengė jos susigrąžinti, ja visiškai nesidomėjo, vedė netinkamą gyvenimo būdą dėl ko pagal (duomenys neskelbtini) sprendimą atlieka 5 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę Vokietijoje, duomenų, kad jis laikotarpiu nuo 2016 m. liepos mėn. iki šios bylos nagrinėjimo teisme būtų teikęs dukrai išlaikymą, byloje nėra, (duomenys neskelbtini) P. P. nustačius laikinąją globą, jos neaplankė, ja nesidomėjo. Be to, teismas pažymi, kad nors nuo (duomenys neskelbtini) sprendimo atsakovo galimybes dalyvauti vaiko gyvenime bei įgyvendinti savo valdžią dukros atžvilgiu iš esmės riboja ta aplinkybė, jog atsakovas yra įkalinimo įstaigoje, tačiau ši aplinkybė atsirado dėl paties atsakovo sąmoningo tyčinio teisei priešingo nusikalstamo elgesio, sąlygojusio jo ilgalaikį laisvės atėmimą, ir negali būti laikoma pateisinama pareigų vaikui nevykdymo priežastimi. Konstatuotina, kad atsakovas nuo 2016 m. liepos vidurio neatlieka tėvo pareigų dukrai P. P., ja nesirūpina, jos neišlaiko, neaugina, nesidomi jos augimu, sveikata, ugdymu, nedalyvauja jos auklėjime, tokiu būdu darydamas vaikui žalą, dėl to vaikas augo ne atsakovo šeimoje, o globojamas institucijos, vėliau – globojamas globėjų. Atsakovo abejingumas pasireiškė, tuo, kad jis paliko vaiką nesaugioje aplinkoje, vedė netinkamą gyvenimo būdą, vengia atlikti savo pareigas vaikui ir visiškai nesirūpina juo, nesistengė susitvarkyti buitį, sudaryti tinkamas ir saugias sąlygas vaikui gyventi namuose, jo neaugina, nedalyvauja jo auklėjime, neišlaiko, jį tenkino, kad vaikas gyvena globojamas institucijos. Pažymėtina ir tai, kad atsakovas nepateikė atsiliepimo byloje, tik laiške motinai prašė imtis priemonių neleisti įvaikinti dukros, šios faktinės aplinkybės patvirtina atsakovo abejingumą bylos baigčiai, kad atsakovui ieškovo pareikšti reikalavimai nebuvo pakankamai aktualūs, motyvacija susigrąžinti vaiką į šeimą tėra atsakovo deklaratyvūs žodžiai, neparemti aktyviais, realiais veiksmais.

Bylos duomenimis, atsakovė, žinodama, kad dukros P. P. tėvas 2016 m. liepos mėnesio viduryje išvyko į užsienį, 2016 m. vasaros pabaigoje, nepranešusi savo kitos gyvenamosios vietos, paliko savo mažametę dukrą P. P. nesaugioje aplinkoje - pas jos senelę R. P. (dėl ko mergaitei ir buvo nustatyta laikinojo globa) ir iki bylos nagrinėjimo, t. y. 1 metus ir 7 mėnesius nesirūpino dukros fiziologinių, emocinių, ugdymo ir kitų svarbių poreikių tenkinimu, jos neaugino, ja nesirūpino, jos neauklėjo, mergaite nesidomėjo, jos nelankė, su dukra nebendravo, (duomenys neskelbtini) dukrai P. P. nustačius laikinąją globą (duomenys neskelbtini) kūdikių namuose, nesistengė jos realiai susigrąžinti, dukrą aplankė tik vieną kartą – 2016 m. gruodžio 30 d., vengė bendradarbiauti su Vaiko teisių apsaugos tarnyba ir naudotis teiktinomis socialinėmis paslaugomis, kurios galėjo padėti jai geriau suprasti savo kaip motinos vaidmenį vaiko gyvenime, vedė netinkamą gyvenimo būdą - vartojo narkotikus, dėl to 2017 m. vasario 10 d., 2017 m. birželio 17 d., 2017 m. rugpjūčio 7 d. nutarimais bausta administracine tvarka už narkotinių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo, taip pat eilę kartų bausta administracine tvarka už vagystes, darė nusikalstamas veikas – po dukros gimimo teista tris kartus, nuo 2017 m. rugpjūčio 25 d. atlieka 1 metų ir 10 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, duomenų, kad ji laikotarpiu nuo 2016 m. vasaros pabaigos iki bylos nagrinėjimo būtų teikusi dukrai išlaikymą, byloje nėra. Be to, atsakovė neturėjo pastovios gyvenamosios vietos, darbo. Konstatuotina, kad atsakovė nuo 2016 m. vasaros pabaigos neatlieka motinos pareigų dukrai P. P., vengia atlikti savo pareigas vaikui ir visiškai ja nesirūpina, jos neišlaiko, neaugina, nesistengė sudaryti tinkamas ir saugias sąlygas vaikui gyventi namuose, nesidomi jos augimu, sveikata, ugdymu, nedalyvauja jos auklėjime, nebendradarbiavo su vaiko teisių apsaugos institucija, ją tenkino, kad vaikas gyvena globojamas institucijos, tokiu būdu darydama vaikui žalą, dėl to vaikas augo globojamas institucijos, o vėliau – globojamas šeimoje. Be to, teismas pažymi, kad nors nuo 2017 m. rugpjūčio 25 d. atsakovės galimybes dalyvauti vaiko gyvenime bei įgyvendinti savo valdžią dukros atžvilgiu iš esmės riboja ta aplinkybė, jog atsakovė yra įkalinimo įstaigoje, tačiau ši aplinkybė atsirado dėl pačios atsakovės sąmoningo tyčinio teisei priešingo nusikalstamo elgesio, sąlygojusio jos ilgalaikį laisvės atėmimą, ir negali būti laikoma pateisinama pareigų vaikui nevykdymo priežastimi. Pažymėtina ir tai, kad remiantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 22 d. įsakymu Nr. 115/V-231 patvirtintos Nėščių moterų ir vaikų iki trejų metų turinčių motinų siuntimo ir perkėlimo į pataisos namus, turinčius vaikų (kūdikių) namus, tvarkos 6 punktu, motina, atliekanti laisvės atėmimo bausmę ir pageidauja paimti auginti savo iki trejų metų amžiaus vaiką į pataisos namų vaikų (kūdikių) namus turi teisę pataisos įstaigos administracijai pateikti prašymą sudaryti galimybę auginti vaiką pataisos namų vaikų (kūdikių) namuose, todėl atsakovė, atlikdama laisvės atėmimo bausmę, taip pat turėjo galimybę auginti dukrą pataisos namuose, tačiau to nedarė. Taigi, aplinkybė, jog atsakovė nuo 2017 m. rugpjūčio 25 d. yra pataisos namuose, nelaikytina aplinkybe, sukliudžiusia atsakovei tinkamai įgyvendinti motinos valdžią dukros P. P. atžvilgiu.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad atsakovai vengia atlikti savo pareigas vaikui ir visiškai nesirūpina juo, tai daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi, todėl yra pagrindas apriboti atsakovų tėvų valdžią jų dukros P. P. atžvilgiu. Nors atsakovas K. P. iki 2016 m. liepos mėnesio, o atsakovė S. S. iki 2016 metų vasaros pabaigos nebuvo nusišalinę nuo tėvų pareigų, tačiau nurodytos atsakovų, kaip tėvą ir motiną, charakterizuojančios aplinkybės (t.y. visiškas nesirūpinimas vaiku ir vengimas atlikti tėvo pareigas) yra nuolatinio pobūdžio, ir nėra priežasčių spręsti, kad padėtis artimiausiu metu iš esmės pasikeistų, tuo tarpu tėvų valdžia turi būti įgyvendinama nuolat ir teismas turi vertinti nuosekliai pasikartojančius atsakovų veiksmus. Atkreiptinas dėmesys, kad tėvystė (motinystė) visų pirma yra pareigos vaikui, o ne teisės į vaiką. Pažymėtina, kad tėvai turi auginti vaikus, tenkindami jų fiziologinius, emocinius, ugdymo ir kitus svarbius poreikius. Tinkamas vaiko poreikių indentifikavimas yra viena iš tėvų pareigų, kurios nevykdymas dėl aplaidumo ar abejingumo savo tėviškoms pareigoms laikytina kaltais veiksmais. Atsakovai dėl savo kaltės, t.y. dėl pasirinkto gyvenimo būdo, įstatyme įtvirtintų pareigų nevykdo, negyvena kartu su savo vaiku, nesirūpina jo priežiūra, sveikata, auklėjimu, tinkamų sąlygų vystymuisi sudarymu. Toks atsakovų elgesys laikytinas priešingu vaiko interesams ir nėra jokių duomenų, kad atsakovų elgesys gali pasikeisti, todėl, įvertinus tai, kad toks tėvų elgesys trunka ilgą laiką, yra pagrindas apriboti atsakovų tėvų valdžią dukros P. P. atžvilgiu neterminuotai (CK 3.180 straipsnio 2 dalis). Atsakovų argumentai apie ketinimą išėjus į laisvę rūpintis dukra ir ją auginti vertinami kaip deklaratyvūs, nes iki įkalinimo atsakovams nebuvo kliūčių nurodomu būdu ir elgtis, atsakovai į įkalinimo įstaigą pateko dėl jo paties sąmoningo tyčinio teisei priešingo nusikalstamo elgesio, sąlygojusio jų ilgalaikį laisvės atėmimą. Pažymėtina, kad šis vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo būdas taikomas atsižvelgiant į vaiko interesus būti dorai auklėjamam, prižiūrimam, sveikam, išlaikomam, turėti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje.

Iš to, kas išdėstyta aukščiau, darytina išvada, kad atsakovai savo kaltais veiksmais visiškai nusišalino nuo vaiko auklėjimo ir išlaikymo, tai daro ypatingą žalą vaikų psichofiziniai raidai. Vaikas auga nepatirdami motinos ir tėvo meilės, dėmesio, šilumos. Vaikas esamomis sąlygomis negali grįžti į šeimą, todėl jiems reikia nustatyti nuolatinę globą/rūpybą ir jų priežiūrą, auklėjimą, teisių bei teisėtų interesų atstovavimą ir gynimą

Apribojus atsakovams tėvų valdžią jų vaiko P. P. atžvilgiu, sustabdomos asmeninės ir turtinės atsakovų teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau lieka teisė matytis su vaikais, išskyrus kai tai prieštarautų vaikų interesams (CK 3.180 straipsnio 4 dalis). Neterminuotai apribojus tėvų valdžią, vaikai be atskiro tėvų sutikimo gali būti įvaikinti. Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, sudaryti sąlygas jiems visapusiškai ir harmoningai vystytis (CK 3.192 straipsnis). Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus lieka ir apribojus tėvų valdžią.

CK 3.181 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad tėvų valdžios laikinas ar neterminuotas apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad tėvai (tėvas ar motina) pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką, ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams. CK 3.182 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad ieškinį dėl tėvų valdžios apribojimo panaikinimo gali pareikšti tėvai (tėvas ar motina), kuriems yra taikytas tėvų valdžios apribojimas. Išnykus neterminuoto apribojimo pagrindams, atsakovai turi galimybę kreiptis dėl neterminuoto apribojimo panaikinimo. Kartu atsakovams išaiškintina, kad tėvų valdžios neterminuotas apribojimas gali būti panaikinamas, jeigu pateikiami įrodymai, pagrindžiantys tris būtinas sąlygas: 1) tėvai pakeitė savo elgesį; 2) tėvai gali auklėti vaiką; 3) tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštaraus vaiko interesams (CK 3.181 straipsnio 2 dalis). Tačiau tėvų valdžios apribojimą galima panaikinti tik tuomet, jei vaikas neįvaikintas (CK 3.181 straipsnis).

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.256 straipsnį nuolatinė globa nustatoma be tėvų globos likusiems vaikams, kurie esamomis sąlygomis negali grįžti į savo šeimą ir kurių priežiūra, auklėjimas, teisių bei teisėtų interesų atstovavimas ir gynimas pavedamas kitai šeimai, šeimynai, globos centrui ar vaikų globos (rūpybos) institucijai. Neterminuotai apribojus atsakovų tėvų valdžią nepilnametės P. P. atžvilgiu, yra pagrindas nustatyti vaikui nuolatinę globą. Nustačius vaiko nuolatinę globą, skirtini vaiko globėjai (CK 3.264 straipsnio 3 dalis). Iš byloje esančių rašytinių įrodymų, ieškovo atstovės, suinteresuotų asmenų paaiškinimų, darytina išvada, kad Ž. S. ir A. S. šeimoje bus užtikrinta saugi socialinė aplinka, realizuota vaiko teisė į tinkamas gyvenimo sąlygas, būtinas nepilnamečio vaiko fiziniam, protiniam, dvasiniam, doroviniam vystymuisi. Ž. S. ir A. S. atitinka globėjams keliamus reikalavimus. Kitų asmenų, norinčių globoti vaiką, nėra. Esant nurodytoms aplinkybėms, nepilnametei P. P. nustatytina nuolatinė globa ir jos nuolatiniais globėjais skirtini Ž. S. ir A. S. (CK 3.263 straipsnis). Nustačius P. P. globą šeimoje, kartu su globėjais nustatytina ir jos gyvenamoji vieta, jos piniginių lėšų tvarkytojais uzufrukto teise skirtini globėjai Ž. S. ir A. S. (CK 3.263, 3.264, 3.265 straipsniai. Globėjams išaiškintinos jų teisės ir pareigos bei atsakomybė (CPK 504 straipsnio 4 dalis, CK 3.271, 3.272, 3.273 straipsniai).

Ieškovas patikslintu ieškiniu prašo priteisti iš atsakovų išlaikymą nepilnametei P. P. kas mėnesį po 150,00 Eur periodinių išmokų iki jos pilnametystės, šis ieškovo reikalavimas tenkintinas iš dalies.

Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus (CK 3.192 straipsnis). Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus lieka ir apribojus tėvų valdžią, išskyrus atvejus, kai vaikas įvaikinamas (CK 3.195 straipsnis). Iš civilinės bylos duomenų ir proceso dalyvių paaiškinimų nustatyta, kad atsakovė nuo (duomenys neskelbtini) atlieka 1 metų ir 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, nekilnojamojo turto ir transporto priemonių jos vardu neregistruota, duomenų, kad atsakovė turėtų sveikatos problemų, dėl kurių negalėtų dirbti, byloje nėra, VSDFV informacinėje sistemoje nėra duomenų apie atsakovės įdarbinimą ir gaunamas pajamas, atsakovės teigimu, pataisos namuose ji dirba, tačiau gaunamos pajamos yra labai mažos - atskaičius antstolių išskaitas, ji gauna apie 19,00 Eur darbo užmokesčio per mėnesį, tačiau šią aplinkybę patvirtinančių duomenų, byloje nėra, atsakovė sutinka, kad iš jos būtų priteistas dukros išlaikymas, tačiau nurodo, jog ji neturės galimybės mokėti prašomo priteisti dydžio išlaikymą, kol bus pataisos namuose. Atsakovas atlieka 5 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausmę Vokietijoje, byloje nėra duomenų apie jo gaunamas pajamas, duomenų, kad atsakovas turėtų sveikatos problemų, dėl kurių negalėtų dirbti, byloje nėra, nekilnojamojo turto ir transporto priemonių atsakovo vardu neregistruota. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, į tai, kad atsakovų finansinė padėtis šiuo metu yra sunki - jie neturi jokio registruotino nekilnojamojo ir kilnojamojo turto, jų galimybės gauti pajamas iš darbinės veiklos šiuo metu iš esmės yra ribotos dėl įkalinimo, taip pat į tai, kad byloje nėra duomenų apie specialius vaiko poreikius, kuriems tenkinti būtų reikalingos lėšos, ieškovo reikalavimas dėl išlaikymo priteisimo tenkinamas iš dalies ir iš atsakovų S. S. ir K. P. priteisiamas išlaikymas nepilnametei P. P. periodinėmis išmokomis po 60,00 Eur iš kiekvieno kas mėnesį nuo ieškinio padavimo teismui dienos 2017 m. gruodžio 21 d. iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, priteistas lėšas pavesti tvarkyti uzufrukto teise globėjams.

Atkreiptinas dėmesys į tai, jog iš esmės pasikeitus šalių turtinei padėčiai kiekviena iš jų turi teisę kreiptis į teismą dėl išlaikymo dydžio ir formos pakeitimo.

Išlaikymą priteisus periodinėmis išmokomis, išlaikymo suma indeksuojama Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis).

Pagal CPK 83 straipsnio 14 dalį šalys – bylose dėl tėvų valdžios apribojimo, dėl tėvų valdžios apribojimo panaikinimo, dėl vaiko atskyrimo nuo tėvų (tėvo ar motinos) ar jo panaikinimo atleidžiamos nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų, todėl bylinėjimosi išlaidos iš šalių nepriteistinos.

Teismo sprendimai dėl tėvų valdžios apribojimo ir išlaikymo priteisimo vykdomi skubiai (CPK CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 496 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263, 268, 270, 406, 407 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Neterminuotai apriboti atsakovų S. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir K. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), tėvų valdžią nepilnamečio vaiko P. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Nustatyti nepilnamečiui vaikui P. P., gimusiai (duomenys neskelbtini), nuolatinę globą.

Paskirti vaiko P. P., gimusios (duomenys neskelbtini), nuolatiniais globėjais Ž. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini).

Nustatyti vaiko P. P., gimusios (duomenys neskelbtini), globos ir gyvenamąją vietą kartu su globėjais Ž. S. ir A. S., jų gyvenamojoje vietoje.

Paskirti P. P., gimusios (duomenys neskelbtini), piniginių lėšų tvarkytojais uzufrukto teise globėjus Ž. S. ir A. S.

Priteisti iš atsakovų S. S. ir K. P., išlaikymą P. P., gimusiai (duomenys neskelbtini), kiekvieno kas mėnesį po 60,00 Eur (šešiasdešimt eurų 00 ct) periodinių išmokų nuo ieškinio padavimo 2017 m. gruodžio 21 d. iki jos pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, nustatant, kad pinigais disponuos vaiko globėjai uzufrukto teise.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Teismo sprendimą dalyje dėl tėvų valdžios apribojimo ir išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Įsiteisėjusio sprendimo kopiją nusiųsti Valstybinei vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmus.