Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. V. gim. (duomenys neskelbtini) asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal LR BK 201str. 1d. ir 201 str. 2 d.

J. S. gim. (duomenys neskelbtini) asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, 8 klasių išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2010-04-15 Šilutės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 201 str. 1 d., 22 str. 1 d. ir 201 str. 3 d. viešųjų darbų bausme 6 mėnesiams, bausmę atliko 2010-11-15, teistumas neišnykęs,kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 201 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013 m. rudens pabaigos, tiksli data teisminio tyrimo metu nenustatyta, A. V. (duomenys neskelbtini) ribose esančiame miške, neteisėtai pasigamino aparatą naminiams stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti ir ten jį laikė iki 2014 m. vasario 9 d. 14 val. 05 min., kol surado policijos pareigūnai,

be to, laikotarpiu nuo 2014 m. vasario 9 d. 8 val. iki 2014 m. vasario 9 d. 14 val. 05 min., (duomenys neskelbtini) esančiame miške, A. V. panaudodamas jam priklausančius aparatus naminiams stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti, turėdamas tikslą realizuoti, A. V. ir J. S. veikdami bendrininkų grupe neteisėtai pagamino ir laikė 210 litrų naminės degtinės, kurios etilo alkoholio koncentracija 28,0-33,0 %, bei tuo pačiu laiku, toje pačioje vietoje ir tuo pačiu A. V. priklausančiu aparatu naminiams stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti, turėdami tikslą realizuoti, iš 1500 litrų brogos (raugalo), kurios koncentracija - 7% etilo alkoholio ir kurioje yra 105,0 litrų absoliutaus etilo alkoholio, pasikėsino neteisėtai pagaminti daugiau nei penkiasdešimt litrų – 105 litrus naminių stiprių alkoholinių gėrimų (naminės degtinės), tačiau ši nusikalstama veika nebuvo baigta dėl nuo kaltininkų valios nepriklausančių aplinkybių, nes 2014 m. vasario 9 d., 14 val. 05 min. buvo sulaikyti policijos pareigūnų.

Kaltinamasis A. V. dėl jam pareikštų kaltinimų kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad naminę degtinę gamino vienas. J. S. jam nepadėjo. 2013 m. rudenį, miške, 200 m. atstumu nuo savo namų pradėjo daryti aparatą naminei degtinei gaminti. Aparatą baigė rinkti 2014 m. vasario 3 d. Vainuto mst. turguje iš nepažįstamo žmogaus nusipirko 14 maišų kvietrugių miltų, kuriuos pardavėjas atvežė į namus. 2014 m. vasario 5 d. iš 6 maišų miltų užraugė apie 3 000 l brogos. Naminę degtinę pradėjo gaminti 2014 m.vasario 9 d. Vandenį kaitino kūrendamas malkas. Elektrą vandens siurbliui buvo pasijungęs nuo savo namų. Kai atvyko policijos pareigūnai jau buvo pagaminęs apie 210 l pirmo varymo degtinės. Pareigūnai jį sulaikė. Naminę degtinę būtų naudojęs savo reikmėms. 2014 m. vasario 9 d. apie 11 val. pas jį į svečius atvažiavo J. S.. Jis jam paskambino ir pakvietė į svečius atsigerti alaus. Jis gyvena 2 km atstumu nuo joo namų. J. S. atvežė alaus. J. S. jam nepadėjo gaminti naminės degtinės. Vandens siurblį, miltus, plastikines talpas su rėmais nusipirko iš savo lėšų, gautų, pardavus žemę. Už maišą miltų sumokėjo 25,- Lt. Maiše buvo 45 kg miltų. Iš viso nusipirko 14 maišų miltų. J. S. nesamdė, kad jis padėtų jam gaminti naminę degtinę. Jam nežadėjo mokėti už darbą po 30,- Lt į dieną. Jis grįžo iš miško pasitikti J. S., kai jis atvažiavo į jo kiemą. Kad jis jau atvažiavo suprato, nes ėmė loti jo šuo. Kai atvažiavo policijos pareigūnai šuo nelojo, nes pareigūnai atėjo mišku. Įvykio vietoje pareigūnai rado 210 l pirmo varymo naminės degtinės, 1500 l brogos, jie viską išmatavo. Pareigūnams pasakė, jog J. S. atvažiavo pas jį į svečius. Naminės degtinės gaminimo vieta buvo aptverta plėvele. Įėjimas buvo vienoje vietoje. Jokių kitų plyšių per kuriuos būtų galima patekti į aptvertą teritoriją nebuvo. Plėvelės nebuvo galima atkelti nuo žemės. Malkas skaldė viduje. Sulaikymo dieną nevaikščiojo parsinešti malkų iš aptvertos teritorijos į lauką, laike malkų neskaldė. Naminės degtinės gamybai viską buvo pasiruošęs iš vakaro. Brogą maišė su bulvine šake. Šakė didelė, turi 8 ragus. J. S. atvežė 4 skardines „Švyturio“ alaus. Alų buvo pasidėję ant trinkos. Kai atvyko pareigūnai dalį alaus jau buvo išgėrę, buvo likusi viena nepilna skardinė alaus.Tuo metu kai atvyko policijos pareigūnai jis ėjo pakurstyti ugnies, o J. S., kad man nesimaišytų atsistojo prie pat įėjimo. Prie įėjimo stovėjo talpa su broga, tačiau J. S. brogos nemaišė. Tą dieną J. S. vilkėjo kamufliažinę striukę. Ar ji buvo aptaškyta, ar ne, neatkreipė į tai dėmesio.

Kaltinamasis J. S. dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad A. V. yra jo pusbrolis. 2014 m. vasario 9 d. naminės degtinės kartus su A. V. negamino, aparato naminės degtinės gamybai jam nepadėjo sumontuoti. Jis nežinojo, jog A. V. gamina naminę degtinę. 2014 m. vasario 9 d. jam paskambino A. V.. Tą dieną buvo nuvykęs pas jį atsigerti alaus. Pas jį atvyko su dviračiu, atsivežė „Švyturio“ alaus. Kai atvyko pas A. V., kieme ėmė loti šuo. Atėjo A. V., kuris jį pakvietė eiti kartu. Abu nuėjo į netoli namų esantį mišką. Ten pamatė stovintį naminės degtinės aparatą. Atsigėręs alaus ketino vykti namo, tačiau jį sulaikė policijos pareigūnai. Tuo metu kai atvyko policijos pareigūnai jis stovėjo šalia talpos su broga. Brogos nemaišė. Buvo išgėrę 3 skardines alaus, ketvirtą buvo atsidarę, bet dar neišgėrę. Alų gėrė apie valandą laiko. Tikslaus laiko kada atvažiavo pas A. V. pasakyti negali, galbūt apie 11-12 val. Atvykęs jis pagalvojo, jog A. V. jį vesis pjauti kanalo. Apie tai, jog jis ketina pjauti miške kanalą A. V. buvo užsiminęs ankščiau. Miške atsisėdę ant trinkos gėrė alų. Tuo metu, kai juos sulaikė policijos pareigūnai A. V. buvo nuėjęs pakūrenti ugnies, o jis stovėjo prie išėjimo. Kad netrukdytų A. V. pasitraukdavo į šoną.

Liudytojas T. P. parodė, kad dirba Šilutės rajono policijos komisariate, tyrėjo pareigose. Buvo gauta anoniminė informacija, jog (duomenys neskelbtini) yra gaminama naminė degtinė. 2014 m. vasario 8 d. 13 val. kartu su tyrėjais A. S., A. L., R. K. nuvyko į nurodytą vietą (duomenys neskelbtini) ribose esančiame miške. Nuvykus į maždaug nurodytą vietą, apie 100 m atstumu nuo gyvenamosios sodybos, miškelyje, pamatė iš plėvelės padarytą pavėsinę, kur buvo įrengta naminės degtinės varykla. Joje buvo aparatas naminei degtinei gaminti. Tai yra talpos sujungtos vamzdžiais, šaldytuvas – gyvatukas, talpos, kuriose buvo užraugta broga. Netoli varyklos buvo kanalas. Pagal brogos išrūgimą nusprendė, kad jau kitą dieną gali būti pradėta naminės degtinės gamyba. Varykloje žmonių nebuvo, todėl nusprendė į varyklą grįžti kitą dieną. 2014 m. vasario 9 d. apie 13 val. kartu su tyrėjais A. S., A. L., R. K. atvyko į tą pačią vietą. Pamatė iš varyklos kamino rūkstančius dūmus, išgirdo kapojant malkas. A. L. prie varyklos ėjo iš priekinės pusės, A. S. iš šono. A. L. su R. K. prie varyklos įėjimo priėjo pirmi, A. S. pasiliko toliau, nes nespėjo prieiti, jis prie varyklos priėjo iš šono. Priėjęs prie varyklos pamatė pavėsinę, girdėjosi žmonių balsai. Į varyklą pirmi įėjo A. L. su R. K., jis įėjo jiems iš paskos. Varyklą stebėjo apie pusę valandos laiko. Iš tos pusės iš kurios stovėjo matė rūkstančius dūmus varykloje, girdėjo žmonių balsus. Stebėdamas varyklą nematė kuris iš kaltinamųjų ką daro. Įėjęs į varyklą pamatė J. S. stovintį prie statinės su broga, o A. V., kapojantį malkas. Bravorą išardė. Išmatavo brogą, pirmo varymo naminę degtinę 10 l talpos talpoje. Į įvykio vietą išsikvietė policijos patrulius, kurie kaltinamuosius nuvežė į policijos komisariatą. A. V. pasakė, jog J. S. pas jį atvyko tik padėti išmaišyti brogą. Už tai A. V. jam pažadėjo 30,- Lt atlygį ir cigarečių. A. V. taip pat paminėjo jog naminę degtinę gamina apie pusę metų. J. S. sakė, jog padeda tik antrą kartą. Bravore alaus skardinių nematė. Bravarą stebėjo 60-70 m. atstumu nuo jo. Stebėdamas bravorą nematė, jog iš jo kas išeitų ar įeitų. Apkalbėti A. V. ir J. S. tikslo neturi, nes jų nepažįsta. Dalis malkų buvo bravoro viduje, dalis lauke. Nematė, jog kas būtų skaldęs malkas lauke. Bravorą stebėjaus iš šono apie pusvalandį. Iš tos vietos iš kurios stebėjo bravorą malkų nesimatė. Broga buvo maišoma 1m 50 cm ilgio mediniu irklu, kotas apvalus, apačia suplota. Irklą, kuriuo buvo maišoma broga sulaužė, jo nepaėmė kaip daiktinio įrodymo.Į bravorą buvo galima patekti per vieną plyšį. Prie plyšio stovėjo ir bravorą stebėjo pareigūnai A. L. ir R. K.. Jis stovėjo toliau už galo iš kitos pusės, ten plyšio nebuvo. Po kiek laiko atsistojo taip, kad matytų A. L. ir R. K.. A. L. su R. K. į bravorą įėjo pirmi, o jis iš paskos. Jis nematė kaip J. S. maišė brogą. Prie bravoro atėjo iš skirtingų pusių. A. L. su R. K. iš vienos pusės, jis su A. S. iš kitos pusės. Bravorą stebėjo išsiskirstę apie pusvalandį.

Liudytojas A. L. parodė, kad dirba Šilutės rajono policijos komisariate, prevencijos poskyrio viršininko pareigose. Buvo gauta anoniminė informacija, jog (duomenys neskelbtini) yra gaminama naminė degtinė. 2014 m. vasario 8 d. dienos metu apie pietus kartu su tyrėjais A. S., T. P., R. K. nuvyko į nurodytą vietą Girininkų kaimo ribose esantį mišką. Tikslios vietos nežinojo, todėl ilgai klaidžiojo po mišką kol surado bravorą. Jis stovėjo 100 m atstumu nuo gyvenamosios sodybos, miškelyje, ten pamatė iš plėvelės padarytą pavėsinę. Iš kvapo, šalia jos gulinčių sukapotų malkų suprato, jog tai bravoras. Į bravoro vidų nebuvo užėjęs, nes nenorėjo sniege palikti pėdų. Bravorą apžiūrėjo pareigūnas T. P.. Jis apžiūrėjęs bravorą pasakė, jog pagal brogos išrūgimą naminė degtinė turėtų būti verdama kitą dieną. Bravore žmonių nebuvo, ugnis nesikūreno. Nusprendė į bravorą grįžti kitą dieną. Tą dieną negirdėjo sodyboje lojančio šuns. Matė, kaip iš sodybos išvažiavo traktorius su žmonėmis kirsti miško. Suprato, jog sodyba negyvenama. 2014 m. vasario 9 d.apie 13 val. kartu su tyrėjais A. S., T. P., R. K. atvyko į tą pačią vietą. Einat link bravoro išgirdo, jog kapojamos malkos, girdėjo žmonių balsus. Prie bravoro priėjo visi kartu, išsiskirstė taip, kad apsuptų bravorą. A. S. liko toliau nuo bravoro. Jis su R. K. ir T. P. priėjo prie bravoro arčiau. Jis su Kiliu prie bravoro priėjo iš vienos pusės, o T. P. iš kitos. Prie bravaro buvo sunku prieiti. Bravarą stebėjo apie pusvalandį. Matė vaikštančius du žmonės, kapojančius malkas, rūkstančius dūmus, girdėjo kūrenamos statinės ūžimą. Kai abu vyriškiai įėjo į bravoro vidų, nutarė juos sulaikyti. Į bravorą buvo padarytas vienas įėjimas. Atkėlęs plėvelę pamatė, jog J. S. su irklu maišo brogą, o A. V. kūrena pečių. Stebėdamas bravorą nepastebėjo, jog kaltinamieji būtų sėdėję ant trinkelių ir gėrę alų. Neatkreipė dėmesio į skardines nuo alaus, negali pasakyti ar jų buvo ar ne. Maisto buvo, taip pat buvo ir televizorius. A. V. ir J. S. buvo sulaikyti. Į įvykio vietą buvo iškviesti patruliai, nes sulaikytus asmenis reikėjo pristatyti į policijos komisariatą. Atvyko patruliai Pekūnas, A. M.. Laukdami atvykstančių patrulių bendravo su sulaikytais asmenimis. A. V. papasakojo, jog tai jo ūkis, jog jis naminę degtinę verda apie pusę metų, jog ją pradėjo virti rudenį. J. S. papasakojo, jog padeda A. V. antrą kartą, jog už tai gauna 30,- Lt ir rūkyti. Laukdamas kol į įvykio vietą atvyks tralas ir viską išveš, su pareigūnais išmatavo naminę degtinę, brogą 10l talpos talpoje. Naminė degtinė buvo supilta į 2 dideles mėlynas statines. Bravorą išardė. Bravore rado tuščių plastikinių talpų. Sodyboje buvo didelis šuo, jis buvo pririštas. Iki kol buvo sulaikyti kaltinamieji, negirdėjo, jog butų lojęs šuo. Į sodybą nuėjo po to, kai buvo sulaikyti kaltinamieji. Iš sodybos iki bravoro buvo atvestas elektros laidas. J. S. nesakė, jog pas A. V. atėjo į svečius. J. S. sakė, jog A. V. padeda antrą kartą. Neturi tikslo apkalbėti A. V. ir J. S., nes jų anksčiau nepažinojo.Įrankį maišyti brogai paliko įvykio vietoje, jo nepaėmė kaip daiktinio įrodymo. Šakė įvykio vietoje buvo. Įvykio vietos apžiūros protokolą surašė pareigūnas R. K.. Įvykio vieta buvo nufotografuota. Jis prie bravoro priėjo iš tos pusės kur buvo įėjimas į jį. Matė, kaip kaltinamieji vaikštinėjo, tai įeidavo, tai išeidavo iš bravoro. Nematė, jog kaltinamieji išėję iš bravoro būtų kapoję malkas, nors girdėjo, jog jos kapojamos. Jie jas kapojo viduje.

Liudytojas R. K. parodė, kad dirba Šilutės rajono policijos komisariate, prevencijos poskyrio tyrėjo pareigose. Buvo gauta anoniminė informacija, jog (duomenys neskelbtini) yra gaminama naminė degtinė. Gauta informaciją nuvyko patikrinti. 2014 m. vasario 8 d. dienos metu apie pietus kartu su tyrėjais A. S., T. P., A. L. nuvyko į nurodytą vietą Girininkų k, iki bravoro ėjo mišku. Į bravorą nebuvo užėjęs. Bravorą apžiūrėjo pareigūnas T. P.. Jis apžiūrėjęs bravorą pasakė, jog aparatas naminei degtinei gaminti paruoštas, jog pagal brogos išrūgimą naminė degtinė turėtų būti verdama kitą dieną. Bavore žmonių nebuvo. Netoli bravoro buvo sodyba, šuo nelojo. Nusprendė į bravorą grįžti kitą dieną. 2014 m. vasario 9 d. dienos metu kartu su tyrėjais A. S., T. P., A. L. atvyko į tą pačią vietą. Iki bravoro ėjo mišku. Eidami pamatė, jog iš bravoro rūksta dūmai. Kurį laiką bravorą stebėjo. Matė, jog iš bravoro išeina tai vienas tai kitas vyriškis, jie nešiojo malkas. Kai abu vyriškiai įėjo į bravoro vidų, jie prie bravoro priėjo arčiau. Per plėvelės tarpą matė, jog bravoro viduje dirba J. S., kuris su daiktu panašiu į irklą maišė brogą, o A. V. kapojo malkas ir metė jas į krosnį. Bravoro teritorija buvo apjuosta juoda plėvele. Įėję į bravoro vidų asmenis sulaikė. Budėtojui pranešė, jog rado naminės degtinės varyklą, kad sulaikė asmenis, kurie ją gamino. Į įvykio vietą išsikvietė patrulius. Atvyko patruliai A. M. ir Pekūnas. Jie sulaikytus asmenis pristatė į policijos komisariatą. Naminę degtinę, brogą išmatavo, supilstė. Sodyboje buvo ramu, šuo nelojo. Stebint varyklą, girdėjo dviejų žmonių balsus. Sulaikyti asmenys pripažino, jog tiek vienas, tiek kitas verda naminę degtinę. A. V. pasakė, jog naminę degtinę verda apie pusę metų, o J. S. sakė, jog jo padėti paprašė A. V., jog jis jam padeda antrą kartą. Jų rūbai buvo ištepti broga. Aplinkui tuščių skardinių nuo alaus buvo daug. Išvirtos naminės degtinė buvo 210 litrų, t.y. dvi plastmasinės talpos po 100 litrų. Vėliau A. M., P. ir A. S. sulaikytus asmenis pristatė į policijos komisariatą. Jis su A. L., T. P. pasilaiko įvykio vietoje, laukė kol atvyks tralas ir viską išveš. Anoniminiame pranešime nebuvo nurodyta konkrečios vietos, kur naminė degtinė gaminama. Broga buvo maišoma su įrankiu panašiu į irklą. Ant brogos talpos viršaus buvo uždėta „jūros puta“, joje buvo įstatytas termometras. Įvykio vietoje matė ir bulvinę šakę. Irklas buvo medinis, apie 180 m ilgio, kotas apvalus, apačia kaip irklo platėjanti. Irklą paliko įvykio vietoje. Bravorą stebėjo 30 m. atstumu. Jis bravorą stebėjo su A. L. kartu, o T. P. atskirai. Jis matė, kaip kaltinamieji nešė malkas. Kai kaltinamieji suėjo į vidų, jie priėjo prie bravoro arčiau. Prie bravoro buvo malkų krūva. Bravorą stebėjome apie pusvalandį. Apkalbėti nei J. S., nei A. V. neturi tikslo. Iš A. V. namų į bravorą buvo atvesta elektra. Laidas buvo įkastas į žemę. A. V. namus apžiūrėjo pareigūnai A. L. ir A. S..

Liudytoja A. S. parodė, kad dirba Šilutės rajono policijos komisariate, prevencijos poskyrio tyrėjo pareigose. Pagal gautą anoniminę informaciją 2014 m. vasario 9 d. važiavo į (duomenys neskelbtini) kartu su prevencijos poskyrio viršininku A. L., tyrėjais T. P., R. K.. Iki naminės degtinės varyklos ji ėjo kartu su T. P. iš vienos pusės, o A. L. su R. K. iš kitos pusės. Einat link varyklos girdėjo, jog skaldomos malkos, matė, jog rūksta dūmai. Palapinė buvo uždengta plėvele, todėl nematė kiek palapinėje buvo žmonių. Į palapinę ji įėjo paskutinė, pirmi įėjo kolegos, jie ir matė, ką varykloje darė kaltinamieji. Kai ji įėjo į palapinę kaltinamieji stovėjo. Einant link varyklos ji girdėjo kaltinamųjų balsus. Ji kalbėjo su A. V., pasiteiravo kieno varykla. Jis paaiškino, jog varykla jo, jog naminę degtinę verda asmeniui kurio nepažįsta, kuris naminę degtinę pasiima ir kuris jam už dieną moka 30,- Lt ir duoda cigarečių. Jis paminėjo, jog J. S. jam atėjo padėti. Jis taip pat paminėjo, jog naminę degtinę verda nuo rudens. Matė, jog į talpą su broga buvo įmerktas kažkoks įrankis. Jis buvo medinis. Ar tai buvo pagalys, ar tai buvo šakė pasakyti negali, nes jo iš brogos neištraukė, todėl matė tik įrankio kotą. Kotas buvo apvalus.

Liudytoja L. K. parodė, kad ji dirba Šilutės rajono policijos komisariate, prevencijos poskyrio tyrėjo pareigose. Atliko ikiteisminį tyrimą dėl naminės degtinės gamybos. Pamena, jog vienas iš kaltinamųjų tai A. V. viską pripažino, o kitas J. S. viską neigė. A. V. aiškino, jog jis vienas virė naminę degtinę, jog jam J. S. nepadėjo.

Liudytojas G. P. parodė, kad dirba Šilutės rajono policijos komisariate, patruliu. 2014 m. vasario 9 d. vyko į (duomenys neskelbtini), nes apylinkės inspektoriai paprašė pagalbos. Nuvykus į vietą inspektoriai paprašė pristatyti du asmenis į policijos komisariatą. Pareigūnai paaiškino, jog sulaikyti asmenys virė naminę degtinę. Kiek pamenu kaltinamieji savo kaltę neigė, sakė, jog naminės degtinės nevirė, sakė, jog bavare atsidūrė atsitiktinai. Abiejų kaltinamųjų rūbai buvo murzini, miltini, žemini.

Liudytojas A. M. parodė, kad jis dirba Šilutės rajono policijos komisariate viešosios policijos skyriuje, vyresniojo patrulio pareigose. 2014 m. vasario 9 d. į (duomenys neskelbtini). nevyko. Mano, jog į įvykio vietą vyko J. M.. Iš kalbų žino, jog kolegos vyko į įvykio vietą parvežti bravore sulaikytus asmenis.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamųjų A. V. ir J. S. kaltė įrodyta: 2014-02-09 įvykio vietos apžiūros protokole (b.l. 5-6) bei jo prieduose -fotolentelėje (b.l. 7-15) užfiksuota naminės degtinės varykla (duomenys neskelbtini) bei aparatas naminiams stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti, keturios plastikinės talpos, iš kurių dvi pripiltos skysčio, skleidžiančio naminės degtinės kvapą (iš jų paimti mėginiai Nr. 3-4) dvi plastikinės talpos, kuriose atitinkamai yra 1 tona ir 500 kg skysčio, skleidžiančio brogos (raugalo) kvapą ( iš jų paimti mėginiai Nr. 1-2), vandens siurblys.

Klaipėdos apskrities VPK kriminalistinių tyrimų biuro 2014-02-12 specialisto išvadoje Nr.30-19-ISI-133 nurodyta, kad tyrimui pateiktas skystis (pateiktas buteliuose Nr. 1- Nr. 2, yra broga (raugalas), tinkama naminės degtinės gamybai, kurios tūrinė etilo alkoholio koncentracija siekia 7% , o 150 l brogos (raugalo), yra 105 l absoliutaus etilo alkoholio, o skystis buteliuose nr. 3-4 , yra naminė degtinė, kurios tūrinė etilo alkoholio koncentracija 28-33 % (b.l. 24-25).

Įvykio vietos apžiūros metu paimti vandens siurblys, 3 gyvatukai- šaldytuvai, gyvatuko – šaldytuvo skirstytuvas, 2 plastikinės talpos, kiekviena 100 L talpos su 209, 5 l naminės degtinės pagal 2014-02-10 kvitą Nr. 0060303 saugomi Tauragės AVPK Šilutės rajono PK (b.l. 19).

Įvykio vietos metu paimtos 3 plastikinės talpos su metaliniais rėmais, trys metalinės talpos saugomos UAB „Sauliaus transporto sistemos“ adresu Pramonės g. 5B, Šilutės m. (b.l. 21).

2014-02-10, 17.35 val. daikto pateikimo protokolu A. V. pateikė 5 maišus miltų (b.l. 29), kurie perduoti medžiotojų klubui „Rusnė“ laukiniams gyvūnams šerti (b.l. 31a, 32).

2014-02-10 daikto pateikimo protokolu J. S. pateikė rūbus – striukę, kelnes ir švarką (b.l. 33), kurie apžiūrėti (b.l. 34 -36) ir pagal 2014-02-20 kvitą Nr. 0060331 saugomi Tauragės AVPK Šilutės rajono PK (b.l. 38).

Nusikalstama veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 201str. 1d., nes įvykio metu kaltinamasis A. V. pagamino ir laikė aparatus naminei degtinei gaminti savo namuose, kol juos rado policijos pareigūnai.

Nusikalstama veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 201 str. 2 d., nes įvykio metu kaltinamieji A. V. ir J. S. veikdami bendrininkų grupe neteisėtai pagamino ir laikė 210 litrų naminės degtinės, turėdami tikslą realizuoti, iš 1500 litrų brogos pasikėsino neteisėtai pagaminti 105 litrus naminės degtinės, tačiau nusikalstama veika nebuvo baigta dėl nuo kaltininkų valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikyti policijos pareigūnų.

Kaip matyti iš kaltinamojo J. S. parodymų teisminio tyrimo metu, jis neigia, jog gamino naminę degtinę kartu su A. V. ir aiškina, kad įvykio metu pas pastarąjį tik nuėjo atsigerti alaus ir nepadėjo kaltinamajam A. V. gaminti naminės degtinės, nes malkų neskaldė, brogos nemaišė. Tačiau iš bylos aplinkybių matyti, kad kaltinamasis J. S. įvykio metu skaldė malkas, maišė brogą miške. Tai patvirtina liudytojais apklausti policijos pareigūnai T. P., A. L. ir R. K., A. S., kurie įvykio metu stebėjo bravorą, girdėjo kaltinamųjų balsus, matė kaip kūrenasi ugnis bravore, kapojamos malkos bei maišoma broga. Pareigūnai matė, jog brogą maišė bei kapojo malkas kaltinamasis J. S. pakaitomis su A. V.. Jų parodymais netikėti nėra pagrindo, nes policijos pareigūnai neturi tikslo jo apkalbėti, kadangi anksčiau jo nepažinojo. Kaltinamojo A. V. parodymai teisminio tyrimo metu vertintini kritiškai, nes jis yra J. S. pusbrolis, todėl jis suinteresuotas bylos baigtimi pastarojo atžvilgiu. Be to abiejų kaltinamųjų tiek A. V., tiek ir J. S. rūbai purvini, miltuoti, kurie ikiteisminio tyrimo metu buvo apžiūrėti. Tai patvirtino policijos pareigūnas G. P. teisminio tyrimo metu. Todėl tikėtina, kad gerdami alų kaltinamieji A. V. ir J. S. kartu gamino naminę degtinę. Iš bylos aplinkybių matyti, kad naminė degtinė buvo išpilstyta į talpas, rastas didelis kiekis 210 litrų naminės degtinės bei didelis kiekis1500 litrų brogos iš kurios būtų pagaminta 105 litrų naminės degtinės, todėl tokie dideli kiekiai rodo,kad naminė degtinė buvo gaminama ne savo reikmėms, o pardavimui. Todėl kaltinamojo J. S. įvykio aplinkybių aiškinimas teisminio tyrimo metu nėra tikėtinas, nes tai yra vienas iš jo gynybos būdų.

Kaltinamųjų A. V. ir J. S. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jų atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė, veikdami bendrininkų grupe.

Skiriant bausmes kaltinamiesiems A. V. ir J. S. atsižvelgiama į tai, kad A. V. yra teisiamas pirmą kartą, nes praeityje nėra teistas, o J. S. yra teisiamas ne pirmą kartą, nes praeityje yra teistas už analogiško pobūdžio nusikaltimus, administracine tvarka bausti ( b.l.62,86-87), todėl jie dar gali būti pataisyti ir perauklėti neizoliuojant jų nuo visuomenės, sąžiningai ir dorai dirbdami. Taikytinas BK 75 str. 1 d. ir 2 d. 8 p.

Daiktiniai įrodymai – vandens siurblys, 3 gyvatukai- šaldytuvai, gyvatuko – šaldytuvo skirstytuvas, 2 plastikinės talpos, kiekviena 100 L talpos su 209, 5 l naminės degtinės, 3 plastikinės talpos su metaliniais rėmais, trys metalinės talpos, 5 maišai miltų, sunaikintini, nuosprendžiui įsiteisėjus, o striukė, kelnės ir švarkas grąžintini J. S., nuosprendžiui įsiteisėjus.

Baudžiamojoje byloje gauta pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų 80 Lt sumoje, tačiau atsižvelgiant į kaltinamojo J. S. materialinę padėtį, į tai kad jis šiuo metu niekur nedirba, ši suma iš kaltinamojo nepriteistina.

Rezoliucinė dalis

teismas nusprendžia:

A. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 201str. 1 d. ir nubausti jį laisvės atėmimu šešeriems mėnesiams,

pagal BK 201 str. 2 d.- laisvės atėmimu vieneriems metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d. ir 4 d. šias paskirtas bausmes subendrinti iš dalies sudedant ir A. V. paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą vieneriems metams ir trejiems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d. ir 2 d. 8 p. nuteistajam A. V. paskirtos bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams, įpareigojant jį per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Kardomąją priemonę iki nuosprendžio įsiteisėjimo A. V. nekeisti. Į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką 2014 m.vasario 9 d. iki 2014 m. vasario 10 d.

J. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 201 str. 2 d. ir nubausti jį laisvės atėmimu dvejiems metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d. ir 2 d. 8 p. paskirtos bausmės vykdymą J. S. atidėti vieneriems metams, įpareigojant jį per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Kardomąją priemonę iki nuosprendžio įsiteisėjimo J. S. nekeisti. Į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2014 m. vasario 9 d. iki 2014 m. vasario 10 d.

Daiktinius įrodymus – vandens siurblį, 3 gyvatukus- šaldytuvus, gyvatuko – šaldytuvo skirstytuvą, 2 plastikines talpas, kiekviena 100 L talpos su 209, 5 l naminės degtinės, 3 plastikines talpas su metaliniais rėmais, tris metalines talpas, 5 maišus miltų sunaikinti, nuosprendžiui įsiteisėjus bei striukę, kelnes ir švarką grąžinti J. S., nuosprendžiui įsiteisėjus.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti apeliaciniu skundu skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Šilutės rajono apylinkės teismą.