Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės N. T. ieškinį atsakovui V. H. dėl santuokos nutraukimo esant abiejų sutuoktinių kaltei,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė N. T. ieškiniu atsakovui V. H. prašo jų santuoką, įregistruotą 2016-05-31 Vilniaus rajono savivaldybės administracijos CMS, įrašo Nr. 89, nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės; po santuokos nutraukimo ieškovei palikti pavardę T.; priteisti iš atsakovo valstybės naudai bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinyje nurodė, kad su atsakovu susipažino 2016 m. balandžio mėn., atsakovas rodė labai didelį dėmesį ieškovei, rūpinosi jos nepilnamečiu vaiku (ieškovės buvęs sutuoktinis ir vaiko tėvas yra miręs). Praėjus kuriam laikui atsakovas pradėjo reikalauti, kad būtų sudaryta santuoka. Nieko blogo neįtardama ieškovė sutiko su atsakovo pasiūlymu, tuo labiau šalys dar prieš santuokos sudarymą pradėjo gyventi kartu ir tarp jų nebuvo iškilę jokių didesnių nesutarimų. Praėjus kuriam laikui po santuokos sudarymo, atsakovo elgesys pradėjo keistis. Jis nusišalino nuo šeimos poreikių tenkinimo, negrįždavo namo net keletą parų iš eilės. Ne kartą ieškovė bandė kalbėtis su atsakovu, tačiau pokalbiai nedavė jokių teigiamų rezultatų. Per šį trumpą šalių bendrą gyvenimo laikotarpį išryškėjo ieškovės ir atsakovo charakterių nesuderinamumas, kuris neretai sąlygodavo tarpusavio konfliktus netgi neesminėse šeiminio gyvenimo situacijose, pradėjo skirtis sutuoktiniu požiūris į šeimą, laisvalaikio pomėgius bei buities problemų sprendimą. Susiklosčius tokiai padėčiai, sutuoktiniai jau daugiau nei mėnesį nebeveda bendro ūkio ir kiekvienas atskirai tvarko savo buitį. Ieškovė nemato jokių galimybių susitaikyti at atnaujinti santuokinį gyvenimą. Mano, kad santuoka yra iširusi ir turi būti traktuojama kaip formali. Santuoka nutrauktina dėl abiejų sutuoktinių kaltės, nes ieškovė nemato pagrindo, dėl kurio būtų galima vienareikšmiškai kaltinti vieną ar kitą sutuoktinį. Sutuoktiniai nėra įgiję jokio bendro turto. Ieškovė kreditorinių įsipareigojimų neturi, o apie sutuoktinio turimus įsipareigojimus jai nėra žinoma.

Teismo posėdžio metu ieškovė N. T. prašė ieškinį tenkinti visiškai. Nurodė, kad kreditorinių įsipareigojimų neturi, bendro turto taip pat.

Ieškovės atstovė adv. pad. G. L. prašė ieškinį tenkinti.

Atsakovas V. H. atsiliepimo į ieškinį nustatyta tvarka ir terminais nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį jam pranešta tinkamai – viešo paskelbimo būdu, jo neatvykimo priežastys nežinomos, todėl byla išnagrinėta atsakovui nedalyvaujant ((duomenys neskelbtini) str. 2 d.).

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Nustatyta, jog ieškovė N. T. ir atsakovas V. H. 2016-05-31 registravo santuoką Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. 89.

LR CK 3.60 str. 2 d. nustatyta, jog sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, numatytas CK trečioje knygoje, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Sutuoktinio pareigos nustatytos CK 3.26–3.30; 3.35–3.36, 3.85, 3.92, 3.100 ir kituose straipsniuose. Tai – lojalumo, savitarpio pagalbos ir moralinės bei materialios paramos, visapusiško rūpinimosi vaikais ir visa šeima bei kitos įstatyme numatytos pareigos. Be to, pagal CK 3.60 str. 3 d. preziumuojama, kad santuoka iširo dėl kito sutuoktinio kaltės, jeigu jis yra nuteisiamas už tyčinį nusikaltimą arba yra neištikimas, arba žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu ar šeimos nariais, arba paliko šeimą ir daugiau kaip vienerius metus visiškai ja nesirūpina. Teismas, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, gali pripažinti, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3.61 str. 2 d.).

Iš ieškovo ieškinyje nurodytų aplinkybių, teismo posėdžio metu duotų paaiškinimų matyti, kad abu sutuoktiniai iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinių pareigas, numatytas CK trečiojoje knygoje, t.y. sutuoktinių pareigą vienas kitą remti, kuri reiškia, jog sutuoktiniai privalo būti vienas kitam lojalūs ir vienas kitą gerbti, taip pat vienas kitą remti moraliai bei materialiai ir, atsižvelgiant į kiekvieno jų galimybes, prisidėti prie bendrų šeimos ar kito sutuoktinio poreikių tenkinimo (CK 3.27 str.), ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Nėra abejonių, kad šalių santuoka yra faktiškai iširusi. Teismas, įvertinęs bylos aplinkybes, daro išvadą, kad abu sutuoktiniai yra kalti dėl santuokos iširimo, todėl jų santuoka nutrauktina dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3.61 str.).

Ieškovė ir atsakovas bendrų nepilnamečių vaikų neturi, santuokos metu dalintino nekilnojamojo ar kilnojamojo turto neįgijo, ginčo dėl turto nėra. Byloje šalys viena iš kitos išlaikymo nereikalauja.

Ieškovės prašymu po santuokos nutraukimo jai paliekama pavardė „T.“ (CK 3.69 str. 1 d.).

LR CPK 93 str. 1 d. numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Jeigu ieškinys patenkinamas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (2 d.).

Ieškovei buvo teikiama valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalbą, todėl patenkinus ieškinį iš atsakovo valstybei priteistina 223,00 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų atlyginimo. Kadangi ieškovė nuo žyminio mokesčio mokėjimo buvo atleista, iš atsakovo valstybei taip pat priteistina 31,00 Eur žyminio mokesčio (CPK 79, 88, 96, 98 str.).

Vadovaudamasis LR (duomenys neskelbtini) str., 253-269 str., 270 str., 385 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

ieškinį tenkinti visiškai.

Santuoką tarp ieškovės N. T. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovo V. H. (gim. 1978-12-22, Ukraina, Ternopolio m.), įregistruotą 2016-05-31 Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje (įrašo Nr. 89) nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

Po santuokos nutraukimo ieškovei N. T. palikti pavardę „T.“, atsakovui V. H. – pavardę „H.“.

Santuoka laikoma nutraukta nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

Priteisti iš atsakovo V. H. (gim. 1978-12-22, Ukraina, (duomenys neskelbtini) m.) 31,00 Eur (trisdešimt vieną eurą 00 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybės naudai (gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo bankas Swedbank, a.s. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5660).

Priteisti iš atsakovo V. H. (gim. 1978-12-22, Ukraina, (duomenys neskelbtini) m.) valstybei 223,00 Eur (du šimtus dvidešimt tris eurus 00 ct) antrinės teisinės pagalbos išlaidų atlyginimo (gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo bankas AB Swedbank, a.s. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5630).

Per tris darbo dienas po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos išsiųsti sprendimo nuorašą teismo buvimo vietos civilinės metrikacijos įstaigai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.