Alytaus apylinkės teismo nutartis

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Diana Atajeva, rašytinio proceso tvarką išnagrinėjusi Alytaus apskrities VPK skundą dėl 2013-01-22 Administracinės komisijos prie Alytaus miesto savivaldybės tarybos priimto nutarimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. O. 2012-09-06 Alytaus AVPK surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad ji laikė šunį neturėdama kaimynų, su kuriais ribojasi sienos, lubos, grindys, raštiško sutikimo, kuris 2012-09-03 apie 22.00 val. (duomenys neskelbtini), garsiai lojo, taip trikdydamas viešąją rimtį ir tuo E. O. nusižengė Alytaus miesto savivaldybės tarybos 2009-05-28 „Gyvūnų laikymo Alytaus mieste taisyklių“ 46 ir 47 p. reikalavimams ir padarė teisės pažeidimą, numatytą ATPK 110 str. 4d. (ATP b. l. 7.)

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas.

Teismas, patikrinęs bylą įrodymų vertinimo ir teisės taikymo aspektu, su tokia Komisijos pozicija, kad bylos svarstymo metu nepavyko surinkti pakankamai E. O. kaltės įrodymų, nesutinka.

Iš bylos duomenų matyti, kad nutarimą nutraukit administracinio teisės pažeidimo bylą komisija priėmė vadovaujantis tik administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens E. O. ir jos tėvo- liudytojo R. O. parodymais.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą atkreipęs dėmesį į tai, kad nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą būtina ištirti ir įvertinti visas bylai reikšmingas aplinkybes. Pagal ATPK 248 str. administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai yra laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes. ATPK 284 str. 1 d. nustato, kad organas (šiuo atveju Institucija), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas pažeidėju asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Šių aplinkybių nustatymui nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą renkami atitinkami įrodymai (ATPK 256 str.). Vadovaujantis ATPK 257 str., organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Šių procesinės teisės normų reikalavimų nesilaikymas yra esminis procesinių normų pažeidimas, kuriam esant teismo priimtas procesinis sprendimas gali būti pripažintas nepagrįstu ir panaikintas.

Be to, visapusiškam ir objektyviam aplinkybių nustatymui nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą renkami atitinkami įrodymai (ATPK 256 str.). Įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais (ATPK 256 str. 1 d., 2 d.).

Taip pat Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą išaiškinęs, jog bylą nutraukti galima tuomet, kai visos įrodinėjimo priemonės yra išnaudotos, prieštaravimų pašalinti nebėra galimybės.

Tuo tarpu nagrinėjamoje byloje yra objektyvių duomenų, liudijančių galimą administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę dėl inkriminuoto pažeidimo padarymo: byloje esantys rašytiniai dokumentai - R. M., M. K. paaiškinimai (b. l. 11-12) rodo, jog byloje yra įvykį girdėjusių liudytojų, kurių paaiškinimai skiriasi nuo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens E. O. ir liudytojo R. O. paaiškinimų. Bylą nagrinėjantis organas – Komisija, nesiėmė jokių priemonių prieštaravimams pašalinti, neapklausė tiesioginių įvykio liudytojų R. M. ir M. K., nesiėmė jokių procesinių priemonių, kad kviestas į bylos nagrinėjimą liudytojas R. M. atvyktų į bylos nagrinėjimą, o liudytoja M. K. net nebuvo kviečiama į bylos nagrinėjimą.

Byloje yra ir kitų asmenų rašytiniai paaiškinimai (b.l. 23-26), tačiau jie taip pat neapklausti liudytojais.

Šiuo aspektu teismas pažymi, kad vien tik rašytiniai asmenų paaiškinimai negali būti prilyginami liudytojų parodymams (ATPK 276 str.) ir jų nepakeičia. Neapklausus liudytojų, kurių parodymai yra esminiai bylos baigčiai, sudaromos prielaidos pažeisti Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnyje asmeniui suteiktą teisę ir administracinių teisės pažeidimų bylų procese užduoti klausimus kaltinimo liudytojams, kurių parodymų pagrindu teismas pripažįsta asmenį kaltu padarius pažeidimą. Be to, Komisija, neapklaususi bylos nagrinėjimo metu liudytojais šių asmenų, nukrypo ir nuo susiklosčiusios teisminės praktikos (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis bylose Nr. N575-881/2009, N575-684/2009 ir kt.), pagal kurią bylos nagrinėjimo metu betarpiškai turi būti apklausiami asmenys, kurių parodymai yra vieninteliai ir esminiai, ypač tuomet, kai administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo savo kaltę neigia.

Pažymėtina, jog vadovaujantis ATPK 256 straipsnio 3 dalimi administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjančiam organui yra numatyta pareiga rinkti įrodymus siekiant visapusiškai, išsamiai ir objektyviai išaiškinti bylos aplinkybes.

Dėl aukščiau nurodytų motyvų teismas sprendžia, kad bylą nagrinėjantis organas visapusiškai neištyrė ir neįvertino visų svarbių bylai įrodymų, taip pažeisdamas ATPK 248, 257, 284 straipsnių nuostatas. Toks nutarimas negali būti laikomas teisėtu ir pagrįstu, todėl yra naikinamas, o administracinio teisės pažeidimo byla grąžinama Komisijai nagrinėti iš naujo. Įvertinus priimamo procesinio sprendimo rūšį, dėl kitų apeliaciniame skunde ir atsiliepimuose išdėstytų argumentų teismas nepasisako, kadangi juos tiek apeliantas, tiek administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo galės pateikti bylą iš naujo nagrinėjančiam organui.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Alytaus apskrities VPK skundą tenkinti.

Administracinės komisijos prie Alytaus miesto savivaldybės tarybos 2013-01-22 priimtą nutarimą panaikinti ir grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą iš naujo tirti Administracinei komisijai prie Alytaus miesto savivaldybės tarybos.

Nutartis per 20 dienų nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti apskųsta Kauno apygardos teismui per nutartį priėmusį Alytaus rajono apylinkės teismą.