Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo M. U., a. k. (duomenys neskelbtini), gimusio 1987 m. rugpjūčio 7 d. Kelmės rajone, lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, 9 klasių išsilavinimo, nevedusio, nedirbančio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinės teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. U. 2012 m. lapkričio 23 d. apie 23 val. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, vairuodamas automobilį VW POLO, valst. Nr. ((duomenys neskelbtini), priklausantį D. P., nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių, kad nesukeltų pavojaus kitų asmenų turto saugumui ir aplinkai, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, kad kiekvienu metu galėtų suvaldyti transporto priemonę, jos nesuvaldė, nuvažiavo nuo kelio, atsitrenkė į I. B. namų valdos tvorą, ją nuvertė, atsitrenkė į obelį ir ją nulaužė, iš eismo įvykio vietos, nepranešęs policijai, pasišalino.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo M. U. kaltu prisipažino ir paaiškino, kad 2012 m. lapkričio 23 d. vakare svečiavosi pas D. P., jo namuose gėrė alkoholinį gėrimą – alų. Kai D. P. nuėjo miegoti, jis SMS žinutėmis susirašinėjo su drauge, nutarė nuvažiuoti pas ją. Neklausęs D. P. leidimo, savavališkai iš kiemo pasiėmė jo automobilį ir važiavo pas draugę. Mockaičių kaime automobilio nesuvaldė, nuvažiavo nuo kelio sankasos, atsitrenkė į tvorą ir obelį, nuo smūgio tvora nugriuvo, obelis nulūžo. Pro šalį važiuojantis automobilis sustojo, juo važiavę žmonės padėjo ištemti jo mašiną iš I. B. sodo ir partemti į D. P. namus.

Motyvuojamoji dalis

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. U. kaltė įrodyta pilnumoje.

Nukentėjusysis D. P. parodė, kad 2012 m. lapkričio 23 d. vakare jis nuėjo miegoti, jo automobilis VW POLO stovėjo kieme, M. U. leidimo važiuoti jo automobiliu neprašė. Naktį jį pažadinęs M. U. pranešė, kad įvykdė avariją, automobilis randasi griovyje. Jis į eismo įvykio vietą nevažiavo, siekdamas išvengti nesusipratimų, nes bet kas, pamatęs jį prie apgadinto automobilio, galėtų įtarti, kad jis padarė eismo įvykį, todėl M. U. liepęs pačiam pasirūpinti automobiliu. Kas ir kokiu būdu partempė jo automobilį į kiemą, jis nematė, negali pasakyti, kitą dieną jo apgadintą automobilį priverstinai išsivežė policijos pareigūnai.

Nukentėjusioji I. B. parodė, kad 2012 m. lapkričio 23 d. vėlai vakare girdėjo triukšmą, automobilio durelių darinėjimo garsus. Ryte pamatė išverstą jos namų valdos metalinę tinklo tvorą ir nulaužtą obelį. Žalą ji įvertina 200 Lt, dėl jos atlyginimo su M. U. ji susitarė, už padarytus nuostolius M. U. pažadėjo atlyginti parūpindamas malkų.

Eismo įvykio schemoje (15 b. l.), foto nuotraukose (11-12 b. l.) užfiksuota įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), matyti automobilio ratų pėdsakai, nuversta namų valdos metalinio tinklo tvora, nulaužta obelis, automobilis pasišalinęs iš įvykio vietos.

Iš transporto priemonės techninės apžiūros akto (6 b. l.), foto nuotraukų (12-14, b. l.) matyti, kad 2012 m. lapkričio 24 d. apžiūrint D. P. priklausantį automobilį VW POLO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nustatyti ir akivaizdžiai matomi apgadintas variklio dangtis, priekinis bamperis, priekiniai žibintai, abu kairės pusės sparnai galinis, dešinysis sparnas, automobilio durelės, stogas, radiatoriaus grotelės.

Iš aptartų įrodymų visumos darytina išvada, kad M. U., vairuodamas automobilį VW POLO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio sankasos, ko pasekoje, apgadino vairuojamą automobilį bei nuvertė namų valdos tvorą, nulaužė sode augusią obelį, tuo namo, esančio (duomenys neskelbtini), savininkei I. B. padarydamas 200 Lt turtinę žalą, nepranešęs policijos pareigūnams, iš eismo įvykio vietos pasišalino.

Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad KET pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių sugadinimą (apgadinimą), užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno šimto iki dviejų šimtų litų arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trijų iki šešių mėnesių. Tam, kad pripažinti asmenį kaltu padarius ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą, būtina nustatyti žalos kitų asmenų turtui padarymo faktą. Jeigu yra apgadinamas tik automobilis, kurį vairuoja pats eismo įvykį sukėlęs asmuo, atsakomybė pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį nekyla. Taip pat atsakomybė nekyla ir tuo atveju, kai tokio eismo įvykio metu apgadintas automobilis priklauso kitam asmeniui, tačiau eismo įvykį padaręs asmuo tuo metu buvo jo teisėtu valdytoju (žr. nutartis bylose Nr. N575-2179/2009, N444-1996/2010, N62-5743/2010). Byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad būtų buvusios apgadintos kitiems eismo dalyviams priklausančios transporto priemonės, taip pat, kad M. U. neteisėtai būtų užvaldęs D. P. automobilį – tą vakarą kartu girtuokliavo, dėl automobilio pagrobimo D. P. į policiją nesikreipė, jokių pretenzijų M. U. nereiškia. Esant tokioms aplinkybėms, M. U. vairuojamo automobilio VW POLO apgadinimas nesudaro ATPK 127 str. 2 d. sudėties, todėl iš kaltinimo ši aplinkybė išjungtina.

Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalies nuostatas administracinė atsakomybė atsiranda ir už KET pažeidimus, nulėmusius kitiems asmenims priklausančių ne tik transporto priemonių, bet ir kitokio turto sugadinimą (apgadinimą). Pagal Kelių eismo taisyklių 9 punkto nuostatas eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai. Kelių eismo taisyklių 14 punktas draudžia vairuoti transporto priemonę neturintiems šios teisės, neblaiviam (girtam) ar apsvaigusiam nuo psichiką veikiančių medžiagų. Kelių eismo taisyklių 133 punkte numatyta, kad pasirinkdamas važiavimo greitį, vairuotojas turi atsižvelgti į važiavimo sąlygas, ypač vietovės reljefą, kelio ir transporto priemonės būklę ir krovinį, meteorologines sąlygas, taip pat eismo intensyvumą, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties. M. U., neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, vairavo automobilį, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesilaikė visų atsargumo priemonių, nebuvo pakankamai atidus aplinkai, ko pasekoje, automobilio nesuvaldė, nuvažiavo nuo kelio, atsitrenkė į I. B. namų valdos tvorą, ją nuvertė, atsitrenkė į obelį ir ją nulaužė, tokiu būdu I. B. buvo padaryta turtinė žala.

Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant KET, užtraukia baudą vairuotojams nuo trijų tūkstančių iki keturių tūkstančių litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų arba administracinį areštą nuo penkiolikos iki trisdešimties parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų, o asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemonės – baudą nuo keturių tūkstančių iki penkių tūkstančių litų su transporto priemonės konfiskavimu ar be konfiskavimo arba administracinį areštą nuo dvidešimties iki trisdešimties parų su transporto priemonės konfiskavimu ar be konfiskavimo. Lietuvos Respublikos Saugaus eismo automobilių keliais įstatyme nurodyta, kad eismo įvykis tai įvykis kelyje, viešose arba privačiose teritorijose, kurio metu, judant transporto priemonei, žuvo ar buvo sužeista žmonių, sugadinta ar apgadinta bent viena transporto priemonė, krovinys, kelias, jo statiniai ar bet koks kitas įvykio vietoje buvęs turtas. Kelių eismo taisyklių 231.1. punkte numatyta, kad įvykus eismo įvykiui, kiekvienas su juo susijęs vairuotojas ar kitas eismo dalyvis privalo nedelsdamas sustoti, nesukeldamas papildomo pavojaus eismui, ir pažymėti eismo įvykio vietą KET nustatyta tvarka. Pagal KET 234 punkto nuostatas, jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra, su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis privalo nedelsdamas pranešti apie eismo įvykį policijai. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimų darytina išvada, kad M. U., sukėlęs eismo įvykį, tai suprato ir tikslingai, siekdamas už tai išvengti atsakomybės, iš eismo įvykio vietos pasišalino.

Iš aptartų įrodymų visumos darytina išvada, kad M. U. veikoje yra pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d., sudėtys.

M. U. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs teisės pažeidimus ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Nors jis ir pripažino prieš sėsdamas už automobilio vairo vartojęs alkoholinius gėrimus, tačiau objektyvių įrodymų, patvirtinančių jo apsvaigimą nuo alkoholio, byloje nėra, todėl neblaivumas nelaikytinas atsakomybę sunkinančia aplinkybe. M. U. niekur nedirba, yra teistas, praeityje daug kartų baustas už pažeidimus, padarytus apsvaigus nuo alkoholio ir analogiškus pažeidimus – transporto priemonės vairavimą neturint teisės, eismo įvykio sukėlimą ir pasišalinimą iš eismo įvykio vietos. Šios aplinkybės neigiamai charakterizuoja administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį, analogiškų, pavojingų visuomenei ir aplinkai pažeidimų padarymas rodo M. U. teisės normų nepaisymą, nenorą keistis. Šių aplinkybių visuma leidžia manyti, kad nuobaudų tikslai gali būti pasiekti M. U. paskyrus griežčiausią nuobaudą, numatytą už jo įvykdytą pažeidimą ATPK 130 str. 1 d. sankcijoje, – administracinį areštą. Kadangi M. U. praeityje buvo baustas už pažeidimo, numatyto ATPK 130 str. 1 d., padarymą, todėl jam skirtina griežtesnė nei minimali arešto trukmė, numatyta šio straipsnio sankcijoje, asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemonių. Atsižvelgiant į tai, kad automobilis priklauso kitam asmeniui, ne pažeidėjui, eismo įvykio metu apgadintas, todėl transporto priemonė nekonfiskuotina, iš karto po bylos išnagrinėjimo grąžintina savininkui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutarė:

- pripažinti kaltu įvykdžius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, ir nubausti 2000 Lt (dviejų tūkstančių litų) bauda;

- pripažinti kaltu įvykdžius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti 25 (dvidešimt penkių) parų administraciniu areštu be transporto priemonės konfiskavimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsnio 2 dalimi M. U. galutinę nuobaudą paskirti 25 (dvidešimt penkių) parų administracinį areštą be transporto priemonės konfiskavimo.

Automobilį VW POLO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš karto po bylos išnagrinėjimo grąžinti šio automobilio savininkui D. P..

Nutarimą dėl administracinio arešto vykdyti tuoj pat.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismą.