Alytaus apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjęs Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokuroro Kosto Vinersko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje:

M. L., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, profesinio išsilavinimo, nevedęs, gyvenantis Didžiojoje Britanijoje, deklaruota gyvenamoji vieta Didžiojoje Britanijoje, dirbantis Farcon LTD Didžiojoje Britanijoje statybininku, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. L. vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, tai yra: 2017 m. rugsėjo 3 d. apie 00.30 val. (duomenys neskelbtini), vairavo D. A. priklausantį automobilį VW Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo 1,53 promilės alkoholio.

Tokiais veiksmais M. L. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje.

Alytaus apskrities VPK Varėnos rajono PK reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio A. K. 2017-009-03 tarnybiniu pranešimu, kuriame užfiksuota, kad 2017-09-03 (duomenys neskelbtini) 00.30 val. patikrinimui buvo sustabdytas automobilis VW Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo M. L.. Vairuotojui 2017-09-03 00.49 val. buvo nustatytas 1,62 promilės girtumas. Tikrinimo metu nustatyta, kad M. L. neturi teisės vairuoti transporto priemones ( b. l. 9).

Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad 2017-09-03 buvo apžiūrėta vieta (duomenys neskelbtini) važiuojant link (duomenys neskelbtini), 220 m atstumu nuo (duomenys neskelbtini) dešinėje kelio pusėje stovi automobilis VW Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Įvykio vietos apžiūros metu šis automobilis paimtas (b. l. 10-19).

Liudytojo A. K., Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio parodymais, kad 2017-09-03 nuo 19.00 val. iki 2017-09-04 07.00 val. dirbo su Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu E. B.. 2017-09-03 apie 00 val. 30 min. pastebėjo automobilį VW Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris važiavo (duomenys neskelbtini). Automobilis važiavo netvarkingai, blaškėsi po kelią, važiavo vidury kelio, todėl jiems sukėlė įtarimą. Sustabdžius transporto priemonę, matė, kad ją vairavo jaunuolis, kaip vėliau paaiškėjo M. L., gyvenantis (duomenys neskelbtini). Nuo jo sklido alkoholio kvapas, akys buvo paraudusios. Paprašius vairuotojo pateikti automobilio dokumentus, jis pasakė, kad jų neturi, nes vairuoja ne savo transporto priemonę, o kieno ji, nepasakė. Vairuotojo pažymėjimo taip pat nepateikė, nes jo niekada neturėjo. Patikrinus alkotesteriu jo blaivumą, buvo nustatytas 1,62 girtumas. Vairuotojas M. L. buvo nušalintas nuo tolimesnio transporto priemonės vairavimo, įvykio vietoje atlikti visi būtini veiksmai, M. L. buvo pristatytas į VšĮ „ Varėnos ligoninę“, ten jam buvo paimtas kraujo mėginys dėl alkoholio kiekio kraujyje nustatymo. Automobilis buvo nuvežtas į Varėnos rajono policijos komisariatą saugojimui (b. l. 22-24).

Liudytojo E. B., Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio parodymais, kad 2017-09-03 nuo 19.00 val. iki 2017-09-04 07.00 val. dirbo su Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu A. K.. 2017-09-03 apie 00 val. 30 min. pastebėjo automobilį VW Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris važiavo (duomenys neskelbtini). Minėtas automobilis važinėjo po visą kelią, todėl jiems pasirodė, kad jį gali vairuoti neblaivus asmuo. Sustabdžius automobilį, E. B. priėjo prie automobilio, iš kurio išlipo vairuotojas ir pasakė, kad neturi vairuotojo pažymėjimo. Paaiškėjo, kad automobilio vairuotojas yra M. L., gyv. (duomenys neskelbtini). Paprašius automobilio dokumentų, vairuotojas jų nepateikė. Nuo jo sklido alkoholio kvapas, paklausus jo, ar vartojo alkoholio, jis iš karto prisipažino, jog vartojo. Patikrinus jo blaivumą buvo nustatytas 1,62 promilių girtumas. Vairuotojas sakė, kad automobilis priklauso ne jam, kieno jis, neprisiminė, lyg kažkokio girininko. M. L. buvo nušalintas nuo tolimesnio transporto priemonės vairavimo, jis buvo pristatytas į VšĮ „Varėnos ligoninę“, ten jam buvo paimtas kraujo mėginys dėl alkoholio kiekio kraujyje nustatymo (b. l. 27-29).

Liudytojo P. K. parodymais, kad gyvena (duomenys neskelbtini) 2017-09-03 vakare jis susitiko su draugais M. L. ir D. A., kurie gyvena tame pačiame kaime. Jis buvo su savo automobiliu, vairavo, todėl nevartojo alkoholio, o jie abu gėrė 0,7 l talpos degtinės butelį. Tikslaus laiko neprisimena, gal apie 23.00 val. M. L. paprašė, kad P. K. jį nuvežtų iki (duomenys neskelbtini). Jis kartu su D. A. pavežė M. iki (duomenys neskelbtini), ten jis pabuvo apie pusvalandį ir visi išvažiavo atgal į (duomenys neskelbtini). Atvykus į kaimą, jie sustojo prie (duomenys neskelbtini) parduotuvės. Bendraujant girdėjo, kaip D. A. paprašė M. L., kad iš D. A. automobilio VW Passat paimtų D. A. mobilųjį telefoną. D. A. automobilis taip pat buvo prie parduotuvės, D. A. jį paliko grįžęs iš žvejybos. M. L. sutiko, paėmė iš D. A. automobilio raktelius, pasakė, kad jis pats atneš telefoną D. A. į namus, nes dar nori kažkur užeiti. P. K. su D. A. iš karto išvažiavo, nematė M. L., kad jis sėstų prie automobilio VW Passat vairo. Vežant D. A. namo, važiuojant (duomenys neskelbtini), jį aplenkė minėtas VW Passat, vairuojamas M. L.. Matė, kad netoli nuo VW Passat atvažiuoja policijos pareigūnų automobilis. Matė, kaip pareigūnai sustabdė M. L.. Pareigūnai taip pat patikrino ir P. K. dokumentus, o D. A. tuo metu sėdėjo pas jį automobilyje ant galinės sėdynės. P. K. jį iškart, kai pareigūnai patikrino dokumentus, nuvežė namo. D. A. neprašė, kad M. L. vairuotų jo automobilį, nežino, kodėl M. taip pasielgė. Kiek jam žinoma, M. L. niekada nevažinėja neblaivus (b. l. 32-34).

Liudytojo D. A. parodymais, kad jis yra Ž. A. brolis, gyvena (duomenys neskelbtini). 2017-08-31 jis iš savo brolio Ž. A. nusipirko automobilį VW Passat valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Tuo automobiliu jis nuo tos dienos ir naudojosi, bet nespėjo automobilio perregistruoti. Jo brolis Ž. A. gyvena (duomenys neskelbtini), 2017-09-03 nebuvo grįžęs į kaimą. 2017-09-03 vakare jis minėtą automobilį buvo palikęs (duomenys neskelbtini) prie parduotuvės, nes buvo vartojęs alkoholio ir nenorėjo neblaivus važiuoti. Vakarą leido kartu su pažįstamu M. L., taip pat kartu su jais buvo ir P. K., jis buvo su savo automobiliu, buvo blaivus. D. A. su M. L. gėrė. P. K. negėrė. Apie 23.00 val., gal vėliau, būnant kažkur kaime, tikslios vietos neprisimena, jis pasakė M. L., kad iš automobilio paimtų telefoną ir jį ryte atneštų. Jis M. L. davė automobilio raktelius ir nuėjo namo. Neprašė M. L., kad jam parvarytų automobilį, tik prašė, kad paimtų telefoną (b. l. 37-39).

Apklaustas įtariamuoju 2017-09-04 M. L. parodė, kad gyvena ir dirba Didžiojoje Britanijoje, į Lietuvą grįžo atostogoms. Lietuvoje būna apsistojęs pas močiutę G. G., gyvenančią (duomenys neskelbtini), Varėnos r. 2017 m. rugsėjo 3 d. vakare jis vartojo alkoholį su kaimynais. Jis pats išgėrė 4 l, 4,6 proc. stiprumo alaus ir keletą stikliukų degtinės. Vakare, apie 23.00 val. jis paprašė draugo P. K., kad nuvežtų jį į (duomenys neskelbtini) susitikti su draugu. Jis pusvalandį pabuvo (duomenys neskelbtini) ir su P. K. važiavo atgal į (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) prie parduotuvės susitiko pažįstamą Ž. A., jis paprašė, kad iš jam priklausančio automobilio VW Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) stovinčio taip pat prie tos pačios parduotuvės, paimtų jo mobilųjį telefoną. Jis nežino, kodėl jis pats telefono nepasiėmė. Tada M. L. išlipo iš P. K. automobilio ir paėmė iš automobilio VW Passat Ž. A. telefoną. Ž. A. jau buvo išvažiavęs į savo namus, prašė, kad atneštų telefoną jam į namus. Kadangi automobilyje pamatė, kad yra daug brangių žūklės įrankių, jis pats sugalvojo automobilį nuvairuoti į Ž. A. namus, (duomenys neskelbtini), kad būtų saugiau ir niekas naktį nepavogtų automobilio. Nesijautė apgirtęs. Nieko nesakė P. K., atsisėdo į automobilį ir važiavo (duomenys neskelbtini). Ar jį kas nors matė vairuojant automobilį, jis nežinojo, taip pat nežinojo, ar matė P. K.. (duomenys neskelbtini) jį sustabdė policijos pareigūnai, jiems nepateikė jokių dokumentų, vairuotojo pažymėjimo neturi ir niekada neturėjo, o apie automobilio dokumentus taip pat nieko nežinojo. Pareigūnai nustatė jam 1,62 promilės girtumą, nuvežė į Varėnos ligoninę atlikti kraujo tyrimą. Apie automobilį VW Passat valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) jis nieko nežino, nes jis priklauso Ž. A.(b. l. 87-89).

Papildomai apklaustas įtariamuoju 2017-09-20 M. L. parodė, kad per skubėjimą ar iš jaudulio pasakė, kad 2017-09-03 buvo susitikęs su draugu Ž. A.. Iš tikrųjų tai buvo D. A., jo automobilį jis vairavo neblaivus (b. l. 94-95).

Specialisto išvada Nr. T-A 9118/2017 (01), kurioje nurodyta, kad M. L. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 1,53 procentų promilės etilo alkoholio (b. l. 63).

Apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad 2017-09-07 buvo apžiūrėtas automobilis VW Passat valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ( b. l. 55-59). Automobilis pagal 2017-08-31 transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartį priklauso D. A. (b. l. 40).

2017-09-20 įtariamajam M. L. buvo pranešta apie prokuroro ketinimą kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir bausmės – baudos 48 MGL (1807,68 Eur). Pritaikius BK 64¹ straipsnį bausmę mažinti 1/3 dalimi ir galutinę bausmę skirti – baudą 32 MGL (1205,12 Eur). Įtariamasis M. L. sutiko, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu bei sutiko su paskirtos bausmės rūšimi ir dydžiu. (b. l. 99-101).

Teismas, vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, nustatė, kad įrodymų visuma pakankama kaltinamojo padarytai nusikalstamai veikai atskleisti ir jo kaltei įrodyti. Teismas daro išvadą, kad kaltinamojo M. L. kaltę padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje, įrodo ne tik kaltinamojo prisipažinimas, bet ir kiti byloje surinkti įrodymai: įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuoti duomenys, liudytojų apklausos protokoluose užfiksuoti duomenys, specialisto išvada bei kita bylos medžiaga.

Kaltinamasis M. L. padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą transporto eismo saugumui, kuris nagrinėjamu atveju sunkių pasekmių nesukėlė. Jo asmenybę apibūdina tai, kad jis dirba, neteistas (b. l. 77), administracine tvarka baustas: 2014-10-15 pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 178 straipsnio 1 dalį, (b. l. 73-74), galiojančių nuobaudų neturi, į psichiatrinio ir priklausomybės ligų gydymo įskaitas neįrašytas (b. l. 67-68). Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, jog prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismui įvertinus visumą aptartų aplinkybių, konkrečiai padarytą veiką, pobūdį ir sunkumą, darytina išvada, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti skiriant prokuroro prašomos rūšies ir dydžio bausmę. Teismas nenustatė jokių aplinkybių, jog BK 281 straipsnio 7 dalies sankcijoje numatytos bausmės – baudos paskyrimas kaltinamajam M. L. prieštarautų teisingumo principui. Teismo nuomone, kaltinamojo asmenybė ir kitos aplinkybės rodo, kad bausmės tikslai šioje byloje gali būti pasiekti skiriant kaltinamajam prokuroro prašomos rūšies ir dydžio bausmę – baudą, kuri taikant BK 64¹ straipsnio nuostatas mažintina vienu trečdaliu, vadovaujantis BK 68 straipsniu, kaltinamajam taip pat taikytina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones – dvejiems metams. Kaltinamojo M. L. nusikalstamos veikos padarymo jam buvo nustatytas 1,53 promilių girtumas (vidutinis girtumo laipsnis), todėl asmeniui turi būti ribojama speciali teisė (teisė vairuoti transporto priemones) adekvačiai padarytos nusikalstamos veikos pavojingumui, bausmės tikslams pasiekti.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 96-98) taikytina iki kol bus pradėtas vykdyti teismo baudžiamasis įsakymas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 421 straipsniu teismas

nusprendžia:

pripažinti M. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kaltu padariusį nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje, ir skirti jam 48 MGL (1807,68 euro) baudą, kurią vadovaujantis BK 64¹ straipsniu sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę 32 MGL – 1205,12 euro (vieno tūkstančio dviejų šimtų penkių eurų 12 euro centų) dydžio baudą.

Vadovaujantis nustatyti kaltinamajam 4 (keturių) mėnesių terminą, nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, savanoriškai sumokėti paskirtą baudą.

Vadovaujantis BK 68 straipsniu, M. L. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejiems) metams.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti taikyti tol, kol bus pradėtas vykdyti teismo baudžiamasis įsakymas.

Išaiškinti, kad jeigu bauda nesumokama savanoriškai, ją priverstinai išieško antstolis pagal nuosprendį priėmusio teismo išduotą vykdomąjį raštą.

Teismas baudą gali pakeisti kita bausme BK 47 straipsnyje numatytais atvejais. Bauda kita bausme pakeičiama BPK 362 straipsnyje nustatyta tvarka.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas BPK nustatyta tvarka. Išnagrinėjęs bylą teisme ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.