- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-12-23
- Bylos Nr.
- 2-1959/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Virginija Čekanauskaitė, Danutė Gasiūnienė, Marytė Mitkuvienė
- Ieškovas
- akcinės bendrovės „SEB lizingas“
- Kategorijos
- 113.6.1.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš teisėjų: Virginijos Čekanauskaitės, Danutės Gasiūnienės ir Marytės Mitkuvienės (pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo akcinės bendrovės „SEB lizingas“ atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 6 d. nutarties dalies, kuria civilinė byla sustabdyta ir prašymas sujungti civilines bylas atmestas (Nr. B2-415-278/2010).
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas AB „SEB Lizingas“ 2009 m. birželio 17 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovams UAB „Kavaska“ ir UAB „Transdadus“ dėl skolos priteisimo, kuriuo prašė priteisti 949133,61 Lt solidariai iš atsakovų, 289304,30 Lt sumą prašė priteisti iš atsakovo UAB „Transdadus“, taip pat priteisti iš atsakovų 6 proc. dydžio metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. 2010 m. rugsėjo 2 d. ieškovas AB „SEB lizingas“ pateikė patikslintą ieškinį, kuriuo tikslinamas atsakovo UAB „Kavaska“ įsiskolinimo dydis ir prašoma priteisti ieškovui 3641282,37 Lt skolą bei padidinti ieškovo finansinį reikalavimą atsakovui; taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir uždrausti atsakovui skirstyti bei išmokėti 3-os eilės kreditoriams lėšas už gautą turtą. Ieškovas nurodė, kad 2006-05-22 tarp ieškovo ir UAB „Kavaska“ buvo sudaryta finansinio lizingo sutartis Nr. P2006-050020 bei 2006-09-14 nuomos sutartis, kurių pagrindu atsakovas įsipareigojo ieškovui mokėti sutartyse nustatyto dydžio įmokas. Be minėtų sutarčių, tarp šalių buvo sudarytos laidavimo sutartys Nr. LS-P2008-040009, LS-P2008-040010, LS-P2008-040011, pagal kurias UAB „Kavaska“ laidavo už UAB „Transdadus“ įsipareigojimų vykdymą, tačiau ši įmonė įsipareigojimų neįvykdė ir liko ieškovui skolinga 3641282,37 Lt. Nurodė, kad abiems atsakovams yra iškeltos bankroto bylos. Ieškovo teigimu 2010-04-19 patvirtintas ieškovo kreditorinis reikalavimas BUAB „Transdadus“, tačiau ši bendrovė neturi turto iš kurio trečios eilės kreditoriams gali būti atlyginti nuostoliai, todėl atsakovas BUAB „Kavaska“, kaip solidarus skolininkas, privalo atlyginti ieškovui nuostolius. Nurodė, jog atsakovo administratorius atsisakė tvirtinti ieškovo 3641282,37 Lt reikalavimą ir teismui pateikė duomenis tik dėl 6957,78 Lt įsiskolinimo ieškovui patvirtinimo. Be to, ieškovas prašė sujungti ir nagrinėti kartu Panevėžio apygardos teisme nagrinėjamą civilinę bylą pagal atsakovo UAB „Kavaska“ ieškinį dėl laidavimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis. Ieškovas nurodė, jog reikalavimo pagal pradinį ieškinį UAB „Transdadus“ atsisako, o atsakovo prašymą sustabdyti bylą iki bus išnagrinėta byla dėl laidavimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis, prašė atmesti.
Žemesnės instancijos teismas
Panevėžio apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 6 d. nutartimi priėmė ieškovo AB „SEB Lizingas“ patikslintą ieškinį ir civilinę bylą sustabdė iki bus išnagrinėta Panevėžio apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr.2-947-198/2010, pagal ieškovo BUAB „Kavaska“ ieškinį atsakovui AB „SEB Lizingas“ dėl laidavimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis. Civilinę bylą dalyje dėl skolos priteisimo iš bankrutavusios UAB „Transdadus“ nutraukė ir nusprendė atsakovą BUAB „Transdadus“ šioje byloje laikyti trečiuoju asmeniu. Ieškovo prašymą sujungti civilines bylas dėl skolos priteisimo bei laidavimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis, atmetė. Iki procesinio sprendimo įsiteisėjimo nagrinėjamoje byloje pagal AB „SEB Lizingas“ ieškinį bankrutavusiai UAB „Kavaska“ dėl skolos priteisimo, uždraudė atsakovui BUAB „Kavaska“ vykdyti atsiskaitymus su trečiosios eilės kreditoriais. Teismas nurodė, kadangi Panevėžio apygardos teismui atsakovas BUAB „Kavaska“ yra pareiškęs ieškinį dėl laidavimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis, byla dėl 3641282,37 Lt skolos priteisimo iš atsakovo sustabdytina, nes priimtas procesinis sprendimas kitoje byloje gali turėti prejudicinę reikšmę sprendžiant nagrinėjamo ieškinio pagrįstumą bei atsakovo kreditorinio įsiskolinimo dydį UAB „Kavaska“ bankroto byloje. Ieškovo atstovo prašymas sujungti teisme nagrinėjamas bylas netenkintinas, nes nagrinėjama byla yra sujungta su atsakovo UAB „Kavaska“ bankroto byla, todėl prijungus bylą dėl ginčijamo sandorio bei užsitęsus bylos nagrinėjimui gali būti trukdoma priimti procesinius sprendimus bankroto procedūrų eigoje, kas uždelstų bankroto procedūrų vykdymą bei pažeistų kitų įmonės kreditorių teises. Be to, įvertintinus aplinkybę, jog UAB „Kavaska“ vykdomos likvidavimo procedūros metu yra parduodamas turimas turtas, todėl siekiant išvengti galimų naujų ginčų, ieškovo prašymas uždrausti atsakovui gautomis lėšomis vykdyti atsiskaitymus su trečiosios eilės kreditoriais buvo tenkintas, nes tai teismo nuomone nepažeis pirmosios ir antrosios eilės kreditorių teisių.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu ieškovas AB „SEB lizingas“ prašo panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 6 d. nutarties dalį, kuria nuspręsta civilinę bylą sustabdyti iki bus išnagrinėta Panevėžio apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr.2-947-198/2010, pagal ieškovo BUAB „Kavaska“ ieškinį atsakovui AB „SEB Lizingas“ dėl laidavimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis bei Panevėžio apygardos teisme nagrinėjamą civilinę bylą Nr.2-947-198/2010 pagal ieškovo BUAB „Kavaska“ ieškinį atsakovui AB „SEB Lizingas“ dėl laidavimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis prijungti prie civilinės bylos Nr. B2-415-278/2010. Atskirąjį skundą ieškovas grindžia šiais argumentais:
1. Nutartį priėmęs teismas netinkamai ir nevisapusiškai įvertino aplinkybes, susijusias su proceso ekonomiškumo, spartumo ir bylų išnagrinėjimo teisingumo tikslais.
2. Teismas netinkamai taikė CPK 136 str. 4 d. teismui suteiktą diskrecijos teisę civilines bylas sujungti ir vietoj to vieną bylą sustabdė iki bus išnagrinėta kita civilinė byla. Patenkinus apelianto prašymą ir civilines bylas sujungus (vėlesnę bylą prijungus prie anksčiau pradėtos, t. y. prie bankroto bylos), jos būtų nagrinėjamos atsižvelgiant į ĮBĮ ir CPK specifiką, taikytiną iš bankroto santykių kylančioms byloms.
Atsiliepimas
Atsakovas UAB „Kavaska“ bankroto administratorius UAB „Bankroto lyderiai“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo palikti Panevėžio apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 6 d. nutartį nepakeistą, o ieškovo atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepimą į atskirąjį skundą atsakovas grindžia šiais argumentais:
1. Teismas neturėjo teisės sujungti šias civilines bylas, nes jos nėra vienarūšės.
Motyvuojamoji dalis
2. Bylos sustabdymas nepažeidžia nei vieno civilinio proceso principų, todėl skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta.
3. Ieškovas savo atskirajame skunde nenurodė nei vieno argumento, kodėl civilinė byla sustabdyta neteisėtai. Atskirojo skundo pagrindą sudaro tik teisiniai argumentai dėl teismo atsisakymo sujungti civilines bylas, o ši nutarties dalis negali būti skundžiama.
Atskirasis skundas netenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).
Kaip matyti iš bylos medžiagos, atskiruoju skundu ieškovas AB „SEB lizingas“ prašo panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 6 d. nutarties dalį, kuria nuspręsta civilinę bylą sustabdyti iki bus išnagrinėta Panevėžio apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr.2-947-198/2010, pagal ieškovo BUAB „Kavaska“ ieškinį atsakovui AB „SEB Lizingas“ dėl laidavimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis bei Panevėžio apygardos teisme nagrinėjamą civilinę bylą Nr.2-947-198/2010 pagal ieškovo BUAB „Kavaska“ ieškinį atsakovui AB „SEB Lizingas“ dėl laidavimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis prijungti prie civilinės bylos Nr. B2-415-278/2010.
Civilinės bylos sustabdymas – tai laikinas procesinių veiksmų, kuriais siekiama bylą išspręsti iš esmės, sustabdymas. Įstatymas išskiria privalomuosius ir fakultatyvinius civilinės bylos sustabdymo pagrindus (CPK 163, 164 str.). CPK 163 straipsnyje yra nurodyti pagrindai, kuriems esant teismas privalo sustabdyti bylą (privalomasis bylos sustabdymas). Vadovaujantis šio straipsnio 3 punktu, teismas privalo sustabdyti civilinę bylą, kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka. Pažymėtina, kad negalimumas išnagrinėti civilinę bylą kol bus išnagrinėta kita byla paaiškinamas tuo, kad teismas pats negali nustatyti faktų, kurie turi būti nustatyti kitoje byloje. Tai, ar galima išnagrinėti civilinę bylą, kol neišspręsti su ja susiję klausimai kitoje nagrinėjamoje byloje, kiekvienu atveju nustato teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes. Teismų praktikoje pripažįstama, jog sustabdyti bylą minėtu pagrindu galima tik tada, kai dvi ar daugiau neišnagrinėtų bylų yra taip susijusios, kad kitoje byloje nustatyti faktai turės įrodomąją, prejudicinę ar privalomąją galią sustabdytai bylai. Tokiu atveju sustabdžius bylą galima išvengti prieštaringų sprendimų tarpusavyje susijusiose bylose, sutaupyti byloje dalyvaujančių asmenų, kitų proceso dalyvių ir teismo laiko ir lėšų, operatyviau išnagrinėti bylą, nes nereikia tų pačių faktų nustatyti kelis kartus. Taigi būtinumą sustabdyti bylą, kol teisme bus išnagrinėta kita byla, lemia tiek faktų prejudicinė reikšmė ir įsiteisėjusių teismo sprendimų privalomumas, tiek kiti įsiteisėjusių teismo sprendimų res judicata galios aspektai.
Nagrinėjamu atveju atsakovas UAB „Kavaska“ Panevėžio apygardos teismui 2010 m. rugpjūčio 9 d. yra pareiškęs ieškinį atsakovui AB „SEB Lizingas“ dėl laidavimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai bylą dėl 3641 282,37 Lt skolos priteisimo iš atsakovo sustabdė, nes kaip teisingai nurodė teismas, priimtas procesinis sprendimas kitoje byloje gali turėti prejudicinę reikšmę sprendžiant nagrinėjamo ieškinio pagrįstumą bei atsakovo kreditorinio įsiskolinimo dydį UAB „Kavaska“ bankroto byloje.
Vadovaujantis CPK 338 straipsniu, atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus CPK III dalies antrame skirsnyje numatytas išimtis. CPK 334 straipsnio 1 dalimi, pirmosios instancijos teismo nutartys gali būti skundžiamos paduodant atskirąjį skundą apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo CPK numatytais atvejais ir kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Dėl kitų pirmosios instancijos teismo nutarčių atskirieji skundai negali būti paduodami, motyvai dėl šių nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo gali būti įtraukiami į apeliacinį skundą (CPK 334 str. 3 d.). Todėl apeliacinio apskundimo objektu yra ne visos pirmosios instancijos teismo nutartys (CPK 334 str. 1 d.). Teisėjų kolegija pažymi, kad įstatymas nenumato galimybės skųsti nutarties, dėl bylų sujungimo į vieną (CPK 136 str. 4 d.) ir ši nutartis neužkerta galimybės tolesnei bylos eigai, todėl atskiruoju skundu skundžiama nutarties dalis dėl bylų sujungimo negali būti atskirojo skundo objektu.
Apeliacinis procesas pagal ieškovo atskirojo skundo dalį, kuria prašo Panevėžio apygardos teisme nagrinėjamą civilinę bylą Nr.2-947-198/2010 pagal ieškovo BUAB „Kavaska“ ieškinį atsakovui AB „SEB Lizingas“ dėl laidavimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis prijungti prie civilinės bylos Nr. B2-415-278/2010 nutrauktinas, kadangi skundžiamos nutarties dalis, kuria prašymas sujungti civilines bylas atmestas, pagal įstatymą negali būti apskundimo objektu (315 str. 2 d. 3 p. ir 5 d.).
Remdamasi aukščiau išdėstytomis aplinkybėmis, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas bylos sustabdymo klausimą, tinkamai nustatė ir įvertino šiam klausimui spręsti svarbias faktines bylos aplinkybes ir tinkamai pritaikė proceso teisės normas, todėl klausimą išsprendė teisingai ir pagrindų, dėl kurių skundžiama pirmosios instancijos nutartis turėtų būti naikinama atskirajame skunde nurodytais motyvais, nėra.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu ir 5 dalimi, 337 straipsnio 1 punktu,
n utaria:
Panevėžio apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 6 d. nutartį palikti nepakeistą.
Apeliacinį procesą pagal ieškovo AB „SEB Lizingas“ atskirojo skundo dalį dėl Panevėžio apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 6 d. nutarties dalies, kuria ieškovo prašymą sujungti civilines bylas dėl skolos priteisimo bei laidavimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis teismas atmetė, nutraukti.