Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Skundas administracinio nusižengimo byloje Nr. II-623-893/2021 Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01805-2021-0 Procesinio sprendimo kategorija 2.1

2021 m. lapkričio 11 d.

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo I. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Vilniaus apsk. VPK) Vilniaus miesto penktojo policijos komisariato 2021 m. kovo 30 d. nutarimo Nr. 18-ANR_N-462-2021 (toliau – Nutarimas) panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2021 m. kovo 30 d. Vilniaus apsk. VPK Vilniaus miesto penktojo policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėja, remiantis 2021 m. vasario 26 d. administracinio nusižengimo protokolu, priėmė nutarimą, kuriuo I. J. paskyrė 500 eurų dydžio baudą, už tai, kad ji 2021 m. vasario 26 d. 01.30 val., karantino, paskelbto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 04 d. nutarimu Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ laikotarpiu, (duomenys neskelbtini), artimai kontaktavo su kitų šeimų namų ūkiais, t. y. su I. B. ir V. Š., tuo sukėlė pavojų išplisti ligai COVID-19 ir tuo nesilaikė minėto nutarimo 2.1.8.1. papunkčio reikalavimų, taip padarydama administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 45 straipsnio 4 dalyje.

Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo gautas I. J. skundas dėl nesutikimo su anksčiau minėtu nutarimu. Skunde nurodoma, kad pareiškėja kaltės nepripažįsta, kadangi karantino sąlygos buvo pažeistos dėl to, jog reikėjo suteikti skubią būtinąją medicininę pagalbą I. J. gerai pažįstamam asmeniui. Apie tai gali paliudyti minėtas asmuo, V. Š., gimęs (duomenys neskelbtini), kuriam ir buvo suteikta medicininė pagalba. Taip pat tai patvirtina ir Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto išrašas, kuriame nurodyta, kad V. Š. buvo sutrikusi sveikata, todėl jis buvo reanimacijoje. Pareiškėja baudos sumokėti nesutinka, nes karantino sąlygas pažeidė dėl itin svarbių priežasčių, grėsmės kito gyvybei, todėl prašo panaikinti skundžiamą nutarimą ir jai paskirtą baudą. (b. l. 12-13)

Teismui pateiktame Institucijos atsiliepime nurodoma, kad Nutarimas priimtas visapusiškai išnagrinėjus bylos aplinkybes, todėl jis yra teisėtas, pagrįstas ir priimto Nutarimo naikinti nėra jokio objektyvaus pagrindo. Pažymima, kad 2021 m. vasario 26 d., 00.05 val., policijos registruojamų įvykių registre registruotas V. Š. pranešimas, kuriame nurodyta, jog iš pranešėjo namų atsisako išeiti nepageidaujamas asmuo. 2021 m. vasario 26 d., apie 00.54 val., policijos registruojamų įvykių registre registruotas V. Š. pranešimas, kuriame nurodyta, kad jo namuose nepažįstama I. J. elgiasi neadekvačiai. Nurodyta, kad moteriai reikia medikų pagalbos. Į pranešimą reagavo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rinktinės „Vytis“ pirmos kuopos vyriausiasis patrulis, ekipažas Nr. V9013. Pareigūnai nurodė, kad atvykus į įvykio vietą (duomenys neskelbtini), buto duris atidarė V. Š.. Bute buvo I. B. ir I. J., pastaroji nurodė, kad ją sumušė I. B.. Moteris skundėsi kairės pusės peties skausmais. I. J. nurodė, kad su I. B. kartu negyvena ir bendro ūkio neveda. I. J. buvo išvežta į Respublikinę Vilniaus universitetinę ligoninę. I. J. surašytas administracinio nusižengimo protokolas (b. l. 2-3).

Skundą nagrinėjant teisme I. J. parodė, kad palaiko savo skundą, prašo panaikinti baudą.

Iš BIRT ataskaitų žiūryklės matyti, kad 2021 m. vasario 26 d., 00.05 val., užfiksuotas V. Š. pranešimas. Asmuo nurodė, kad iš jo namų atsisako išeiti nepageidaujamas asmuo. Papildomai nurodyta, kad pajėgos neišsiųstos (b. l. 18).

Iš BIRT ataskaitų žiūryklės matyti, kad pranešėjas V. Š. teigia, jog jo namuose nepažįstama I. J. elgiasi neadekvačiai. Moteriai reikia medikų pagalbos. Papildomai nurodyta, kad atvykus į vietą, duris atidarė V. Š.. Bute buvo I. B. ir I. J., pastaroji teigė, kad ją sumušė I. B.. Moteris skundėsi kairės pusės peties skausmais. I. J. teigimu, ji su I. B. negyvena ir bendro ūkio neveda. I. J. buvo pristatyta į Respublikinę Vilniaus universitetinę ligoninę. I. B. pristatytas į komisariatą tolimesniam aiškinimuisi (b. l. 20).

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį administracinė atsakomybė kyla už visuomenės sveikatos srities Europos Sąjungos reglamentų ar sprendimų, higienos norminių aktų ar kitų visuomenės sveikatos srities teisės aktų, Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo pažeidimą, sukėlusį pavojų išplisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamosioms ligoms, padarytą karo, nepaprastosios padėties, mobilizacijos, karantino, riboto karantino metu, taip pat susidarius ekstremaliajai situacijai ar ekstremaliajam įvykiui, jeigu ekstremalioji situacija ar ekstremalusis įvykis kelia pavojų žmonių gyvybei ar sveikatai.

I. J. administracinėn atsakomybėn pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį patraukta dėl to, kad nesilaikė Nutarimo dėl karantino paskelbimo 2.1.8.1. papunkčio reikalavimų ir esant draudimui artimai kontaktavo su daugiau nei vieno namų ūkio nariais.

Skundo nagrinėjimui pateiktoje medžiagoje yra pakankamai duomenų, patvirtinančių, kad I. J. 2021 m. vasario 26 d., 00.55 val., lankėsi adresu (duomenys neskelbtini), kur bendravo su I. B. ir V. Š.. Be to, šios aplinkybės neneigia ir pati I. J., skunde nurodydama, kad karantino sąlygas pažeidė, dėl jos manymu, svarbios priežasties – grėsmės kito asmens gyvybei. Byloje nėra patikimų duomenų, kad I. B., I. J. ir V. Š. nusižengimo padarymo metu kartu gyveno ir priklausė vienam namų ūkiui. Priešingai, BIRT ataskaitų žiūryklėse užfiksuota, kad Bendrojo pagalbos centro telefonu skambinęs V. Š. nurodė, kad iš jo namų atsisako išeiti nepageidaujamas asmuo. Tikslinant informaciją nustatyta, kad bute, (duomenys neskelbtini), buvo V. Š., I. B. ir I. J..

Bylą nagrinėjant teisme nebuvo nustatyta jokių aplinkybių, kurioms esant I. J. buvimą bute (duomenys neskelbtini), būtų galima pateisinti ir pripažinti, kad jos buvimas nurodytojoje gyvenamojoje vietoje buvo būtinas ir asmuo turėjo teisę būti šiame bute. Byloje nėra duomenų, kad V. Š. būtų buvęs neįgalus ar sergantis ir jam karantino laikotarpiu būtų buvusi būtina pagalba, kurią suteikti būtų įgaliota I. J..

Nagrinėjamu atveju I. J. iš esmės neneigia buvusi bute (duomenys neskelbtini), ir kontaktavusi su V. Š. iš kito šeimos ūkio, kai tokie veiksmai buvo draudžiami. Aplinkybės, kad ji (I. J.) važiavo padėti kitam asmeniui, pasiskolinti pinigų, bijojo būti namuose dėl išgėrusių kaimynų, nešalina jos administracinės atsakomybės už karantino reikalavimų pažeidimą. Tai, kad I. J. kartu gyvena su I. B. ir laukiasi vaiko, taip pat nešalina I. J. atsakomybės.

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad I. J. buvo paskirta minimali ANK 45 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatyta bauda, kurią ji prašo panaikinti, o nepanaikinus sumažinti.

ANK 34 straipsnio 6 dalis numato, jog teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad minėtame straipsnyje numatyta išimtis iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebūtų teisinga.

Vertindamas skirtos nuobaudos bei administracinio poveikio priemonės pagrįstumą ir ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymo galimybę teismas atsižvelgia į tai, kad Nutarimu I. J. paskirta minimali ANK 45 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatyta 500 Eur bauda. Taip pat teismas atsižvelgia į administracinio nusižengimo pobūdį, iš kurio matyti, kad byloje nėra jokių duomenų, jog I. J. jai inkriminuotą karantino taisyklių pažeidimą būtų įvykdžiusi piktybiškai. Nors I. J. veiksmai, esant itin pavojingai epidemiologinei situacijai, negali būti toleruojami, tačiau reikia atsižvelgti į tai, kad dėl I. J. veiksmų realių pasekmių nekilo, duomenų, kad kas nors iš bute buvusių asmenų sirgo COVID-19, ar ši liga buvo nustatyta kam nors iš bute buvusių asmenų, nėra. Prašydama sumažinti paskirtos baudos dydį pastaroji nurodo, kad yra nėščia, neturinti šiuo metu jokių pajamų ir galimybių sumokėti jai paskirtą minimalią 500 Eur baudą.

Už ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatyto nusižengimo padarymą yra numatyta administracinė nuobauda – bauda nuo 500 Eur iki 1500 Eur. Teismo vertinimu, atsižvelgiant į anksčiau nurodytas bylos aplinkybes, pažeidėjos asmenybę, jos socialinę padėtį ir padaryto pažeidimo pavojingumą apibūdinančias aplinkybes, netgi minimalios nuobaudos, paskyrimas I. J. aiškiai prieštarautų teisingumo ir protingumo principams, nepadėtų pasiekti visų administracinės nuobaudos tikslų, numatytų ANK 22 straipsnyje, pasiekiant tik vienintelį tikslą – nubausti pažeidėją. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas sprendžia, jog šiuo atveju yra tikslinga, pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, I. J. už ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatyto nusižengimo įvykdymą skirti mažesnio dydžio baudą nei minimali nuobauda, numatyta straipsnio sankcijoje.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, I. J. skundas tenkintinas iš dalies, pakeičiant 2021 m. kovo 30 d. Vilniaus apsk. VPK Vilniaus miesto penktojo policijos komisariato nutarimu Nr. 18-ANR_N-462-2021 už ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatyto nusižengimo padarymą I. J. paskirtą 500 Eur baudą, ją sumažinant iki 50 Eur. Manytina, kad būtent šios administracinės nuobaudos paskyrimas yra proporcingas pareiškėjos padarytam administraciniam nusižengimui ir atitiks prevencinius tikslus, nustatytus ANK 22 straipsnio 2 dalyje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, 642 straipsniu,

nutaria:

Pareiškėjos I. J. skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti 2021 m. kovo 30 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto penktojo policijos komisariato nutarimą Nr. 18-ANR_N-462-2021 ir už ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatyto nusižengimo padarymą I. J. paskirtą nuobaudą – 500 Eur baudą – sumažinti iki 50 Eur.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.