Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „M.“ ieškinį atsakovui UAB „L. W. L.“ dėl skolos ir palūkanų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

3. Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

4. Byloje ieškovas UAB „G.“ pateikė šiuos įrodymus: mokėjimo nurodymą, patvirtinantį 105,68 Eur žyminio mokesčio sumokėjimą; 2017-10-30 Miško ruošos sutartį Nr. 10/30/2017; Leidimą kirsti mišką privataus miško savininkui Serija A Nr. 038616; 2017-11-28 Miško kirtimo sutartį Nr. 28/11-2017; Leidimus kirsti mišką privataus miško savininkui Serija A Nr. 038634, 038635; 2018-01-29 šalių pasirašytą Darbų priėmimo-perdavimo aktą Nr. LW01-29; 2018-01-29 PVM sąskaitą-faktūra Serija M-18 Nr. 01; 2018-05-02 pretenziją skolininkui dėl 2 590,20 Eur įsiskolinimo; Atsiskaitymų už suteiktas paslaugas lentelę; Teisinių paslaugų sutartį, Pinigų priėmimo kvitą ir kitus dokumentus.

5. Iš byloje pateiktų duomenų matyti, kad tarp ieškovo ir atsakovo susiklostė rangos teisiniai santykiai, kuriuos reglamentuoja Lietuvos Respublikos civilinio kodekso XXXIII skyrius. Rangos sutartimi viena šalis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies (užsakovo) užduotį ir perduoti šį darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti (CK 6.644 straipsnio 1 dalis). Užsakovas pagal Rangos sutartį privalo apmokėti sutartyje nustatytą kainą užbaigus visus darbus (CK 6.704 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.63, 6.205 straipsniai).

6. Atlikus byloje pateiktų įrodymų formalų vertinimą pagal CPK 285 straipsnio 2 dalį, nustatyta, kad 2017-10-30 tarp atsakovo UAB „L. W. L.“ (Užsakovas) ir ieškovo UAB „M.“ (Rangovas) buvo sudaryta Miško ruošos sutartis Nr. 10/30/2017 (b. l. 8), pagal kurią ieškovas įsipareigojo atlikti medienos traukimo darbus (duomenys neskelbtini) pagal 2017-08-30 išduotą leidimą kirsti mišką Serija A Nr. 038616 (Sutarties 1 punktas), o atsakovas įsipareigojo sumokėti rangovui (ieškovui) po 6 Eur už 1 ktm medienos už ištraukimą į miško sandėlį (Sutarties 3.2 punktas), atsiskaityti su rangovu pilnai už darbus, surašius atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktą ir sąskaitą-faktūrą per 10 d. d. (Sutarties 3.3 punktas). 2017-11-28 šalys pasirašė dar vieną Miško ruošos sutartį Nr. 28/11-2017 (b. l. 10), pagal kurią ieškovas įsipareigojo atlikti medienos ir biokuro ištraukimo darbus (duomenys neskelbtini) pagal 2017-11-07 išduotą leidimą kirsti mišką Serija A Nr. 038635 (Sutarties 1, 2 punktai), o atsakovas įsipareigojo sumokėti rangovui (ieškovui) už atliktus darbus po 6 Eur už 1 ktm medienos ir po 7 Eur už 1 ktm biokuro atliekų ištraukimą į miško sandėlį (Sutarties 4.2 punktas), atsiskaityti su rangovu pilnai už darbus, surašius atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktą ir sąskaitą-faktūrą per 10 d. (Sutarties 4.3 punktas). 2018-01-29 ieškovas ir atsakovas surašė Darbų priėmimo-perdavimo aktą Nr. LW1-29 (b. l. 13) 5 590,20 Eur sumai, kurį pasirašė atsakovo atstovas A. Z. ir ieškovo atstovas K. K., kuris patvirtina, kad tarp sutarčių šalių ginčo dėl atliktų darbų kiekio ir vertės nebuvo. Taip pat 2018-01-29 ieškovas pateikė atsakovui apmokėjimui PVM sąskaitą-faktūrą Serija M-18 Nr. 01 (b. l. 14), kurioje nurodyta, kad atsakovas privalo apmokėti rangovui (ieškovui) už atliktus darbus 5 590,20 Eur. Iš 2018-05-02 pretenzijos atsakovui (b. l. 15) bei UAB „L. W. L.“ atsiskaitymų už suteiktas paslaugas lentelės (b. l. 16) matyti, kad atsakovas ieškovui apmokėjo dalį sumos už suteiktas paslaugas, t. y. 3 000,00 Eur, ir liko skolingas 2 590,20 Eur sumą.

Duomenų, kad atsakovas būtų padengęs įsiskolinimą, byloje nėra.

7. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, į tai, kad byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovas su ieškovu atsiskaitė, atsakovui ieškinys su priedais įteiktas tinkamai ir atsakovas savo prievolės neginčija, pretenzijų nepareiškė, todėl darytina išvada, kad atsakovas prievolės tinkamai ir laiku atsiskaityti neįvykdė, tad yra pagrindas ieškinį tenkinti, priteisti ieškovui iš atsakovo neapmokėtą 2 590,20 Eur skolą už parduotas prekes pagal neapmokėtas PVM sąskaitas – faktūras (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.189 straipsnis, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.256 straipsnio 1 dalis).

8. Praleidus terminą įvykdyti piniginę prievolę, ieškovas, vadovaudamasis 2017-10-30 sutarties Nr. 10/30/2017 7 punktu bei 2017-11-28 sutarties Nr. 28/11-2017 8 punktu, prašo priteisti iš atsakovo 0,2 proc. delspinigių už kiekvieną praleistą dieną, už laikotarpį nuo 2018-02-12 iki 2018-08-12, nuo nesumokėtos sumos, t. y. 932,47 Eur delspinigių.

Šiuo atveju ieškovas įvykdė savo pareigą, t. y. atliko medienos ir biokuro traukimo darbus, ir laiku negavo apmokėjimo už atliktas paslaugas; konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju prašomi priteisti delspinigiai yra protingi ir pagrįsti, atitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus, todėl yra pagrindas juos (932,47 Eur) priteisti iš atsakovo (CK 6.71 straipsnis, Sutarčių 7, 8 punktai).

9. Patenkinus ieškinį, iš atsakovo ieškovui priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 105,68 Eur žyminio mokesčio (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

10. Kadangi į valstybės biudžetą išieškotina bylinėjimosi (pašto) išlaidų suma yra mažesnė nei nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma, šios išlaidos nepriteisiamos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 285 straipsniu, teismas

nusprendė:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo UAB „L. W. L.“ (į. k. (duomenys neskelbtini) ieškovui UAB „M.“ (į. k. (duomenys neskelbtini) 2 590,20 Eur skolos, 932,47 Eur delspinigių, viso – 3 522,67 Eur (tris tūkstančius penkis šimtus dvidešimt du eurus 67 ct) įsiskolinimo ir 105,68 Eur (vieną šimtą penkis eurus 68 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo CPK 287 straipsnyje nustatyta tvarka.

Ieškovas per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.

Sprendimo kopijas ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo jo priėmimo dienos išsiųsti šalims.