Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Julita Dabulskytė - Raizgienė, supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje P. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Alytuje, Lietuvos Respublikos pilietis, aukštojo išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ transporto vadybininku, nevedęs, deklaravęs gyvenamąją vietą bei faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, teistas:

1) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010-09-06 baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį – 650 Lt dydžio bauda;

2) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-03-22 nuosprendžiu pagal BK 2 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį – laisvės apribojimu vieneriems metams;

3) Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011-06-14 nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu dvejiems metams šešiems mėnesiams;

4) Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011-11-29 nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 2 metams 7 mėnesiams. 2014-05-15 paleistas atlikęs laisvės atėmimo bausmę,

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. P. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: jis 2015 m. spalio 1 d., apie 11.37 val., būdamas prekybos centre „Ozas“ parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, priklausančioje UAB „(duomenys neskelbtini)“, paimdamas nuo lentynų ir įsidėdamas į rankinę, pagrobė 40 ml buteliuką kvepalų „Hugo Boss Element“, 39,10 eurų vertės, vieną 60 ml buteliuką kvepalų „Hugo Boss XY“, 46,05 eurų vertės, vieną 50 ml buteliuką kvepalų „Hugo Boss Bottled“, 43,94 eurų vertės, bei su minėtomis prekėmis praėjo pro atsiskaitymo kasas nesumokėjęs už paimtas prekes, tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį, 173,03 eurų vertės turtą. Šiais savo veiksmais P. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo P. P. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką įrodyta byloje surinktų faktinių duomenų visuma.

Kaltinamasis P. P. savo kaltę pripažino pilnai ir parodė, kad 2015-10-01, apie pietus, tikslaus laiko nepamena, atėjo į prekybos centre „Ozas“ esančią parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“. Tuo metu jis buvo vienas, spontaniškai sugalvojo, kad artimiesiems Kalėdų proga gali padovanoti kvepalų. Gali būti, kad tuo metu neturėjo pinigų, dėl to nuo lentynų paėmė kvepalus „Hugo Boss“, į jų kainą nežiūrėjo, paėmė keturias kvepalų dėžutes, gali būti, kad nurodytas pranešime apie įtarimą. Kvepalus įsidėjo į savo krepšį ir išėjo iš parduotuvės. Išėjęs iš parduotuvės, tą vakarą vartojo alkoholį, linksminosi klube, gerai nepamena, tačiau atrodo, kad kvepalus pardavė nepažįstamam asmeniui už 10 eurų. 2016-01-06 savo iniciatyva nuvažiavo į tą pačią „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvę ir susitiko su jos vadove, kurios atsiprašė ir atlygino žalą už pavogtus kvepalus, t. y. 173,03 eurus. Dėl to, kad pavogė kvepalus gailisi (b. l. 42-43).

Liudytoja L. J. apklausos metu parodė, kad 2015-10-01 ji dirbo parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje prekybos centre „Ozas“, kai apie 11.20 val., pastebėjo, kaip į parduotuvę atėjo tvarkingai apsirengęs vyras, vilkintis kostiumą, ant peties jis turėjo krepšį. Vyras jos paklausė, kur sudėtos kosmetikos prekės. Ji jam parodė, kur jos sudėtos, ir nuėjo prie kitų tuo metu parduotuvėje buvusių pirkėjų. Po kurio laiko pastebėjo, kad ant stendų, kuriame buvo sudėti vyriški kvepalai „Hugo Boss“, yra kelios tuščios vietos. Išsiaiškinus, kad kvepalų nebuvo parduoti, ir peržiūrėjus vaizdo kamerų įrašus, buvo matyti, kad kostiumą vilkintis vyriškis paėmė keturis vienetus „Hugo Boss“ kvepalų, juos susidėjo į krepšį ir išėjo iš parduotuvės (b. 1. 14).

Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1 PK pateiktame parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ 2015-10-09 pareiškime užfiksuota, kad 2015-10-01, apie 11.37 val., minėtoje parduotuvėje buvo įvykdyta vagystė. Peržiūrėjus vaizdo įrašą, pastebėta kaip vyras paėmė keturis vienetus kvepalų, parduotuvei viso padaryta 173,03 eurų turtinė žala (b. l. 3).

2015-11-04 įvykio vietos apžiūros protokolo duomenimis, apžiūrėta parduotuvė „(duomenys neskelbtini)“, kurioje buvo įvykdyta vagystė (b. l. 18-19).

2015-12-07 apžiūros protokolo duomenimis, peržiūrėtas vaizdo įrašas, kurį pateikė parduotuvė „(duomenys neskelbtini)“. Peržiūrėjus vaizdo įrašą užfiksuota, kaip į parduotuvę įeina tamsiu švarku bei tamsiomis kelnėmis apsirengęs vyras, ant peties užsidėjęs krepšį. Minėtas vyras prieina prie konsultantės, galimai kažko paklausia ir konsultantė vyrą nusiveda prie stendo, kuriame sudėtos prekės. Kiek vėliau ta pati konsultantė vyrą nusiveda prie kitų stendų, kuriuose sudėtos galimai vyrą dominančios prekės. Kiek vėliau konsultantė nueina, o vyras prieina prie vieno iš stendų, pasiima kažką, įsideda į krepšį, kiek vėliau atsistoja bei išeina iš parduotuvės. Byloje taip pat pridėtas kompaktinis diskas, kuriame užfiksuotas aprašytas vaizdo įrašas bei fotonuotraukos (b. l. 20-23).

Byloje buvo pareikštas parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys, tačiau jo parduotuvė 2016-01-06 raštu atsisakė, kadangi P. P. atlygino žalą, sumokėdamas už pavogtas prekes grynais pinigais į parduotuvės kasą, ką patvirtina ir byloje pridėtas čekis (b. l. 11, 12, 15-16, 44).

Kaltinamasis P. P. savo kaltę pripažino, jo kaltę taip pat įrodo liudytojos L. J. parodymai, kuriuos patvirtina Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1 PK pateiktas pareiškimas bei apžiūros protokoluose užfiksuoti duomenys. Minėtais duomenimis, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais ir jais vadovaujasi, nustatyta, kad P. P. pagrobė svetimą parduotuvei „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį nedidelės 173,03 eurų vertės turtą. Kaltinamojo P. P. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 4 dalį.

Kaltinamojo P. P. atsakomybę lengvinančios aplinkybė yra tos, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas) bei savo noru atlygino padarytą žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas P. P. bausmę, atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, į nurodytas atsakomybę lengvinančias aplinkybes bei tai, jog atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Padaryta nusikalstama veika priskiriama baudžiamiesiems nusižengimams, kaltinamasis anksčiau teistas (b. l. 48-61), administracine tvarka baustas (b. l. 67-69), dirbantis (b. l. 66), VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje bei Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre negydytas (b. l. 73), į Priklausomybės ligų centro narkologinę įskaitą neįrašytas (b. l. 72).

Teismas, atsižvelgdamas į bylos duomenis ir esant visiems Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalies pagrindams, daro išvadą, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. P. P. sutinka su tuo, kad procesas šioje baudžiamojoje byloje būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutinka su prokurorės siūloma bausmės rūšimi bei jos dydžiu (b. l. 74-75).

P. P. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 32-33), paliktina iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Kompaktinis diskas su vaizdo įrašu paliktinas saugoti kartu su baudžiamąja byla (b. l. 23).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

P. P. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje, ir paskirti 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį visą bausmės laiką būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokslu ar gydymusi.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 dalimi, ir P. P. paskirti galutinę bausmę – 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį visą bausmės laiką būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokslu ar gydymusi.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

P. P. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Kompaktinį diską su vaizdo įrašu palikti saugoti kartu su baudžiamąja byla.

1. Laisvės apribojimo bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 46-49 straipsniai.

1) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

2) vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų;

3) nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

Vengiantiems atlikti laisvės apribojimo bausmę nuteistiesiems apylinkės teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti šią bausmę areštu.

Bausmę vykdo nuteistojo gyvenamosios vietos probacijos tarnyba (Vilniuje – Vilniaus apygardos probacijos tarnyba, Kareivių g. 1/Kalvarijų g. 135, tel. +370 5 276 0145).

2. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir gali paskirti naują bausmę.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.